--- klip ---
Hvilken definition foretrækker du så på terror?
Det er netop vanskeligt at angive en præcis *definition* på
på ordet, det er derfor jeg synes det er en fordel hvis det store
flertal - på tværs af politiske grænser - kan blive enige om, at
Århus-begivenhederne ikke var terror. Det kan medvirke til at
indkredse *betydningen* af ordet.
Der var organiserede voldshandlinger. De fremkaldte frygt i
befolkningen. Der blev fremsat krav til magthaverne på rådhuset. Der
blev brandbombet en offentlig bygning.
Det kan Mutter Karen heller ikke!
Det er ellers en korrekt beskrivelse af begivenhederne jeg giver dig;
men okay, du skal da tillades et mål af kunstnerisk frihed.Så vidt jeg kan se, kan det fint passes ind under begrebet terror og
terrorisme, der har denne definition:
Altså er Mutter Karen en sten!
Jaja; men situationen i Århus passer nu godt til definitionen fra
Nudansk."terrorisme
ORDKLASSE: subst. BØJNING: terrorismen TRYK: terro'risme
BETYDNING: terror som politisk pressionsmiddel; ofte udført af
yderliggående religiøse el. politiske grupper AFLEDNING: terrorist ·
terroristisk"
Det står godtnok ikke i min udgave af Nudansk Ordbog, men den er
også fra 1990! Sikke hurtigt ord kan ændre betydning idag, især
ord der hænger sammen med markante verdensbegivenheder.
Hvad står der i din udgave?
*terror*: voldshandlinger - udøve t.
*terrorisme*: anvendelse af vold, fx som politisk middel
En noget "tynd" definition, skulle man nok mene idag. Men det er
vel oplagt, at man har ændret ordbogen p.gr.a. visse begivenheder
der er sket siden? Hvilket absolut ikke behøver at være forkert.
Egentlig ret interessant, ud fra en etymologisk synsvinkel. Det
er faktisk en af mine interesser - så du skal da have tak for at
have henledt min opmærksomhed på det :)
Der var terror i forstaden. Ingen tvivl om det. Der blev fremsat krav
til politikerne. Så den side er også opfyldt. Voldsregimentet blev
udført alene af unge muhamedanere, der jo som oftest i forhold til
danskere er ekstremt yderligtgående, når det kommer til religion. Så
den side af sagen er sådan set også dækket ind.
Men personligt er jeg ligeglad med om man kalder det terrorisme eller
ej.
Det er jeg ikke. Det kan have indirekte betydning for, hvad der
er omfattet af terrorlovgivningen og andre ting.
Jeg er ligeglad med termen, for den bliver misbrugt ud over alle
grænser. Derfor har den mistet sin betydning for mig.
Jeg har det da også sådan, at hvis et ord bliver grundigt
misbrugt, så kan man godt ligesom miste lysten til at bruge det.
Men i det her tilfælde synes jeg man er pisket til at forholde
sig til betydningen og brug/misbrug af ordet. Først og fremmest
fordi der jo for øjeblikket kører en "krig mod terror" eller på
amerikansk: "War on Terror!"
Jeg forholder blot, at situationen i Århus efter Nudansk definition kan
puttes ind under terrorisme.
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
Ingen kommentarer:
Send en kommentar