Mogens Michaelsen wrote:Henrik Svendsen wrote:Mogens Michaelsen wrote:
--- klip ---
Alt i alt har jeg blot hele vejen igennem fastholdt det synspunkt
at de meget voldsomme optøjer i Paris er af en helt anden
proportion end de ting der er sket her i Danmark.
Og du fastholder, at der ikke var optøjer i Danmark?
Der var nogle episoder med groft hærværk. Jeg er ikke jurist, men
så vidt jeg kan se, så er det sandsynligvis det, gerningsmændene
vil blive straffet for efter dansk lov.
Egentlige optøjer er det vel først, når ordensmagten er ved at
miste kontrollen?
Som i Paris.
Det synspunkt fastholder jeg!
Jeg mener også denne skelnen er vigtig, hvis man ikke vil
risikere at medvirke til at forværre tingene her i Danmark.
Hvordan det - noget med, at det er danskernes skyld, at perkerne i Århus
gik amok?
Det var ikke alle "perkerne" i Århus der gik amok. Dem der gjorde
har selvfølgelig skylden, og vil forhåbentlig blive straffet.
Men det er endnu vigtigere, at de fleste fornuftige mennesker
(venstreorienterede såvel som borgerlige) er enige om, at det
ihvertfald ikke er *terrorisme* vi taler om her.
Der har i et godt stykke tid hersket en vis usikkerhed om, hvad
der er terror og hvad der ikke er. Udenrigsminister Per Stig
Møller har f.eks. givet udtryk for, at hvis man bruger en alt for
firkantet definition, så vil ANC have været omfattet. Det er der
rigtig mange der mener ville have været forkert.
Det jeg mener med min bemærkning ovenfor er *også* at hvis langt
de fleste danskere ikke vil kalde Århus-begivenhederne for terror
så er det relevant med hensyn til hvad ordet betyder på dansk.
(det er naturligvis ikke det vigtigste i den sammenhæng).
Kommer an på definitionen. Her er Nudansk Ordbogs definition på terror:
"terror
ORDKLASSE: subst. BØJNING: terroren
BETYDNING: organiseret voldshandling der fremkalder frygt i en
befolkning; især om en politisk begrundet voldshandling der har til
formål at tvinge magthavere til at imødekomme fremsatte krav, fx ved at
bombe offentlige bygninger el. kapre passagerfly"
En sten kan ikke flyve!
Der var organiserede voldshandlinger. De fremkaldte frygt i
befolkningen. Der blev fremsat krav til magthaverne på rådhuset. Der
blev brandbombet en offentlig bygning.
Det kan Mutter Karen heller ikke!
Så vidt jeg kan se, kan det fint passes ind under begrebet terror og
terrorisme, der har denne definition:
Altså er Mutter Karen en sten!
"terrorisme
ORDKLASSE: subst. BØJNING: terrorismen TRYK: terro'risme
BETYDNING: terror som politisk pressionsmiddel; ofte udført af
yderliggående religiøse el. politiske grupper AFLEDNING: terrorist ·
terroristisk"
Det står godtnok ikke i min udgave af Nudansk Ordbog, men den er
også fra 1990! Sikke hurtigt ord kan ændre betydning idag, især
ord der hænger sammen med markante verdensbegivenheder.
Der var terror i forstaden. Ingen tvivl om det. Der blev fremsat krav
til politikerne. Så den side er også opfyldt. Voldsregimentet blev
udført alene af unge muhamedanere, der jo som oftest i forhold til
danskere er ekstremt yderligtgående, når det kommer til religion. Så den
side af sagen er sådan set også dækket ind.
Men personligt er jeg ligeglad med om man kalder det terrorisme eller
ej.
Det er jeg ikke. Det kan have indirekte betydning for, hvad der
er omfattet af terrorlovgivningen og andre ting.
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
Ingen kommentarer:
Send en kommentar