Religion - Roden til alt ondt

Jan Pedersen wrote:

Vores demokrati sætter en stor ære i religionsfrihed. Men lad os nu lige
klappe hesten. Hvad betyder det egentligt? Selvfølgelig at alle må tro hvad
de vil. Men må de også forsøge at underlægge andre deres forskruede ideér ?
Næ. Ligesom andre ikke skal acceptere at folk afbryder
undervisningsaktiviteter, arbejde mv. for at dyrke deres Gud. Religion skal
ikke have en plads i det offentlige rum og bør heller ikke understøttes af
samfundet. Vil folk dyrke en eller anden Gud skal det være uden at forstyrre
andre i det offentlige rum og det skal heller ikke belaste den offentlige
økonomi. Islam og store dele af kristendommen (og også jødedom) må ses som
værende i oppostition til den frie tanke, naturvidenskaben og alt andet som
vores demokratiske moderne samfund bygger på og dermed er det en potentiel
trussel mod vores samfund der som sådan må bekæmpes. Metoden skal
selvfølgelig være at ingen offentlige midler må bruges på religion.
Folkekirken skal skilles fra staten. Ingen skal have lov til at dyrke
religion i det offentlige rum : dvs. på uddannelsesinstitutioner, andre
institutioner, arbejdspladser og offentlige steder generelt. Argumentet skal
selvfølgelig være at Islam, kristendom og jødedom bygger på bøger der
agiterer for at kvinder skal undertrykkes (skal tie i forsamlinger, er
underlagt manden, skal tildække sig), at homoseksualitet er forbudt
(grundlovsstridigt at forfølge folk pga. seksualitet) osv.
Faktisk er både biblen og koranen grundlovsstridige. Koranen opfordrer til
vold og biblen til undertrykkelse af bestemte befolkningsgrupper. Foreninger
der opfordrer til vold kan forbydes ved lov, og litteratur der håner og
forfølger bestemte befolkningsgrupper kan forbydes ligeså. Så der er
rigeligt med juridisk skyts til at vi som en start kan få lukket de
religiøse samlingssteder: kirker, moskeer, synagoger mv. Deres litteratur er
det heller ikke svært at få forbudt pga. dets indhold. Tilbage er så at fyre
folk, bortvise dem fra det offentlige rum pga. stødende religiøs betinget
påklædning og religiøs aggitation.

Lad os landsforvise de religiøse :) kristne, jøder, muslimer osv.

Jeg er absolut ikke enig med dig i, at religion er "roden til alt
ondt". Dine forslag er lige lovlig radikale - sikke en ballade
der ville blive, hvis man forsøgte det (nærmest borgerkrig!)

Nu kan man jo ligesom godt se på dit indlæg, at du selv er ateist
- og da din argumentation er næsten lige så radikal som en eller
anden profets :) kan man vel næsten kalde dig *troende* ateist?

Spøg til side: jeg synes egentlig godt man kan undre sig over,
at ateister ikke i højere grad brokker sig over f.eks.
folkekirkens tilknytning til staten, kristendomsundervisning i
skolerne, eller at et regeringsbærende parti som DF ligefrem
tillader sig at identificere Danmark som værende et "kristent
land" uden respekt for *ateister* (alså netop ikke kun i kontrast
til Islam).

Der er brug for en verdslig stat, der er fri for religion, ikke
kun af hensyn til ligestilling mellem de forskellige religioner,
men også af hensyn til ateister og agnostikere!

De nærmeste til at fastholde den verdslige stat burde jo være
ateister - men de forekommer mig underligt *uengagerede* i
forhold til religiøse mennesker.

Her er du tydeligvis undtagelsen der bekræfter reglen :)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Procent regning Hjælp

René Hvid wrote:

Hej NG

Jeg har desværre glemt hvordan det er man regner procenter baglæns

Det jeg skal have regnet mig frem til er hvad en vares førpris var hvis jeg ved hvad den koster nu og jeg ved hvormange procent den er sat ned, fx.

nupris 455
Rabat 4,8%

Hvad kostede denne vare så inden rabatten blev trukket fra, og ikke mindst hviordan regner jeg det ud

Den kostede: 477,94

Nemlig sådan: (455/95,2)*100 = 477,94
Tallet 95,2 fremkommer ved: 100-4,8 = 95,2
idet den tidligere pris sættes til 100%



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Al-Qaeda dummede sig (3)

Jim wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:43788479$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Jim wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:4377d0d5$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Trans wrote:

Onsdag aften den 9. november 2005 blev tre hoteller i Jordans hovedstad
Amman udsat for bombeangreb. Et af angrebene gjaldt SAS Radisson Hotel,
hvor 57 personer blev dræbt.

Den følgende fredag oplyste al-Qaeda på en website, at angrebene var
udført af tre mænd og en kvinde, der valgte at følge sin mand og
blive martyr.

De jordanske myndigheder kunne imidlertid kun finde rester af tre
selvmordsbombemænd. Men da al-Qaeda havde oplyst, at der skulle være
fire, og at den fjerde skulle være en kvinde, gik myndighederne i gang
med at lede efter en fjerde selvmordskandidat på videooptagelserne fra
hotellerne. Interessen samlede sig om en tilsyneladende uindbudt
kvindelig bryllupsgæst i SAS Radisson Hotels banquet hall.

Søndag morgen arresterede jordanske sikkerhedsstyrker i et "safe
house" en 35-årig irakisk kvinde. Samme dags aften tilstod hun, at
hun sammen med sin mand havde deltaget i bombeangrebet på SAS Radisson
Hotel, men at hendes bombe ikke var eksploderet, hvorefter hun var
flygtet fra hotellet. Hun opgav sit navn som Sajida Mubarak Atrous
al-Rishawi og oplyste, at hun var født i byen Ramadi i Irak.

Myndighederne regner med, at den kvindelige selvmordsbombers
pågribelse i levende live vil bringe dem en mængde nyttige
oplysninger om al-Zarqawis bevægelse i Irak.

Uden al-Qaedas internet-oplysning om eksistensen af en fjerde
selvmordsbomber, var det næppe lykkedes de jordanske sikkerhedsstyrker
at pågribe Sajida al-Rishawi.

Bent

Jo flere af den slags fejl de begår, jo bedre!

Noget tyder på, at al-Zarqawi ikke er specielt intelligent. Det
siges jo, at han nærmest er ved at overtage lederrollen efter
Osama bin Laden - som uden tvivl er endda meget intelligent.

Hvis han er så intelligent, hvorfor ser vi så ikke et udslag af det?
Jeg mener, intelligente mennesker vælger jo ikke islam som ideologi.

J.

Nu har intelligens vel ikke så meget med politisk ideologi eller
religion at gøre. I OBL's tilfælde kan man jo se på det mere
konkrete:

1. Terroraktionerne 911 må af flere grunde vel siges at være
nærmest genialt planlagt.

Nøh...det kunne enhver psykopatisk mellemintelligent stodder hitte ud af.

2. Selve det at han ikke er taget til fange eller dræbt endnu.

Har man tilstrækkelig med plads og venner, så kan man altid gemme sig.

At intelligente mennesker begår den slags afskyelige handlinger
som OBL har gjort, viser vel med al tydelighed at høj intelligens
ikke *nødvendigvis* er en positiv menneskelig egenskab.

Hvis han var intelligent, så ville han da ikke have været muslim.
Så havde han da valgt en ideologi, som ikke blev lagt for had af den vestlige civiliserede verden.

Islam bliver ikke lagt for had af den vestlige civiliserede
verden. Tal for dig selv!

Derimod kan man kun have foragt tilovers for Al-Qaeda terrorister

Et af Al-Qaedas mål er sandsynligvis netop at få folk (både
muslimer og ikke-muslimer) til at tro, at organisationen
repræsenterer Islam som sådan.

Den er der forhåbentlig ikke så mange der hopper på, men du er
tydeligvis en af dem.

Når forbrydere er særlig intelligente, så er de så meget desto
farligere for andre og for verden.

Farlig og farlig... Manden er ikke specielt farlig.
Obladi oblada bin laden er kun en mand med penge.
En persona non grata i SA.
Det er hans højre hånd, som rykker i tråden... øøøøhhhh, jeg mener trådene...

(Iøvrigt et godt argument for ikke at producere en masse super
intelligente mennesker ved hjælp af gen-manipulation!)

Tja, det handler vel om opdragelse i passende afstand fra islam.
Problemet er ikke intelligens. Problemet er islam.

J.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Al-Qaeda dummede sig (2)

Jim wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:4377d0d5$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Trans wrote:

Onsdag aften den 9. november 2005 blev tre hoteller i Jordans hovedstad
Amman udsat for bombeangreb. Et af angrebene gjaldt SAS Radisson Hotel,
hvor 57 personer blev dræbt.

Den følgende fredag oplyste al-Qaeda på en website, at angrebene var
udført af tre mænd og en kvinde, der valgte at følge sin mand og
blive martyr.

De jordanske myndigheder kunne imidlertid kun finde rester af tre
selvmordsbombemænd. Men da al-Qaeda havde oplyst, at der skulle være
fire, og at den fjerde skulle være en kvinde, gik myndighederne i gang
med at lede efter en fjerde selvmordskandidat på videooptagelserne fra
hotellerne. Interessen samlede sig om en tilsyneladende uindbudt
kvindelig bryllupsgæst i SAS Radisson Hotels banquet hall.

Søndag morgen arresterede jordanske sikkerhedsstyrker i et "safe
house" en 35-årig irakisk kvinde. Samme dags aften tilstod hun, at
hun sammen med sin mand havde deltaget i bombeangrebet på SAS Radisson
Hotel, men at hendes bombe ikke var eksploderet, hvorefter hun var
flygtet fra hotellet. Hun opgav sit navn som Sajida Mubarak Atrous
al-Rishawi og oplyste, at hun var født i byen Ramadi i Irak.

Myndighederne regner med, at den kvindelige selvmordsbombers
pågribelse i levende live vil bringe dem en mængde nyttige
oplysninger om al-Zarqawis bevægelse i Irak.

Uden al-Qaedas internet-oplysning om eksistensen af en fjerde
selvmordsbomber, var det næppe lykkedes de jordanske sikkerhedsstyrker
at pågribe Sajida al-Rishawi.

Bent

Jo flere af den slags fejl de begår, jo bedre!

Noget tyder på, at al-Zarqawi ikke er specielt intelligent. Det
siges jo, at han nærmest er ved at overtage lederrollen efter
Osama bin Laden - som uden tvivl er endda meget intelligent.

Hvis han er så intelligent, hvorfor ser vi så ikke et udslag af det?
Jeg mener, intelligente mennesker vælger jo ikke islam som ideologi.

J.

Nu har intelligens vel ikke så meget med politisk ideologi eller
religion at gøre. I OBL's tilfælde kan man jo se på det mere
konkrete:

1. Terroraktionerne 911 må af flere grunde vel siges at være
nærmest genialt planlagt.

2. Selve det at han ikke er taget til fange eller dræbt endnu.

At intelligente mennesker begår den slags afskyelige handlinger
som OBL har gjort, viser vel med al tydelighed at høj intelligens
ikke *nødvendigvis* er en positiv menneskelig egenskab.

Når forbrydere er særlig intelligente, så er de så meget desto
farligere for andre og for verden.

(Iøvrigt et godt argument for ikke at producere en masse super
intelligente mennesker ved hjælp af gen-manipulation!)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Al-Qaeda dummede sig

Trans wrote:

Onsdag aften den 9. november 2005 blev tre hoteller i Jordans hovedstad
Amman udsat for bombeangreb. Et af angrebene gjaldt SAS Radisson Hotel,
hvor 57 personer blev dræbt.

Den følgende fredag oplyste al-Qaeda på en website, at angrebene var
udført af tre mænd og en kvinde, der valgte at følge sin mand og
blive martyr.

De jordanske myndigheder kunne imidlertid kun finde rester af tre
selvmordsbombemænd. Men da al-Qaeda havde oplyst, at der skulle være
fire, og at den fjerde skulle være en kvinde, gik myndighederne i gang
med at lede efter en fjerde selvmordskandidat på videooptagelserne fra
hotellerne. Interessen samlede sig om en tilsyneladende uindbudt
kvindelig bryllupsgæst i SAS Radisson Hotels banquet hall.

Søndag morgen arresterede jordanske sikkerhedsstyrker i et "safe
house" en 35-årig irakisk kvinde. Samme dags aften tilstod hun, at
hun sammen med sin mand havde deltaget i bombeangrebet på SAS Radisson
Hotel, men at hendes bombe ikke var eksploderet, hvorefter hun var
flygtet fra hotellet. Hun opgav sit navn som Sajida Mubarak Atrous
al-Rishawi og oplyste, at hun var født i byen Ramadi i Irak.

Myndighederne regner med, at den kvindelige selvmordsbombers
pågribelse i levende live vil bringe dem en mængde nyttige
oplysninger om al-Zarqawis bevægelse i Irak.

Uden al-Qaedas internet-oplysning om eksistensen af en fjerde
selvmordsbomber, var det næppe lykkedes de jordanske sikkerhedsstyrker
at pågribe Sajida al-Rishawi.

Bent

Jo flere af den slags fejl de begår, jo bedre!

Noget tyder på, at al-Zarqawi ikke er specielt intelligent. Det
siges jo, at han nærmest er ved at overtage lederrollen efter
Osama bin Laden - som uden tvivl er endda meget intelligent.

Hvis fjolset fortsætter sådan, så kan man jo håbe på, at Al-Qaeda
får rigtig mange imod sig - også i den arabiske verden.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Her er så EN af konskvenserne af at lyve (den rigtige tråd)

Peter K. Nielsen wrote:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2005/11/13/162246.htm

Se det er en afkonskvenserne af de løgne vi blev fyldt med for at GWB kunne
få sin oliekrig i Irak.

Var det virkelig DET værd??

Tænk hvis efterretningerne nu er rigtige, men at man ikke kan handle fordi
man har sat sin troværdighed over styr.

konklusion USA har ikke større troværdighed end Iran !!!!

Synes krigstilhængerne virkelig Saddam var det værd??

Peter

Ja, i værste fald kan Iran måske ligefrem have nemmere ved at gå
i den retning - på grund af USA's manglende troværdighed!

Man må ikke håbe, at USA's tåbelige politik ligefrem medvirker
til at forstærke udbredelsen af WMD verden over - og dermed
risikoen for at terrorister får fat i stadset.

Bertel Haarder har vistnok foreslået, at man skulle indføre
*negative* karakterer i undervisningssystemet... Hvis man havde
det i politik, så skulle det vist gives her!

Men man må jo nok forsøge at skille tingene ad, og så tage CIA's
påstande alvorligt - det *kan* jo være rigtigt. Iøvrigt skal man
måske også lige lægge mærke til, at CIA selv afslører det - det
er da vist lidt usædvanligt? Det virker som om de handler mere
eller mindre på egen hånd, måske fordi regeringen derovre nærmest
er ved at være handlingslammet.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ultra-højre manipulerer medierne (17)

Henrik Svendsen wrote:

--- klip ---

Hvilken definition foretrækker du så på terror?

Det er netop vanskeligt at angive en præcis *definition* på
på ordet, det er derfor jeg synes det er en fordel hvis det store
flertal - på tværs af politiske grænser - kan blive enige om, at
Århus-begivenhederne ikke var terror. Det kan medvirke til at
indkredse *betydningen* af ordet.

Der var organiserede voldshandlinger. De fremkaldte frygt i
befolkningen. Der blev fremsat krav til magthaverne på rådhuset. Der
blev brandbombet en offentlig bygning.

Det kan Mutter Karen heller ikke!

Det er ellers en korrekt beskrivelse af begivenhederne jeg giver dig;
men okay, du skal da tillades et mål af kunstnerisk frihed.

Så vidt jeg kan se, kan det fint passes ind under begrebet terror og
terrorisme, der har denne definition:

Altså er Mutter Karen en sten!

Jaja; men situationen i Århus passer nu godt til definitionen fra
Nudansk.

"terrorisme
ORDKLASSE: subst. BØJNING: terrorismen TRYK: terro'risme
BETYDNING: terror som politisk pressionsmiddel; ofte udført af
yderliggående religiøse el. politiske grupper AFLEDNING: terrorist ·
terroristisk"

Det står godtnok ikke i min udgave af Nudansk Ordbog, men den er
også fra 1990! Sikke hurtigt ord kan ændre betydning idag, især
ord der hænger sammen med markante verdensbegivenheder.

Hvad står der i din udgave?

*terror*: voldshandlinger - udøve t.

*terrorisme*: anvendelse af vold, fx som politisk middel

En noget "tynd" definition, skulle man nok mene idag. Men det er
vel oplagt, at man har ændret ordbogen p.gr.a. visse begivenheder
der er sket siden? Hvilket absolut ikke behøver at være forkert.

Egentlig ret interessant, ud fra en etymologisk synsvinkel. Det
er faktisk en af mine interesser - så du skal da have tak for at
have henledt min opmærksomhed på det :)

Der var terror i forstaden. Ingen tvivl om det. Der blev fremsat krav
til politikerne. Så den side er også opfyldt. Voldsregimentet blev
udført alene af unge muhamedanere, der jo som oftest i forhold til
danskere er ekstremt yderligtgående, når det kommer til religion. Så
den side af sagen er sådan set også dækket ind.

Men personligt er jeg ligeglad med om man kalder det terrorisme eller
ej.

Det er jeg ikke. Det kan have indirekte betydning for, hvad der
er omfattet af terrorlovgivningen og andre ting.

Jeg er ligeglad med termen, for den bliver misbrugt ud over alle
grænser. Derfor har den mistet sin betydning for mig.

Jeg har det da også sådan, at hvis et ord bliver grundigt
misbrugt, så kan man godt ligesom miste lysten til at bruge det.

Men i det her tilfælde synes jeg man er pisket til at forholde
sig til betydningen og brug/misbrug af ordet. Først og fremmest
fordi der jo for øjeblikket kører en "krig mod terror" eller på
amerikansk: "War on Terror!"

Jeg forholder blot, at situationen i Århus efter Nudansk definition kan
puttes ind under terrorisme.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (16)

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

--- klip ---

Alt i alt har jeg blot hele vejen igennem fastholdt det synspunkt
at de meget voldsomme optøjer i Paris er af en helt anden
proportion end de ting der er sket her i Danmark.

Og du fastholder, at der ikke var optøjer i Danmark?

Der var nogle episoder med groft hærværk. Jeg er ikke jurist, men
så vidt jeg kan se, så er det sandsynligvis det, gerningsmændene
vil blive straffet for efter dansk lov.

Egentlige optøjer er det vel først, når ordensmagten er ved at
miste kontrollen?

Som i Paris.

Det synspunkt fastholder jeg!

Jeg mener også denne skelnen er vigtig, hvis man ikke vil
risikere at medvirke til at forværre tingene her i Danmark.

Hvordan det - noget med, at det er danskernes skyld, at perkerne i Århus
gik amok?

Det var ikke alle "perkerne" i Århus der gik amok. Dem der gjorde
har selvfølgelig skylden, og vil forhåbentlig blive straffet.

Men det er endnu vigtigere, at de fleste fornuftige mennesker
(venstreorienterede såvel som borgerlige) er enige om, at det
ihvertfald ikke er *terrorisme* vi taler om her.

Der har i et godt stykke tid hersket en vis usikkerhed om, hvad
der er terror og hvad der ikke er. Udenrigsminister Per Stig
Møller har f.eks. givet udtryk for, at hvis man bruger en alt for
firkantet definition, så vil ANC have været omfattet. Det er der
rigtig mange der mener ville have været forkert.

Det jeg mener med min bemærkning ovenfor er *også* at hvis langt
de fleste danskere ikke vil kalde Århus-begivenhederne for terror
så er det relevant med hensyn til hvad ordet betyder på dansk.
(det er naturligvis ikke det vigtigste i den sammenhæng).

Kommer an på definitionen. Her er Nudansk Ordbogs definition på terror:

"terror
ORDKLASSE: subst. BØJNING: terroren
BETYDNING: organiseret voldshandling der fremkalder frygt i en
befolkning; især om en politisk begrundet voldshandling der har til
formål at tvinge magthavere til at imødekomme fremsatte krav, fx ved at
bombe offentlige bygninger el. kapre passagerfly"

En sten kan ikke flyve!

Der var organiserede voldshandlinger. De fremkaldte frygt i
befolkningen. Der blev fremsat krav til magthaverne på rådhuset. Der
blev brandbombet en offentlig bygning.

Det kan Mutter Karen heller ikke!

Så vidt jeg kan se, kan det fint passes ind under begrebet terror og
terrorisme, der har denne definition:

Altså er Mutter Karen en sten!

"terrorisme
ORDKLASSE: subst. BØJNING: terrorismen TRYK: terro'risme
BETYDNING: terror som politisk pressionsmiddel; ofte udført af
yderliggående religiøse el. politiske grupper AFLEDNING: terrorist ·
terroristisk"

Det står godtnok ikke i min udgave af Nudansk Ordbog, men den er
også fra 1990! Sikke hurtigt ord kan ændre betydning idag, især
ord der hænger sammen med markante verdensbegivenheder.

Der var terror i forstaden. Ingen tvivl om det. Der blev fremsat krav
til politikerne. Så den side er også opfyldt. Voldsregimentet blev
udført alene af unge muhamedanere, der jo som oftest i forhold til
danskere er ekstremt yderligtgående, når det kommer til religion. Så den
side af sagen er sådan set også dækket ind.

Men personligt er jeg ligeglad med om man kalder det terrorisme eller
ej.

Det er jeg ikke. Det kan have indirekte betydning for, hvad der
er omfattet af terrorlovgivningen og andre ting.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

hvor skete bigbang ?? (4)

N. Foldager wrote:

Jens Olsen:

Forskellen er bare at ballon-analogien, illustrer et univers uden et
centrum, da ballonoverfladen heller ikke har et centrum.

Jo, den har. Dér sidder snutten. Og hvordan skulle den ellers blive
pustet op?

Venlig hilsen

Niels Foldager

Ja nemlig ja!

Så er det nok Vorherre der sidder og puster universet op?

(apropos Intelligent Design!)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (15)

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

--- klip ---

Alt i alt har jeg blot hele vejen igennem fastholdt det synspunkt
at de meget voldsomme optøjer i Paris er af en helt anden
proportion end de ting der er sket her i Danmark.

Det synspunkt fastholder jeg!

Jeg mener også denne skelnen er vigtig, hvis man ikke vil
risikere at medvirke til at forværre tingene her i Danmark.

Men det er endnu vigtigere, at de fleste fornuftige mennesker
(venstreorienterede såvel som borgerlige) er enige om, at det
ihvertfald ikke er *terrorisme* vi taler om her.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (14)

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

Frank wrote:

Du binder desuden hele konspirationen op på en forkert oversættelse
af et enkelt ord, og det skulle ikke undre mig at en eller anden
journalist har benyttes sig at en maskinel oversættelse, med
følgende ringe kvalitet til følge.

Jeg taler ikke om en egentlig "konspiration" men blot om en
*bevidst* vildledende oversættelse foretaget af en blogger.
Det danske ord "område" kan umuligt oversættes til "land" på
engelsk.

Ifølge Europas Miljø Agentur så skal "ødelagt og ubeboet område"
oversættes til "derelict land" på engelsk. På svensk skal det hedde
"ödelagt område".
http://glossary.eea.eu.int/EEAGlossary/D/derelict_land

Det må da være lige efter bogen så, at oversætte område til land.

Hold kæft noget vrøvl!

Rolig nu. Jeg uddybte også gerne, selv hvis du førte en høflig tone.

Du er åbenbart ikke for god til engelsk.
Det engelske ord "land" bruges i den pågældende oversættelse i
betydningen "country" - det fremgår af konteksten.

Der er tale om følgende oversættelse:

http://www.jihadwatch.org/archives/008829.php

Som er den oversættelse vedkommende tydeligvis ønsker en dansker
til at se på - og som jeg svarer på umiddelbart efter. Hvis du
kigger en ekstra gang på:

http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=1966

...og læser det hele, kan du ikke være i tvivl om dette.

Denne oversættelse er altså konteksten!

Nej. Når vi taler kontekst så præciseres lynhurtigt, hvad der tales
om:"This is our area. We rule this place,".

Hvor står det henne i:

http://www.jihadwatch.org/archives/008829.php

???

http://www.israelnn.com/news.php3?id=92475

Og så skulle forståelsen ligesom være sat på plads. Kontekstuelt.

Det danske ord "område" kan godt oversættes til engelsk "land",
men *aldrig i betydningen country*

Country blev heller ikke brugt. Det er noget, du fejlagtigt har fået
læst ind. På engelsk kan man altså godt bruge land om område. Det kan
man næsten også på dansk; men altså ikke helt, og det kan jo give
anledning til misforståelser, når der skal oversættes fra engelsk.

Det engelske ord "land" bliver brugt i betydningen "country".
Hvilket *i den givne kontekst* er radikalt vildledende.

Som dansker ved du udmærket, at sætningen "Dette er vores område"
aldeles ikke er synonym med sætningen "Dette er vores land" når
vi taler om Danmark og ikke Lars Tyndskids mark.

Jada - men på engelsk kan man altså oversætte det til: "This is our
land".

Nej, ikke i denne forbindelse.

Jeg synes ikke det er ordkløveri, da udlændinge får et helt
forkert indtryk af forholdene i Danmark - bevidst tilsigtet.

Nej. Artiklen gør det helt klart, hvad der tales om. Jeg er i hvert fald
ikke i tvivl.

Hvad for en artikel?

Den oversættelse det drejer sig om?

Hvis du kigger på de forskellige links der angives, ses det at
mange (ikke alle) har brugt den vildledende oversættelse.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (13)

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

Henrik Svendsen wrote:

Du opdagede ikke, at der var optøjer i Danmark selv om det stod på i
dagevis og var på alle større danske mediers menu. Den kan smutte,
javel; men når det som i Riises tilfælde er oplagt praktisk ikke at
opdage det, så melder der sig overvejelser om det nu også er helt
tilfældigt.

Det gjorde jeg da! Jeg har hele tiden vidst, at der har været
visse voldelige episoder i bl.a. Århus.

Du skrev:
"To my best knowledge there is absolutely NO RIOTS in Aarhus, or Denmark
as a whole for that matter!"

Men der var jo optøjer. Alvorlige optøjer.

Men også at det er meget langt fra at have de proportioner det
har i Paris!

Det er da ligegyldigt. Optøjerne i Århusforstaden havde så rigelige
proportioner i sig selv.

Alt er relativt!

Du har ret i, at vi som danskere ganske naturligt lægger stor
vægt på, hvad der sker i Danmark. Især hvis man bor i Århus, som
det også fremgår af et andet indlæg her i tråden :)

Men her er der tale om, at jeg svarer på et spørgsmål fra en
udlænding, og jeg finder det derfor rigtigt at anskue
proportionerne mere "globalt".

Af samme grund kan jeg forøvrigt godt finde på at skrive lidt
forskelligt om det samme emne på mine blogs. De engelske er mere
"globalt" orienterede, hvilket jeg finder naturligt.

Meningen med det man siger eller skriver afhænger faktisk af,
hvem man henvender sig til.

Det er det der bliver spurgt om i den artikel der er
grundlaget for denne diskussion.

Nej. Det er ikke det, der bliver spurgt om. Der er en udlænding, som
undrer sig over, at han ikke kan finde mere om optøjerne i Århus, og så
foreslår han, at der kan være tale om overlagt disinformation om
Danmark.

Hvad jeg altså mener der er, ihvertfald med hensyn til den
oversættelse, som vedkommende tydeligt henleder opmærksomheden
på.

Og her er det så, at du kommer ind i billedet med dit:

"To my best knowledge there is absolutely NO RIOTS in Aarhus, or Denmark
as a whole for that matter!"

Du skriver også i klassisk venstreorienteret smagsdommerstil om såkaldte
"ultra-right-wing weblogs" (der prøver at kaste benzin på et bål - uha
uha). Det i sig selv kunne tyde på, at du er en af dem, for hvem det er
praktisk med et mentalt filter til at håndtere visse nyhedsemner.

Det tyder ikke på noget som helst andet end at jeg er
venstreorienteret!

Med hensyn til det "klassiske" så foretrækker jeg som bekendt
Bach (og Beethoven):)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (12)

Frank wrote:

Hej

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:436f8613$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Jeg skriver jo netop "To my best knowledge" (=så vidt jeg ved)
Måske jeg har været optaget af noget andet, og så lytter jeg
gerne til radioen samtidig - fordi *meget vigtige* nyheder jo
som regel nævnes i radioavisen, f.eks. de usædvanligt omfattende
uroligheder i Paris.

Du skriver "I check various Danish and other news sources during the day (and night!)". Optøjerne i Århus var omtalt i Århus Stiftstidende, Jyllandsposten, Danmarks Radio og TV-2 for at nævne nogle nyhedskilder. Og et hurtigt opslag i google kunne have givet dig links til disse artikler: http://www.google.dk/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls
=GGLD,GGLD:2004-33,GGLD:en&q=uroligheder+%C3%A5rhus

Du skriver ganske rigtigt "To my best knowledge", men også "absolutely NO RIOTS in Aarhus, or Denmark as a whole". Det sidste er ikke korrekt og et enkelt opslag i google kunne have opdateret din viden.

Erare Humanum Est!

Jeg vil tillade mig at mene, at det er ude af proportioner at
sammenligne urolighederne i Paris med episoderne i Århus.

Det har været nødvendigt at lade brandvæsnet arbejde under politibeskyttelse så man kan på ingen måde sige at optøjerne i Århus ikke har været alvorlige. Paris-uroligheder har være mere omfattende.

Enig! Se nedenfor:

Det betyder selvfølgelig ikke, at man ikke skal tage dem
alvorligt. Men man bør vel heller ikke medvirke til at puste til
ilden, så det bliver selvopfyldende?

Arktiklen på Israelnn.com indeholder en enkelt oversættelsesfejl, men er ellers korrekt. Den ligger måske lidt for meget vægt på Jyllandspostens tegninger af Profeten Mohammed som årsag til optøjerne, men de er faktisk optalt i den Jyllandsposten Århus artikel (http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=3354408/) der virker som kilde til Artiklen på Israelnn.com

En fejl er ikke en fejl hvis man har en bevidst hensigt!
Jeg føler mig ret sikker på, at der *bevidst* er oversat forkert,
i den hensigt at give ikke-dansktalende et forvrænget indtryk af
forholdene i Danmark. Hvis du checker de websider der har brugt
oversættelsen, fremgår dette klart.

Grunden til at jeg regner det for at være bevidst er, at kilden
er af ultra-højreorienteret observans. Se evt. dokumentation her:

http://essayus.blogspot.com/2005/11/
muslim-rioting-in-denmark-worst-riots.html

http://essaydk.blogspot.com/2005/11/
unge-indvandrere-amok-i-rh_113137079921428441.html

Mvh
Frank

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (11)

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

Henrik Svendsen wrote:

Frank wrote:

Hej

"Martin K" skrev i en meddelelse
news:436f6ce0$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...

Ja, jeg forstår heller ikke hvordan man kan undgå at have lagt
mærke til det.

Det må have været muligt. Allan Riise havde vist heller ikke lagt
mærke til det, og jeg har fået opfattelsen af at han følger med i
nyhederne.

Men det kan jo smutte for alle en enkelt gang.

Måske har de et mentalt filter, der tillader selektiv
nyhedsindtagning?

Her har Henrik Svendsen klippet i mit indlæg på en måde der
ændrer meningen. Se 2 trin tilbage i tråden :(

Mit mentale filter fungerer for øjeblikket sådan, at jeg ikke har
lagt mærke til, at der her i Danmark er omfattende optøjer og
uroligheder *på niveau med det der er i Paris*

Og det er der heller ikke!

Du opdagede ikke, at der var optøjer i Danmark selv om det stod på i
dagevis og var på alle større danske mediers menu. Den kan smutte,
javel; men når det som i Riises tilfælde er oplagt praktisk ikke at
opdage det, så melder der sig overvejelser om det nu også er helt
tilfældigt.

Det gjorde jeg da! Jeg har hele tiden vidst, at der har været
visse voldelige episoder i bl.a. Århus.

Men også at det er meget langt fra at have de proportioner det
har i Paris! Det er det der bliver spurgt om i den artikel der er
grundlaget for denne diskussion. Det drejer sig om:

http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=1966

Om det er praktisk for dig ikke at opdage den slags ved jeg ikke ...
endnu. :-)

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (10)

Henrik Svendsen wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

Frank wrote:

Du binder desuden hele konspirationen op på en forkert oversættelse
af et enkelt ord, og det skulle ikke undre mig at en eller anden
journalist har benyttes sig at en maskinel oversættelse, med
følgende ringe kvalitet til følge.

Jeg taler ikke om en egentlig "konspiration" men blot om en
*bevidst* vildledende oversættelse foretaget af en blogger.
Det danske ord "område" kan umuligt oversættes til "land" på
engelsk.

Ifølge Europas Miljø Agentur så skal "ødelagt og ubeboet område"
oversættes til "derelict land" på engelsk. På svensk skal det hedde
"ödelagt område".
http://glossary.eea.eu.int/EEAGlossary/D/derelict_land

Det må da være lige efter bogen så, at oversætte område til land.

Hold kæft noget vrøvl!
Du er åbenbart ikke for god til engelsk.
Det engelske ord "land" bruges i den pågældende oversættelse i
betydningen "country" - det fremgår af konteksten.

Det danske ord "område" kan godt oversættes til engelsk "land",
men *aldrig i betydningen country*

Som dansker ved du udmærket, at sætningen "Dette er vores område"
aldeles ikke er synonym med sætningen "Dette er vores land" når
vi taler om Danmark og ikke Lars Tyndskids mark.

Jeg synes ikke det er ordkløveri, da udlændinge får et helt
forkert indtryk af forholdene i Danmark - bevidst tilsigtet.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (9)

Henrik Svendsen wrote:

Frank wrote:

Hej

"Martin K" skrev i en meddelelse
news:436f6ce0$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...

Ja, jeg forstår heller ikke hvordan man kan undgå at have lagt mærke
til det.

Det må have været muligt. Allan Riise havde vist heller ikke lagt
mærke til det, og jeg har fået opfattelsen af at han følger med i
nyhederne.

Men det kan jo smutte for alle en enkelt gang.

Måske har de et mentalt filter, der tillader selektiv nyhedsindtagning?

Når du læser en avis, sker det så ikke af og til, at du nøjes med
at læse overskriften på en artikel?

Eller springer over et indlæg i en nyhedsgruppe på usenet, fordi
emnet ikke forekommer relevant for dig?

Skal vi kalde det et mentalt filter?

Så har vi vist alle sådan et - især folk der er på nettet.

Mit mentale filter fungerer for øjeblikket sådan, at jeg ikke har
lagt mærke til, at der her i Danmark er omfattende optøjer og
uroligheder *på niveau med det der er i Paris*

Og det er der heller ikke!


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (8)

Jim wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:436f88a1$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Jim wrote:

"Frank" skrev i en meddelelse news:436f6fcb$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Hej

"Jim" skrev i en meddelelse news:436f6e1a$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Hvor i landet bor du selv?
Bor du overhovedet i Danmark?

Mogens bor i Ålborg - det fremgår også at det link han medsendte.

Nå ja, han må bo meget langt væk fra radio- og tv-signaler, som sendes ud af selv Statsradiofonien.

Pudsigt nok bor jeg 50-100 meter fra Stofas master på Humlebakken
i Ålborg Øst! (du ved: antenneforening, kabel-tv og bredbånd).

Nu kender jeg bl.a. Rosenhøj som min egen bukselomme, da jeg bl.a. har spillet pool i Rosenhøj Pool- og Billardklub og andre i Århus, når lejligheden bød sig.
Jeg har mødt nogle af disse bavianer og udskud, som bor i både Rosenhøj og det vedsidenafliggende Søndervangen og Kjærslund.
Og det er for st sige det som det er hårkogte kriminelle, som ikke ligger inden for den pædagogiske rækkevidde.
http://www.politi.dk/Aarhus/da/lokalnyt/
Doegnrapporter/doegnrapport_061105.htm
Man skal være temmelig psykopatisk anlagt for at sætte ild til både vuggestue og ungdomsklub.

De skiderikker der gør det, skal selvfølgelig straffes for det.
Det virker for øvrigt også lidt kujonagtigt at sætte ild til en
*vuggestue* synes jeg.

Men samtidig er det tydeligvis ikke holdbart at opfatte det som
*enkeltstående begivenheder* da det helt klart afspejler ret
alvorlige problemer med integrationen. Ignorerer vi det, kan vi
vel risikere massive uroligheder som i Paris.

Desværre er der ikke plads i vore fængsler til alle disse udskud.
Og så må man indfange dem og deportere dem til udenlandske fængsler.
Hovedsagen er jo, at den danske befolkning igen skal føle sig sikre i deres færden rundt i landet.
Jeg ser ingen manipulation af medierne nogen steder.

J.

---
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (7)

Jim wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:436f8f32$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

hansen wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:436f6520$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Der er i øjeblikket et forsøg på global misinformation omkring forholdene i Danmark, tilsyneladende i den hensigt at "hælde benzin på bålet" for at fremkalde en voldelig konfrontation med herboende muslimer.

En direkte vildledende engelsk oversættelse af en artikel i Jyllands-Posten bliver i vidt omfang taget for gode varer i andre landes medier.

Sammenhængen fremgår her:

http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=1966


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

det er et rigtigt sjov link du kom med
Se det kort hvordan de staver skagerak på kortet
akagerak HAHAHA

Ja, den danske sprog er en svær en...

...og derfor kan en udlænding være i tvivl om korrektheden i en
oversættelse til engelsk.

Ikke sandt?

Nu mener jeg ikke, at man ukritisk skal lappe alt i sig, som kommer fra en arabisk avis.
AlJazeera er jo talerør for Bin Laden og hans kumpaner, så deeeeet.

Nej selvfølgelig skal man ikke det. Det skal man vel ikke med
nogen avis i det hele taget?

Men hvad er det i AlJazeeras artikel du mener er forkert,
sammenholdt med andre kilder?

Iøvrigt må AlJazeeras artikel siges at være *baggrundsstof*
i forhold til indlæggets emne.

At deres kort over Danmark(?) er forkert synes jeg er en ret
banal fejl, som det er til at leve med - hvis man ikke lider
af nationalistisk overfølsomhed.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (6)

Martin K wrote:

"hansen" wrote in message
news:3GKbf.119$5L1.54@news.get2net.dk...

det er et rigtigt sjov link du kom med
Se det kort hvordan de staver skagerak på kortet
akagerak HAHAHA

Og København ligger på Stevns klint.

Hvad hedder hovedstaden i Holland?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (5)

hansen wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:436f6520$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Der er i øjeblikket et forsøg på global misinformation omkring forholdene i Danmark, tilsyneladende i den hensigt at "hælde benzin på bålet" for at fremkalde en voldelig konfrontation med herboende muslimer.

En direkte vildledende engelsk oversættelse af en artikel i Jyllands-Posten bliver i vidt omfang taget for gode varer i andre landes medier.

Sammenhængen fremgår her:

http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=1966


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

det er et rigtigt sjov link du kom med
Se det kort hvordan de staver skagerak på kortet
akagerak HAHAHA

Ja, den danske sprog er en svær en...

...og derfor kan en udlænding være i tvivl om korrektheden i en
oversættelse til engelsk.

Ikke sandt?



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (4)

Frank wrote:

Hej

Fik trykket lidt for hurtigt sidste gang, så vi prøver igen:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse
news:436f6520$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Sammenhængen fremgår her:

http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=1966

Ikke for at brokke mig over noget - men du skriver d. 07/11 i et indlæg på
siden at:

"I check various Danish and other news sources during the day (and night!)
and use the information in connection with my weblogs.

You can find links to all my blogs - English and Danish - here:

http://mogmichs.blogspot.com/

To my best knowledge there is absolutely NO RIOTS in Aarhus, or Denmark as a
whole for that matter!"

På det tidspunkt har der været uroligheder i Rosenhøjen igang siden d.
29. Oktober og der blev i natten til idag (mandag d. 7/11) sat ild til en
ungdomsklub i området:

http://www.dr.dk/Regioner/Aarhus/
Nyheder/Krimi/2005/11/07/062818.htm

Du binder desuden hele konspirationen op på en forkert oversættelse af et enkelt ord, og det skulle ikke undre mig at en eller anden journalist har benyttes sig at en maskinel oversættelse, med følgende ringe kvalitet til følge.

Jeg taler ikke om en egentlig "konspiration" men blot om en *bevidst* vildledende oversættelse foretaget af en blogger.
Det danske ord "område" kan umuligt oversættes til "land" på
engelsk.

Du kunne lige så godt have lavet en konspiration på at optøjerne i Frankrig og i Århus starter stort set samtidig.

Mvh
Frank

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (3)

Jim wrote:

"Frank" skrev i en meddelelse news:436f6fcb$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Hej

"Jim" skrev i en meddelelse news:436f6e1a$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Hvor i landet bor du selv?
Bor du overhovedet i Danmark?

Mogens bor i Ålborg - det fremgår også at det link han medsendte.

Nå ja, han må bo meget langt væk fra radio- og tv-signaler, som sendes ud af selv Statsradiofonien.

Pudsigt nok bor jeg 50-100 meter fra Stofas master på Humlebakken
i Ålborg Øst! (du ved: antenneforening, kabel-tv og bredbånd).

Og når det en sjælden gang er højtryk og de atmosfæriske forhold tillader det, sidder han alligevel med sine Sennheisere og drømmer sig væk på tonerne af Bach og andre klassiske komponister.

J.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne (2)

Frank wrote:

Hej

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:436f6520$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Sammenhængen fremgår her:

http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=1966

Ikke for at brokke mig over noget - men du skriver d. 07/11 i et indlæg på siden at:

"I check various Danish and other news sources during the day (and night!) and use the information in connection with my weblogs.

You can find links to all my blogs - English and Danish - here:

http://mogmichs.blogspot.com/

To my best knowledge there is absolutely NO RIOTS in Aarhus, or Denmark as a whole for that matter!"

Jeg skriver jo netop "To my best knowledge" (=så vidt jeg ved)
Måske jeg har været optaget af noget andet, og så lytter jeg
gerne til radioen samtidig - fordi *meget vigtige* nyheder jo
som regel nævnes i radioavisen, f.eks. de usædvanligt omfattende
uroligheder i Paris.

Jeg vil tillade mig at mene, at det er ude af proportioner at
sammenligne urolighederne i Paris med episoderne i Århus.

Det betyder selvfølgelig ikke, at man ikke skal tage dem
alvorligt. Men man bør vel heller ikke medvirke til at puste til
ilden, så det bliver selvopfyldende?

På det tidspunkt har der været uroligheder i Rosenhøjen været igang siden d. 29. Oktober og der blev i natten til idag (mandag d. 7/11) sat ild til en ungdomsklub i området:

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ulta-højre manipulerer medierne

Der er i øjeblikket et forsøg på global misinformation omkring forholdene i Danmark, tilsyneladende i den hensigt at "hælde benzin på bålet" for at fremkalde en voldelig konfrontation med herboende muslimer.

En direkte vildledende engelsk oversættelse af en artikel i Jyllands-Posten bliver i vidt omfang taget for gode varer i andre landes medier.

Sammenhængen fremgår her:

http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=1966


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Antitygndekraft (3)

Preben Riis Sørensen wrote:

"Jakob Nielsen" skrev

Tricket i bilen må være at lave en variabel grad af skærming mod tyngde

fra

forskellige retninger.

Det er nok mere anvendeligt til at sætte liv i nogle vandkraftværker.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

Heureka! Man opfinder bare et *stof* der isolerer tyngdekraften,
og laver en evighedsmaskine f.eks. med et kredsløb af vand ;)

Man skal naturligvis under alle omstændigheder bruge energi for
at gøre det - det er vel også det du mener.

En anden måde man *ikke* kan lave en evighedsmaskine på:

http://mogmich2.blogspot.com/2005/06/eschers-vandmlle-1.html
http://mogmich2.blogspot.com/2005/06/eschers-vandmlle-2.html



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Antitygndekraft (2)

Jakob Nielsen wrote:

Hvis man forestiller sig, at man på en eller anden måde kunne
isolere objektet for gravitoner mens det stadig har sin
inertimasse, så vil det nok ikke fare væk fra Jorden. Iøvrigt
bevæger hele solsystemet sig også i forhold til Mælkevejen.

Så vidt jeg lige kunne regne mig frem til, så vil objektet fortsætte i en lige bane som er tangenten til Jordens bane idet tyngden ophæves. Det vil efter en time være ca. 486 km fra Jorden, som jo samtidigt har bevæget sig 0,04 grader i sin bane. Det er alligevel hurtigt de glider fra hinanden.

Du forudsætter at *inertiens lov* gælder for objektet. Men denne
lov kan vel tænkes netop kun at gælde for objekter med (positiv)
inertimasse? Hvis princippet virker ved på en eller anden måde at
neutralisere denne inertimasse (hvilemasse) så er det ikke
sikkert, objektet nødvendigvis følger en lige linje/bane.

Hvis antityngde findes, så er det nok snarere et kosmologisk
fænomen, som det ikke er muligt at anvende praktisk til f.eks.
svævende biler.

Tricket i bilen må være at lave en variabel grad af skærming mod tyngde fra forskellige retninger.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Bush *har* løjet bevidst! (3)

Alucard wrote:

On Sun, 06 Nov 2005 22:36:49 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....

Nu har jeg aldrig beskæftiget mig med efterretningsarbejde,

Det kan vi alle da vist være glade for... ;-)

men
hvis det var mig, så ville jeg nok kræve at der skulle være
mindst 2 troværdige kilder der siger det samme, og som er
uafhængige af hinanden.

Kan du nævne mig bare ET land der ALTID bruger det princip...???

Det vi taler om her er en beslutning om at angribe et andet land,
og grundlaget for at gøre det - ikke sandt?

Rigtig mange demokratiske lande vil bruge dette princip, inden
man beslutter at anvende militære midler. F.eks. Tyskland.

Det princip er nok særlig fornuftigt hvis
det drejer sig om at angribe et andet land, skulle man mene.
At beslutte sig til at sende sit eget land i krig på grundlag af
en enkelt - tvivlsom - kilde er ikke bare usmart, det er idiotisk
og forbryderisk.

Uha da da.... "Forbryderisk"... Det var godt nok en voldsom
betegnelse......

Ja

Når man så ovenikøbet giver offentligheden det
indtryk, at det er noget man ved med sikkerhed - så lyver man
vel?

Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....

Ja, og hvis man oprigtigt tror at månen er lavet af grøn ost, så
lyver man ikke hvis man siger det.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Antitygndekraft

Frank Nørvig wrote:

Hejsa,

Jeg har ikke så meget styr på fysik og tyngdekraft, men jeg har
diskussion med en kammerat vedr anti-tyngdekraft.

Min ven mener, at hvis man opfinder tyngdekraft, vil det være muligt at
lave biler svæver henover jorden.

Jeg mener, at det vil være meget svært at styre uden brug af jetmotorer
eller anden drivkraft, og så kunne man ligeså godt starte med at lave
bilerne sådan uden anti-tyngdekraft.

Jeg baserer min teori på følgende:
Jorden bevæger sig med ca. 30km/sekundet rundt om solen. Hvis et objekts
tyngdekraft forsvinder, vil der ikke være noget det holder det nede på
jorden, og objektet vil derfor selvfølgelig forsvinde fra jorden med
30km/sekundet, ud i rummet. Alt efter hvor på jorden det sker og hvilken
"retning" jorden flyver relativt til solen.

Vores lille diskussion baseres på følgende lille artikel, som jeg også
mener har meget lidt med tyngdekraft at gøre:
http://www.wired.com/wired/archive/11.08/pwr_antigravity.html

Er der nogen herinde der har mere styr på tyngdekraft, som måske kan
hjælpe os?

Mvh Frank Nørvig

Det afhænger af den fysiske natur af denne "antityngde".

Hvis man forestiller sig, at man på en eller anden måde kunne
isolere objektet for gravitoner mens det stadig har sin
inertimasse, så vil det nok ikke fare væk fra Jorden. Iøvrigt
bevæger hele solsystemet sig også i forhold til Mælkevejen.

En anden mulighed er, at antityngden virker ved at gøre netop
objektets inertimasse negativ. Så vil jeg gætte på, at det vil
begynde at accellerere *væk* fra Jorden med 9,81 m/s² ...
altså samme accelleration som ting normalt falder *mod* Jorden
med.

Meen... det hele er ren spekulation, som der ikke er noget
videnskabeligt grundlag for - og iøvrigt er jeg ikke fysiker.

Hvis antityngde findes, så er det nok snarere et kosmologisk
fænomen, som det ikke er muligt at anvende praktisk til f.eks.
svævende biler.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Bush *har* løjet bevidst! (2)

Alucard wrote:

On Sun, 06 Nov 2005 15:12:58 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at få et opdateret efterretningsbilledet.

Selvom alt det du henviser til skulle være sandt (hvilket ikke er ret
sandsynligt), så kikser din "logik" totalt igen...

Du skrev (om a-Q personen):
"afsløret som SANDSYNLIGVIS fuld af løgn"

Og konkluderede:
"Bush ikke sige at han ikke VIDSTE at denne a-Q person løj"

Du skriver jo selv at INGEN vidste om a-Q personen løj eller ej....

Der er tale om, at der lige er blevet offentliggjort et hidtil
hemmeligholdt dokument fra DIA, hvoraf det fremgår at DIA
vurderede Ibn al-Shaykh al-Libi til bevidst at vildlede med
oplysninger om, at Al-Qaeda medlemmer i Irak blev trænet
i anvendelse af kemiske og bakteriologiske våben.

Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....

Nu har jeg aldrig beskæftiget mig med efterretningsarbejde, men
hvis det var mig, så ville jeg nok kræve at der skulle være
mindst 2 troværdige kilder der siger det samme, og som er
uafhængige af hinanden. Det princip er nok særlig fornuftigt hvis
det drejer sig om at angribe et andet land, skulle man mene.

At beslutte sig til at sende sit eget land i krig på grundlag af
en enkelt - tvivlsom - kilde er ikke bare usmart, det er idiotisk
og forbryderisk. Når man så ovenikøbet giver offentligheden det
indtryk, at det er noget man ved med sikkerhed - så lyver man
vel?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Bush *har* løjet bevidst!

Alucard wrote:

On Sun, 6 Nov 2005 13:34:29 +0100, "Allan Riise" wrote:

Et højtstående al Qaeda-medlem i ameri­kansk varetægt blevet afsløret som sandsynligvis fuld af løgn, måneder før den amerikanske regering begyndte at bruge hans udtalelser som argument for en krig mod Irak.

Det skriver New York Times på baggrund af en nylig frigiven rapport fra den militære efterretningstjeneste DIA dateret februar 2002. Her står at, "det var sandsynligt, at fangen Ibn al-Shaykh al-Libi, 'med vilje vildledte sine udspørgere'" ved at påstå, at Irak trænede al Qaeda-folk i brug af biologiske og kemiske våben.

"Dette dokument tilvejebringer den tidligste og stærkeste indikation af amerikanske efterretningsvæsners tvivl omkring hr. Libis troværdighed ... Uden at nævne hans navn gentog præsident Bush, vicepræsident Dick Cheney, udenrigsminister Colin Powell og andre medlemmer af regeringen flere gange hr. Libis oplysninger som troværdige beviser for, at Irak var i færd med at træne al Qaeda-medlemmer i brugen af sprængstoffer og ulovlige våben", skriver avisen.

Således sagde George W. Bush i en vigtig tale i Cincinnati i oktober 2002, at "vi har erfaret, at Irak har trænet al Qaeda-medlemmer i at lave bomber og gift og gasser".

------------------------------------------------------------------------

Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at få et opdateret efterretningsbilledet.

Selvom alt det du henviser til skulle være sandt (hvilket ikke er ret
sandsynligt), så kikser din "logik" totalt igen...

Du skrev (om a-Q personen):
"afsløret som SANDSYNLIGVIS fuld af løgn"

Og konkluderede:
"Bush ikke sige at han ikke VIDSTE at denne a-Q person løj"

Du skriver jo selv at INGEN vidste om a-Q personen løj eller ej....

Der er tale om, at der lige er blevet offentliggjort et hidtil
hemmeligholdt dokument fra DIA, hvoraf det fremgår at DIA
vurderede Ibn al-Shaykh al-Libi til bevidst at vildlede med
oplysninger om, at Al-Qaeda medlemmer i Irak blev trænet
i anvendelse af kemiske og bakteriologiske våben.

Rapporten fra DIA var tilgængelig for GWB og andre på dette
tidspunkt. Man går altså i krig på grundlag af påstande fra en
af Al-Qaedas topfolk, selvom man ved at DIA advarer om at han
bevidst vildleder!

Læs evt. min artikel med diverse links på:

http://mogmich2.blogspot.com/2005/11/ibn-al-shaykh-al-libi.html


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

hvor skete bigbang ?? (3)

Preben Riis Sørensen wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev

Man kan også sige det på en anden måde: selvom universet kun er
12-15 mia. år gammelt, så har det ALTID eksisteret!

Ja, hvis man vil vrøvle.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

Det jeg mente var blot, at dagligsprogets ord ofte får en lidt
anden betydning når de anvendes på kosmologien. Mange almindelige
mennesker - som der er et par stykker af her i gruppen - er
tilbøjelige til at opfatte ordet "altid" som ensbetydende med
uendelig lang tid.

Et andet eksempel er beskrivelsen af rummet som "endeligt men
ubegrænset". Det udtryk forekommer at være selvmodsigende, hvis
man ikke har forstået, at det 3-dimensionelle rum krummer tilbage
i sig selv på en sådan måde, at der ikke er nogen grænser til
"noget andet" - og heller ikke noget centrum.

Ballon-analogien er lidt uheldig, fordi ballonens overflade kan
siges at være *afgrænset* i forhold til den tredje rumdimension.
I denne tredje rumdimension kan man jo rent faktisk bestemme et
centrum for ballonen.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

hvor skete bigbang ?? (2)

Jakob Nielsen wrote:

Hvorfor er der så idag ikke et punkt man
kan finde tilbage til ?

Jeg fristes til at spørge hvordan du så tænker på "det der er udenfor fodbolden". Du har sansynligvis en ide om at der er noget... et tomrum, men noget. Det er der heller ikke. Der er ikke tale om at først var der et stort tomt rum hvorefter noget pludselig eksploderede ud af intetheden og voksede. Hvis det var tilfældet, så kunne man ganske rigtigt tale om hvor i tomrummet det skete.

At sige at først var der intet og så kom universet, er også meningsløst, da universet aldrig har ikke-eksisteret, eftersom en ikkeeksistens kræver at der er tid at ikke-eksistere i.

Interessant synsvinkel! For et vilkårligt objekt gælder der
selvfølgelig, at det kun kan eksistere i et eksisterende univers
på et bestemt tidspunkt eller i et bestemt tidsrum.

Men der gælder jo egentlig også for et ikke-eksisterende objekt
at det kun kan ikke-eksistere når man angiver på hvilket
tidspunkt det ikke eksisterer!

Tidens eksistens er med andre ord forudsætningen for ikke blot
eksistens, men også ikke-eksistens.

Det er så vidt jeg kan se ikke kun en filosofisk finurlighed, men
har betydning for forståelsen af naturlovene. Loven om energiens
konstans bliver f.eks. ikke modsagt, da universets energi netop
ikke kan siges at være "opstået ud af intet" - den har aldrig
været ikke-eksisterende.

Man kan også sige det på en anden måde: selvom universet kun er
12-15 mia. år gammelt, så har det ALTID eksisteret!

Det gav nok heller ikke mening, men skulle bare illustrere at man ikke kan passe et dagligdags syn ned på den teori.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

hvor skete bigbang ??

Kaj Kristian Thomsen wrote:

jenspolsen@hotmail.com wrote:

At læse noget med den overbevisning, at det nok er forkert, kan være
meget blokerende for forståelsen.

Kan du så ikke være så venlig at skære det ud i masonit så en uvidende
som jeg også kan forstå det :-)

Jeg har netop set en udsendelse om universet hvor de også kom ind
på Big Bang teorien.
ifølge det jeg så, så gik det ud på at efter nogle? nanosekunder ?
havde universet en udstrækning på str med en fodbold, og har
udvidet sig lige siden. Hvorfor er der så idag ikke et punkt man
kan finde tilbage til ?

I nogle af Big Bang modellerne (vistnok ikke alle) startede
universet som det man kalder en "singularitet" hvor rummet ingen
udstrækning har. Et punkt har som bekendt heller ikke nogen
udstrækning, men alligevel er det tvivlsomt om man kan kalde
singulariteten for et *punkt* da det i så fald er det eneste
eksisterende punkt - der eksisterede ikke noget som helst uden
for singulariteten, heller ikke tomt rum (dvs. andre punkter).



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Life on earth

Poul Evald Hansen wrote:

"Martin Larsen" skrev i en meddelelse news:436bcc86$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...

Poul Evald Hansen fortalte:

Om dit kendskab:
Du spurgte (beviseligt) om disse aliens skulle være ankommet i form
af primater. Og hermed EOD

Undskyld, det var altså dybt ironisk ment. Jeg vidst ikke, at du ikke
havde sans for ironi!

Du må undskylde at jeg konsekvent misforstår din dybe ironi som idioti. Det gør det jo ikke nemmere når du også skrev, citat:

Du skal lige forklare, hvorfor vores DNA-sekvenser så er de samme som
f.eks. chimpansens for 98 pct.s vedkommende. Er den også en alien?

Du forveksler vist dk.videnskab med dk.selvhøjtideligtordkløveri (hvis en sådan gruppe findes), og undlader behændigt at svare på det centrale spørgsmål i min kritik, selv efter, at jeg har skåret ud i pap og bøjet i neon, hvad kritikken går ud på.

Men altså:

Hvilke nye iagttagelser og data bestyrker
panspermiateorien? Bare et godt eksempel, tak!

Og hertil:

hvad er din forestilling om, hvornår og hvordan livet - ifølge panspermiateorien er kommet til Jorden?

Hvis man anerkender de kendte organismers DNA-slægtskab, så må det jo være sket på et meget tidligt tidspunkt, altså tidligere end for ca. 3,8 mia. år siden.(og vel på et præcellulært niveau?(men her støder vi ind i nogle definitionsproblemer om hvorvidt liv nødvendigvis skal opfattes som noget cellulært)) - Min ironisering m.h.t. chimpansen skyldtes, at du (og flere andre tilhængere af panspermiateorien) tilsyneladende ikke tager højde for alle kendte organismers DNA-slægtskab.

Men forhold dig nu til det centrale spørgsmål jeg stiller, og lad være med at snakke udenom:

Hvilke nye iagttagelser og data bestyrker
panspermiateorien? Bare et godt eksempel, tak!


M.v.h.

Poul Evald

Se f.eks. følgende artikel på Tycho Brahe Planetariets side:

http://www.tycho.dk/article/view/3305/1/32

Det er bestemt ikke noget *bevis* på panspermia-teorien, men kan
med lidt god vilje fortolkes som noget der understøtter den?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Dommedag er nær (7)

Per Hagemann wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:4369793f$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nu har der mig bekendt altid været sygdom og død i denne verden.

Jeg har svært ved at se, at der skulle være et specielt behov for
en massiv indsats for at få afskaffet det i netop vores levetid
(det er vel ikke din egen levetid du tænker på?)

Mener du, at vi skal bruge alle ressourcer på at *forlænge*
levetiden for den enkelte?

Ja, det er da en underlig tanke som Martin K gav udtryk for at ønske menneskeheden skal overleve, men ikke ham selv. Det kan kun forklares som en religiøs forestilling.

Menneskehedens overlevelse er vel vigtigere end din egen?
Ihvertfald er det en *etisk* holdning langt de fleste mennesker
har - også mennesker der overhovedet ikke er religiøse.

Det med at forlænge livet er kun en mellemløsning. Målet for mig er at livet skal være frivilligt, altså at man selv bestemmer hvornår man ikke vil være med længere.

Det er sikkert kun traditionsbunden vanetænkning, som er skyld i at man ikke har rettet op på den indbyggede fejl i livet at der sker en ældning. Hvis man med et slag kunne ændre folks indstilling fra at være følelsesbetinget til rationel, ville netop spørgsmålet om ældning sikkert hurtigt blive løst,

Så bliver der *virkelig* problemer med efterlønnen her i DK!

da noget tyder på at ældningsmekanismen er ret simpel. Det er jo traditionen om at man bliver gammel og dør, som magisk får næsten alle til at opfatte dette som en naturlov. I virkeligheden kan alderdom sandsynligvis ret hurtigt sættes ud af spillet, mens det kan blive vanskeligere at fjerne alle sygdomme og genoplive afdøde.

Jeg vil tro, at ældningsprocessen skyldes, at arten har større
chance for at overleve (naturlig selektion).

Det kan godt være, at det er teoretisk muligt for os mennesker at
lave om på det. Men gjorde man det idag, vil jeg tro at man netop
risikerer at skabe en hel række andre alvorlige problemer.

Jeg synes bestemt der er mange andre ting, som det er vigtigere
at bruge ressourcerne på - fordi det netop angår vores fremtid
(dermed ikke være sagt, at man slet ikke skal forske i det).


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

Dommedag er nær (6)

Per Hagemann wrote:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:43694564$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Uden grundforskningen ville der slet ikke være den høje
produktivitet vi har idag. Historisk set altså.

Det er en kæmpe misforståelse at tro, at der ikke er nogen
nytte-effekt af grundforskningen, ud over det at "blive klogere".

Det må vel afhænge af hvilken forskning. I middelalderen opfattedes teologiske studier om engles egenskaber som noget af det vigtigste.

Jeg foreslår at man gør op med de religiøse og humanistiske forestillinger (bl.a. skal muhamedanerne ud af Danmark) og koncentrerer os om nytteforskning foruden almindelig produktion af goder. Ingeniørerne har bragt os så langt at mange i Danmark får de basale materielle behov tilfredsstillet. Næste trin må logisk være at få mulighed for selv at blive herrer over sit liv. Hidtil har kun lægerne forsket lidt i sygdomme, men som sagt er der behov for en massiv indsats for at få afskaffet sygdom, alderdom og død i vores levetid. Alderdom og ulykker er det gisningsvist reletivt let at få gjort kål på, mens der er større problemer med sygdomme og død. Derefter kan vi gå i gang med at bygge beskyttelsesrum mod atomkrig eller hvad der ellers er af trusler.

Nu har der mig bekendt altid været sygdom og død i denne verden.
Jeg har svært ved at se, at der skulle være et specielt behov for
en massiv indsats for at få afskaffet det i netop vores levetid
(det er vel ikke din egen levetid du tænker på?)

Mener du, at vi skal bruge alle ressourcer på at *forlænge*
levetiden for den enkelte?

Det synes jeg er et noget snævert værdigrundlag at basere sig på.
Vil du f.eks. afskaffe alt hvad der hedder kunst?


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

info

Hvis denne blog ikke ser ordentlig ud i Internet Explorer - så er det din browser der er noget i vejen med! Jeg bruger selv Firefox

Dommedag er nær (5)

Per Hagemann wrote:

"Martin K" skrev i en meddelelse news:4368ef2a$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...

"Mogens Michaelsen" wrote in message
news:4368e520$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Jeg vil snarere sige, at opdagelsen viser, hvor vigtigt det er
med *grundvidenskab* som astronomi.

Enig - det er en af de få ting, jeg meget gerne vil betale mere til over
skattebilletten.

Der er vist brug for en risikovurderings Bjørn Lomborg.

Der spildes skattepenge i kæmpemængder på at forske i helt usandsynlige trusler, mens det der er brug for er at afværge de umiddelbare trusler. I flæng kan nævnes de overhængende farer; sygdom, ældning og død.

Selvom jeg ikke generelt er enig med Lomborg, så er jeg da enig i
at det er tåbeligt at bruge en masse penge på at forske direkte i
hvordan vi skal undgå Universets undergang om X antal år!

Så vidt jeg ved er der i Danmark kun en enkelt person, som forsker i at sætte ældningsmekanismen ud af kraft. Betegnende nok er det en inder ved Århus Universitet, som udfører denne forskning som er uendeligt meget vigtigere end al astronomisk forskning på kort sigt. Danske forskere er sikkert så præget af kristne tabuforestillinger at de ikke tør afskaffe alderdom og død. Der er vist ikke engang nogen dansker som har ladet sig nedfryse for at blive oplivet på et senere tidspunkt.

Bjørn Lomborg påstår mig bekendt ikke, at al *grundforskning* er
spild af penge. Det handler mere om, at de penge man alligevel
anvender på noget mere praktisk og konkret, skal anvendes så
effektivt som muligt. Det gælder så også anvendt forskning.

Uden grundforskningen ville der slet ikke være den høje
produktivitet vi har idag. Historisk set altså.

Det er en kæmpe misforståelse at tro, at der ikke er nogen
nytte-effekt af grundforskningen, ud over det at "blive klogere".

Den tekniske og praktiske nytte-effekt kan bare ikke altid
erkendes på forhånd.



--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

Endnu en lodret løgn fra George Bush (6)

Thorkild Poulsen wrote:

"Mogens Michaelsen" wrote in message news:43691ce2$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Nej, jeg betvivler *ikke* at Røde Kors *ikke* er opgaven voksen!

Spøg til side: Røde Kors er overordentlig kompetent til de ting
de plejer at lave - jeg giver selv et fast bidrag til dem.

Så langt er vi enige - og Røde Kors står øverst på listen af velgørende organisationer jeg bidrager til.

Det er begrænset hvad Røde Kors kan gøre for fangerne, fordi
organisationen altid har haft det princip, at man holder sig
politisk og retsmæssigt neutral. Fordelen ved det er, at man
f.eks. kan yde lægehjælp til *begge* sider i en krig.

Og det er nærmest et princip jeg forlanger af en velgørende organisation.

Med hensyn til fangerne på Guantanamo-basen er fordelen, at man
overhovedet kan få adgang til dem, og hjælpe dem med det man
allernådigst kan få lov til at hjælpe dem med - af US regering.
Det er bedre end ingenting.

Mig bekendt er bliver der taget hånd om fangerne og de fysiske rammer er bragt i orden.

Hvor ved du det fra? Hvordan kan du være sikker på det?

Men "bedre end ingenting" er ikke nok i dette tilfælde. Derfor er
der brug for en inspektion foretaget af andre end Røde Kors.

Det må du forklare, betvivler du at fangerne behandles anstændigt, hvis man ser bort fra de juridiske aspekter ?

Ja, og det er der rigtig mange der gør, bl.a. US senatorer.

Tjah, hvis du absolut har brug for at komme af med det primitive pladder, så for min skyld ingen alarm.

Thorkild

Virkelig overbevisende modargument, jeg giver mig!

Godt.


Thorkild

--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

Endnu en lodret løgn fra George Bush (5)

Thorkild Poulsen wrote:

"Mogens Michaelsen" wrote in message news:4368e005$0$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Der kan vel være rimelige grunde til man ikke ønsker andre end RK til at tale med disse fanger.

Og u-rimelige ditto.

Betvivler du RK ikke er opgaven voksen ?

Nej, jeg betvivler *ikke* at Røde Kors *ikke* er opgaven voksen!

Spøg til side: Røde Kors er overordentlig kompetent til de ting
de plejer at lave - jeg giver selv et fast bidrag til dem.

Det er begrænset hvad Røde Kors kan gøre for fangerne, fordi
organisationen altid har haft det princip, at man holder sig
politisk og retsmæssigt neutral. Fordelen ved det er, at man
f.eks. kan yde lægehjælp til *begge* sider i en krig.

Med hensyn til fangerne på Guantanamo-basen er fordelen, at man
overhovedet kan få adgang til dem, og hjælpe dem med det man
allernådigst kan få lov til at hjælpe dem med - af US regering.
Det er bedre end ingenting.

Men "bedre end ingenting" er ikke nok i dette tilfælde. Derfor er
der brug for en inspektion foretaget af andre end Røde Kors.

Og så har jeg da meget mere respekt for "løgneren i det hvide hus" end en "primitivist i en nyhedsgruppe".

Thorkild

Der er vel ikke noget forkert i at kalde en spade for en spade,
og en løgner for en løgner?

Personligt har jeg mere eller mindre respekt for alle mennesker,
alle mennesker skal behandles anstændigt - selv terrormistænkte.

Jeg har dog lidt mindre respekt for notoriske løgnere, især hvis
de har rigtig meget magt over andre.

Tjah, hvis du absolut har brug for at komme af med det primitive pladder, så for min skyld ingen alarm.

Thorkild

Virkelig overbevisende modargument, jeg giver mig!



--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/