(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (17)

Martin Andersen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Det er jeg ikke enig med dig i, kun at de andre verdener ikke
direkte kan *observeres*.

Principielt kan man ikke udelukke, at det vil kunne lade sig gøre
engang at bevise videnskabeligt, at MWI er korrekt og de andre
fortolkninger forkerte. Eller falsificere den. Jeg kan ikke selv
angive noget eksperiment eller lignende, men jeg kan nævne to
eksempler, der viser det principielle:

1. En græsk filosof (husker ikke lige hvem) beviste, at Jorden
var rund, ved at måle *vinkelsummen* i en trekant på Jordens
overflade (mellem 3 byer eller lignende). Vinkelsummen er som
bekendt større end 180 grader, hvis trekanten ligger på en kugle.
Han kunne endda beregne Jordens størrelse og masse ret præcist.
Men altså uden at bevæge sig væk fra Jorden eller rundt om den.

2. I al abstrakthed kunne man også forestille sig, at beboerne i
en 2-dimensional verden (2+tid) vil kunne bevise, at de lever på
en kugleoverflade, og at der nødvendigvis må eksistere en tredje
rum-dimension - selv om de nok vil have svært ved at forstå den
mystiske 3. dimension. Det kan de bevise ved at måle vinkelsummen
i en stor trekant i deres univers.

Det sidste er selvfølgelig kun et tankeeksperiment, men pointen
er, at en iagttager i *denne* forstand kan "overskride sit eget
univers".

Begge dine eksempler er eksempler på at man finder en egenskab ved det system man selv befinder sig i og ikke noget transcendentalt. Du kan bevise rummets krumning (om det er overfladen på et "plan" eller rummet ved observationer i henholdsvis det "2d" og "3d" rum.

Strengt taget har beboerne i det 2-dimensionelle rum ikke bevist,
at de lever på en *kugleoverflade* men blot en lokal krumning.
Men argumentet er rigtigt alligevel: et 2-dimensionalt rum kan
kun krumme i en 3. dimension, altså eksisterer denne dimension.
Men man kan kun bevise (eller sandsynliggøre) selve *eksistensen*
af den 3. dimension.

De andre verdener som MWI beskriver kan man teoretiserer sig til, men det er ikke det samme som at kunne underbygge det. Hvis de andre verdener i MWI er defineret ved at være uden for vores rækkevidde som observatør så er sagen jo afgjort per definition.

At man ikke nødvendigvis behøver at kunne observere noget
for at kunne regne med eksistensen, har jeg et andet eksempel
på, som ikke har det fjerneste med MWI at gøre:

Før den første satellit blev sendt rundt om Månen, havde man rent
faktisk ikke observeret Månens *bagside*, da Månen som bekendt
altid vender den samme side mod Jorden. Ingen vil vel af den
grund påstå, at Månen slet ikke *har* nogen bagside!

At den har det, er rent faktisk noget man slutter sig til, fordi
det er det, der ligesom passer bedst med de erfaringer man sådan
har.

Det er ikke holdbart at forlange en direkte observation som bevis
på eksistens.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/