(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (16)

Martin Andersen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Heine Bøgebjerg skrev:

Har Danmark en præsident, ja eller nej?

Nej

Nej vel - han eksisterer ikke.

Han? Hvordan kan vedkommende være kønsbestemt?

JEG eksisterer ikke.

Vi mangler stadig dit omtalte "bevis" for denne påstand.

Jeg er nemlig præsident for Danmark.

Nej, det er du ikke. Måske "lader du som om" - men det
har intet med sagen at gøre.

Øv... Alt i alt et kedeligt forsøg på at vække latter.
Jeg troede du havde noget spidsfindigt oppe i ærmet.

Okay, det er et forsøg på at være sjov. Men jeg hentyder til den
såkaldte "Mange-verden teori" (MWI) som er en af fortolkningerne
af kvantemekanikken. Den fortolkning der stadig er mest brugt
blandt fysikere, er den såkaldte Københavner-fortolkning, der er
forbundet med Niels Bohr. Den vigtigste forskel på disse to
fortolkninger er, at mens den sidste opererer med den antagelse,
at bølgefunktionen *kollapser* når man foretager visse målinger
(lysets dobbeltnatur som bølge eller partikel) - så indebærer MWI
fortolkningen, at denne bølgefunktion faktisk slet ikke
kollapser, men kun ser ud til at gøre det, for en given
iagttager. Det har den konsekvens, at der kan være et andet
tidsforløb, hvor den "samme" iagttager observerer noget andet.
Begge forløb er vel at mærke lige virkelige. Det alvorlige
problem i MWI er så at forklare, hvorfor man som iagttager altid
er til stede i netop en, og kun en "tråd" (tidsforløb, verden).
Det er der en svensk-amerikansk fysiker ved navn Max Tegmark der
forklarer ved hjælp at et begreb han kalder *decoherence*. Han
kommer også ind på spørgsmålet om det sprog vi bruger, altså at
de almindelige ord vi bruger, er knyttet til dagligdags erfaring
som fortæller os, at der kun er en verden. Et af de vigtigste ord
i denne sammenhæng er klart nok ordet "eksistens".

Hvis du er interesseret i at læse mere om MWI, er der nogle links
på min blog:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/mwi.html

På Tegmarks hjemmeside er der også links til artikler uden alt
for meget matematik.

Fuldstændigt ligegyldigt indlæg. Du kunne lige så godt
skrive:
Findes der levende gravhunde af glas, som kan flyve og spise plastik?
- Nej.
Jeg er en levende gravhund af glas, som kan flyve og spise plastik - ergo eksisterer jeg ikke.
- Øh... "haha"

Nej, det er jo nok i modstrid med naturlovene.

Det er kommunikation mellem forskellige verdener (MWI) temmelig
sikkert også - derfor laver jeg lidt sjov med det. Altså en
kommunikation som den "kunne have været hvis det var muligt".

Men MWI som sådan er absolut ikke bare vild fantasi. Det er en
fortolkning af kvantemekanikken som for øjeblikket får flere og
flere tilhængere blandt teoretiske fysikere.

og som du selv lægger op til så kan den ikke underbygges af fakta da vi som observatører er bundet til kun at se en mulighed for alle superpositioners kollaps. Om de "kollapser" eller afføder uendeligt mange nye universer må derfor være et filosofisk spørgsmål. Men et interessant spørgsmål nu alligevel :)

Det er jeg ikke enig med dig i, kun at de andre verdener ikke
direkte kan *observeres*.

Principielt kan man ikke udelukke, at det vil kunne lade sig gøre
engang at bevise videnskabeligt, at MWI er korrekt og de andre
fortolkninger forkerte. Eller falsificere den. Jeg kan ikke selv
angive noget eksperiment eller lignende, men jeg kan nævne to
eksempler, der viser det principielle:

1. En græsk filosof (husker ikke lige hvem) beviste, at Jorden
var rund, ved at måle *vinkelsummen* i en trekant på Jordens
overflade (mellem 3 byer eller lignende). Vinkelsummen er som
bekendt større end 180 grader, hvis trekanten ligger på en kugle.
Han kunne endda beregne Jordens størrelse og masse ret præcist.
Men altså uden at bevæge sig væk fra Jorden eller rundt om den.

2. I al abstrakthed kunne man også forestille sig, at beboerne i
en 2-dimensional verden (2+tid) vil kunne bevise, at de lever på
en kugleoverflade, og at der nødvendigvis må eksistere en tredje
rum-dimension - selv om de nok vil have svært ved at forstå den
mystiske 3. dimension. Det kan de bevise ved at måle vinkelsummen
i en stor trekant i deres univers.

Det sidste er selvfølgelig kun et tankeeksperiment, men pointen
er, at en iagttager i *denne* forstand kan "overskride sit eget
univers".



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/