13 ting som endnu ikke kan forklares indenfor naturvidenskab (5)

Per Abrahamsen skrev:

Mogens Michaelsen writes:

Så er det lige med, om en ny teori *nødvendigvis* er endnu mere
indviklet og svær at forstå end GB?

Det vil være dybt pinligt hvis ikke den er mere kompliceret end GR.
Den nye teori skal jo også forklare alle de observationer som GR kan
forklare, udover pioneer-effekten. Hvis en simplere teori kan det, så
burde vi være skiftet allerede.

Det forudsætter, at man kender den - den simplere teori altså!

Jeg vil bruge en analogi med opfindelser: det sker faktisk, at
der bliver opfundet noget, som løser et problem effektivt, selvom
ideen er uhyre simpel. Så simpel, at folk siger: "ja, det er da
selvindlysende, hvorfor er *jeg* ikke kommet i tanke om det?"

Det skyldes jo nok en form for vanetænkning, der er kulturbundet.

Der er også eksempler i videnskabshistorien selv, f.eks. er den
heliocentriske model af solsystemet enklere end den gamle, hvor
Jorden er centrum.

Men jeg vil da godt indrømme, at når jeg nævner det, så er der
også en portion ønsketænkning i det!


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/