13 ting som endnu ikke kan forklares indenfor naturvidenskab (2)

Leo skrev:

"Mogens Michaelsen" wrote

Jeg forstår ikke rigtig de andre svar der er kommet i denne tråd.
De handler næsten alle om "Intelligent Design" - selvom dette
*ikke* er med på listen (de 13 punkter).

Den som kun ta'r spøg for spøg, og alvor kun alvorligt, har forstået begge
dele lige dårligt.
Jeg skal huske at sætte "ironimode on"/"ironimode off" næste gang.
Jeg troede, den var så tyk, at alle kunne forstå det håbløse i kommentaren.

OK, jeg kunne bare ikke lige se relevansen af ID i forhold til
det oprindelige indlæg...

Men sådan set kan man vel godt sige det er relevant - i negativ
betydning. De 13 emner i artiklen drejer sig om noget der tager
udgangspunkt i videnskabeligt observerbare kendsgerninger, mens
der ikke er videnskabeligt belæg for påstanden om, at komplekse
strukturer umuligt kan opstå af sig selv. Men tilhængerne af ID
forsøger typisk at få folk til at tro, at dette skulle være en
selvindlysende kendsgerning, der umiddelbart kan observeres.

Netop denne forskel forstår tilhængerne af ID åbenbart ikke - og
det kan der selvfølgelig være grund til at ironisere over.

MEN: min erfaring fra denne nyhedsgruppe siger mig, at vi
herefter kan forvente en invasion af aliens - altså tilhængere af
"Intelligent Design" ...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/