(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (12)

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

Mogens Michaelsen writes:

De computere vi har i dag kan *kun* udføre netop "computing". Den
menneskelige hjerne kan mere end det.

Det er noget af en antagelse. Det har jeg ikke se noget der
tyder på endnu.

Bevidsthed og selverkendelse, for eksempel.

Det er en meget parallel computer vi har i hovedet, som har en
kompleks tilstand og mange forskellige input, og sikkert mange
feedback-løkker der gør opførslen kaotisk, men det betyder ikke at
det man laver ikke *kunne* efterlignes.

De komplekse tilstande og processer du taler om, er kendetegnet
ved, at kvantemekaniske effekter ingen betydning har. Det er processer, der forløber "normalt" i tidsdimensionen. Så vidt jeg
forstår på dig, så har dit anvendte kaos-begreb ikke noget med
kvantemekaniske bølgefunktioner at gøre?

Matematikere har så vidt jeg har forstået det *bevist* at der findes
matematiske problemer der ikke kan løses med "computing" alene -

Næsten. Der er klasser af problemer der ikke har en endelig algoritme
til at afgøre dem alle sammen, og derfor ikke noget program.
Turing's Halting-problem er et af dem, og det første der blev bevist.

samtidig med at der findes matematikere der har løst dem.

Nej. Der findes matematikere der har løst *enkelte* problemer. De
har ikke fundet måder at løse alle problemer i familien på.

Computere kan også løse enkelte problemer i familien. Den faktisk løse
dem alle sammen. Man skal bare bruge et uendeligt antal forskellige
programmer for at dække alle problemerne.

Det her ligner den tankegant Penrose bruger i Emperor's New Mind.
"Computere er begrænsede (ved vi). Mennesker er ikke (tror vi).
Derfor må der være noget i mennesker der ikke er i computere. Jeg
tror det er kvanteeffekter."

Vistnok korrekt! Jeg har ikke rigtig kendt til Penrose før, men
så tilfældigvis et klip på BBC World med ham for et par dage
siden. Ret interessant synes jeg.

Altså:
hjernen kan noget der ligger ud over "computing".

Hvad? Det er en meget kompleks, kaotisk beregning med mange
input og mange output, men der er ikke åbnelyst noget der gør beregningen selv uberegnelig af en computer. Vi kan bare
ikke få fat i input og starttilstand med stor nok præcission
til at undgå at det kaotiske gør vores resultat ubrugeligt
(og slet ikke hurtigt nok til at det kan bruges til noget).

Om det kan lade sig gøre at lave en Q-computer, der kan præstere
dette, ved jeg ikke - den benytter sig af kvantemekaniske
fænomener i sin funktionsmåde. Men så kunne man måske lige så
godt kalde den en "kunstig hjerne"?

Hvis vi antager at hjerne bruger kvanteeffekter for at være
"non-determinisitisk" (= ikke fuldstændig bestemt af input
og tilstand). Det er der igen ikke noget bevis for at den er.

/L

Der er heller ikke noget bevis for, at kvanteeffekter *ikke* er
en nødvendig forudsætning for den bevidsthed vi har.

I alle materielle ting optræder der kvantemekaniske effekter,
hvis man går tilstrækkelig "langt ned i detaljerne". Det gør der
altså også i f.eks. en sten, men det har ikke nogen særlige
konsekvenser for, hvordan stenen opfører sig udadtil.

Da den menneskelige hjerne også er en materiel ting, optræder der
også kvantemekaniske fænomener i den. Men til forskel fra stenen,
kan det godt tænkes, at det har vigtige konsekvenser for, hvordan
mennesker opfører sig, dvs. handler.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/