Ytringsfrihed. (2)

Jens Bruun skrev:

"Frank Løkkegaard" skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07590e2b3b9aca00a4969e99.7590f8d@net.dialog.dk

Næh, det er da ikke det signal, man sender. Mødet skal jo netop
resultere i en klar udmelding om at dette er Danmark, og der kan
staten ikke blande sig i hvad medierne vælger at bringe.

Jamen det _har_ statsministeren jo sagt. Hvorfor skal han dog afholde møde om det? Hvorfor skal han afholde møde og forklare om de ting, han _ikke_ må blande sig i. Det er sgu' da den omvendte verden. Hvis ambassadørene har svært ved at forstå hans ord fra tidligere udtalelser, kan de bruge lidt af deres tilsyneladende alt for megen tid til at sætte sig ind i de konstitutionelle spilleregler, der gælder i Danmark. Det er vel ikke for meget forlangt af en ambassadør?

Det har de sikkert gjort. Det er *ikke* et brud på den danske
konstitution (grundloven) hvis regeringen kommer med en udtalelse
om tegningerne. Regeringen har også ytringsfrihed, den må blot
ikke true eller presse avisen til at ændre linje. Når vores
statsminister giver offentligheden indtryk af andet, så vildleder
han bevidst, eller også kender han ikke grundloven.

Naturligvis er det kun JP der kan afgøre om de vil give en
undskyldning - det kan jeg se på tekst-tv at de faktisk gør. Rose har
sagt at han undskylder hvis der er nogle muslimer der har følt sig
krænket af tegningerne.
http://ttv.tv2.dk/index.php?side=122

Jamen så er den potte vel ude?

Diplomatisk samkvem handler da ikke om at man kun taler med dem, man
er enige med.

Diplomatisk samkvem handler ved gud heller ikke om, at STATSMINISTEREN skal holde møder med fremmede nationers ambassadører for at forklare alle de ting, han IKKE kan og må blande sig. Så kunne han streng taget ikke bestille andet.

Jeg har ret svært ved at se, at et møde på diplomatisk niveau, der
fastslår at Danmark bygger på demokrati, og at forudsætningen for
demokrati er ytringsfrihed

Nå. Hvorfor mener du, Danmark har behov for at fastlå det? Tænk, jeg synes vi har fastslået det for mange, mange år siden. Senest har statsministeren udsendt pressemeddelser, hvor han fastlår det igen, så også de tungnemme kan være med.

på nogen måde er udtryk for at slikke
disse regimer i røven???

Hvad er det så udtryk for? Disse regimer _forlanger_ et møde om noget, den danske regering ikke har ret til at blande sig i. Du mener altså ikke, det er at slikke selvsamme regimer i røven, hvis vi går med til at efterkomme et forlangende, der strider mod danske principper?

Er der intet, der er helligt (i ikke-religiøs betydning) for dig? Er du villig til at gå på kompromis med alt for at undgå eventuelle konfrontationer?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

How free is the free press?

ltlee1 skrev:

B. Nice wrote:

On 29 Jan 2006 19:00:24 -0800, "ltlee1" wrote:

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/
8808AC96-0809-4BE8-98E2-ED963AE8FDE4.htm
-------------------------------
Denmark PM rejects apology demand

Monday 30 January 2006, 2:57 Makka Time, 23:57 GMT

Denmark's prime minister has said his government cannot act against
satirical cartoons of the Prophet Mohammed after Libya closed its
embassy in Copenhagen amid growing Muslim anger over the dispute.

[...]

"Islam considers images of prophets disrespectful and caricatures of
them blasphemous.

Since Jyllands-Posten published the drawings in September, the Danish
government has repeatedly defended the right of free speech.

"The government can in no way could influence the media. And the Danish
government and the Danish nation as such cannot be held responsible for
what is published in independent media," Fogh Rasmussen said."

[...]

----------------------------

How true is the above statement by Fogh Rasmussen?

"How true" - You mean on a scale from 0 to 100 or what???
In that case it's a 100 of course.

Unlike in many middle east countries for example the danish government
has no power to control the media. Anyone who feels offended by the
media is free to take the matter to court.

I understand that the government does not control the press. But the
above, if translated correctly, is the government has no influence. To
me, it is unbelievable.

Do you think that the government cannot make a statement expressing its
view on such matter? Statecraft is soulcraft. If a gvoernment cannot
influence its people and organizations and people, how can one expect
it to have any influence internationally.

No. I don't buy your answer that it's a 100 case.

You are 100% correct! Although the government cannot in any way
*control* the media, the Prime Minister is giving the impression
that a *statement* from the government should be directly
*un-constitutional* - which is NOT true. His motives are
political, although at the same time supported by a majority of
danes.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Boycott af arabiske varer

Martin skrev:

Rune skrev:

Jeg ønsker ikke at boycotte danske muslimer. Men varer fra den arabiske
verden. Problemet er at jeg ikke rigtigt kan komme på så mange varer/brands
fra den arabiske verden, bortset fra nogle landbrugsprodukter der ikke
normal markedsføres under noget kendt brand (og i øvrigt ofte er produceret
i Israel). Nogle der har nogle kandidater for boycott ud over Q8?

Glem det!
Dansk eksport til muhammedanien udgør 1,2% af den samlede
eksportmængde. Sidste år steg den samlede danske eksport 10%. Så om
vi mister kamelknepperne eller ej er FULDSTÆNDIG ligegyldigt.
Arla har jeg ikke en skid ondt af. De har deres snabel så langt nede i
EU´s kasser at det skriger til himlen, samtidig presser de de
uafhængige micro-mejerier ud i fallit og bankerot. Så fuck Arla.
Novo, tjah de kan jo tage den mistede DB og skære i de 35% af
omkostningerne der går til promotion af deres farmaka.
Lego, les enfant terrible. Tjah, de har så store problemer at det vel
kun er kærkomment ikke at skulle koncentrere sig yderligere om et i
forvejen svigtende salg.

Lego må da kunne sælge nogle klodser til de ansvarlige politikere
hvis de ellers kan finde ud af at sætte dem sammen :) :(

Grundfoss. Det er til gengæld ærgerligt. Men, det kommer nu ikke til
at gøre ondt på dem.

Koncentrer du dig hellere om at købe sundt og billigt. Samt støt dine
moderate muslimske leverandører af lækre grøntsager og frugt.

Mvh
Martin

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ytringsfrihed.

Carsten Overgaard skrev:

"Allan Riise" skrev i en meddelelse
news:43ddf23f$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

At vi i Danmark har ytringsfrihed er en godt demokratisk princip, som

endog

sættes meget højt, men at bruge det uden omtanke og uden overhovedet at

gøre

sig tanke om (empati) at man kan såre og forhåne andre mennekser, det er
ikke kun dumt, det er også kontra-produktivt.

Det er jo heller ikke sket her. Hvad skal vi stille op næste gang en eller
anden for lavet en stol ud at et træ som en flok huleboere på Ny Guneia
tilbeder som en gud. Omlægge hele nationens møbelproduktion?

Det fører til misforståelser, til konfrontationer, og til muligheden for

at

had og uforsonlighed stormer frem, og det netop på en måde som er modsat
rettet den Danske demokratiform, hvor man netop tager hensyn til
minoriteter, de svage og udsatte.

Et telefirma sagde engang "Samtale fremmer forsmåelsen" og det er lige hvad
der er sket her. Vores konstante forsøg på at glatte ingenting ud forværrer
krisen. Tavshed burde være svaret.

På dette møde så skal han gøre 3 ting som faktisk er meget nemt og hurtigt
at gøre.

Jeg er ganske uenig. Han skal :

1) Trække vores ambassadører hjem fra de lande, hvor pøblen volder problemer
og lukke ambassaderne, samt meddele regeringerne at vi afbryder de
diplomatiske forbindelser fordi at de ikke har styr på deres befolkning.

Inclusive Irak?

2) Kontakte EU for at spørge om de vejer deres økonomiske interesser over
ytringsfriheden og bede om deres støtte, hvis de mener at EU fortsat skal
være en forening af demokratiske stater.

Det er nu i den stolte, men pressede situation for vores nation, at vi skal
stå sammen om at tie presset væk.

Presset er alligevel kun opstået fordi at EU ikke vil støtte HAMAS, hvilket
er for svært at forklare en flok bønder. JP flotte pædagogiske introduktion
af deres religion møntet på det danske folk lå nok mere lige for.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Alla nordbor skall bort

K.W. Persson v4.11 skrev:

"Henry" ha scritto nel messaggio
news:

Även svenskar, även svenskar.
Danmark har satt oss i knipa.
Reta inte den som tror på Islam.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/
story/0,2789,770230,00.html

Återigen har DanmarKKK och danskarnas inkompetens försatt brödrafolken under
direkt livsfara. Danskarna under Rasmussen är uppenbarligen helt oförmögna att
sköta om sitt "land" så DanmarKKK måste nu delas upp och tvångsförvaltas.

Tyskland tar hand om Jylland, Sverige tar hand om Själland, Fyn + tillhörande
småöar samt införlivar Bornholm med Skåneland och Norge tar hand om Färöarna och
Grönland.

Og så havde vi endda lige fået Skåne tilbage til Danmark :)

Spøg til side: det undrede også mig, at det skulle gå ud over
Sverige. Der er efterhånden ret mange "gidsler" i den sag - som
egentlig ikke har noget med det at gøre.

Sørgeligt :(


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Grænsen til blasfemi ? (3)

Barfly. skrev:

"Allan Riise" wrote in message news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

N.J.H. wrote:

Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.

Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a. samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver marginaliseret.

det er egentligt underligt,-tænk på hvis vi brugte faglitteratur som var 2000 år gammel, og man bare vedtog at det ikke kunne ændres og nye opdagelser ikke skulle med i en ny version, jeg har det med religion at det er noget af det mest diskriminerende,-bare feks det gamle testamente, fyldt med had til Ægyptere, man skal stenes for det ene og det andet,-feks bare at tale grimt om sine forældre.

dybest set hander konflikten om at moderate kristne og muslimer får et svært valg når de religiøse begynder at himle op, om det så er kristne eller muslimer som krydser mit spor er jeg ligeglad med, de skal bare blande sig uden om mine værdier og respektere frihed og retten til ikke at være som dem!.

Ja, religionsfrihed skal også være ateisternes ret til at være
fri for religion. Vi skal have en verdslig stat der er *helt*
fri for religion, og som er "omdrejningspunktet" - og så
religionerne ved siden af.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Att. Kim Larsen vedr. flagafbrændingen (2)

Michael Zedeler skrev:

Henri Gath wrote:

"Allan Riise" skrev i en meddelelse news:43dd1f64$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

For mig betyder afbrændingen af et flag intet.

Nej, det er der intet i din egen kultur, der gør......det er jeg fuldstændig klar over...

Så hvis nogen afbrændte dannebrog, er det pludselig iorden at vi bliver sure. Men muslimerne må ikke blive sure fordi vi pisser på deres religion?

Henri - det er ingen hemmelighed at du ikke er den skarpeste kniv i skuffen.

Mvh. Michael.

Deres afbrænding af Dannebrog kan jo ses som en *ytring* der har
til formål at udtrykke dyb foragt for andre.

Sådan noget er vi civiliserede danskere jo højt hævet over.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Att. Kim Larsen vedr. flagafbrændingen

Martin K skrev:

"Per Rønne" wrote in message
news:1h9xy6y.w6a6bo14ohm6rN%per@RQNNE.invalid...

Det viser jo da i hvert fald hvor vanvittig den tidligere
udlændingepolitik var.

Det tror jeg også, de fleste, der var halalhippie-agtige for 5-10 år siden
efterhånden har indset, men det er jo ofte svært at indrømme fejl.

Ja, selv for en statsminister.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Dannebrogsafbrændning, boycot af varer (2)

Michael Zedeler skrev:

E.M. wrote:

"Jesper Nielsen" skrev i en meddelelse news:43dd1173$0$157$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Er det ikke i bund og grund araberne der bruger deres ytringsfrihed?

Netop som vi også gjorde?

Joh, det kan man vel godt sige, er det så også ytringsfrihed hvis jeg stiller mig hen for åben kamera og pisser på koranen?

Det er et meget godt eksempel på hvordan voksne mennesker kan opføre sig som børnehavebørn, der er kommet op at slås. Problemet er bare at der står meget på spil og der er ingen voksne til at stoppe slåskampen.

Mvh. Michael.

Og når der så er en voksen, der forsøger (Klingenberg) - så er
der straks to forvoksede babyer fra Venstre (Troels & Jens) der
spytter sutten ud og vræler, at han er gået for langt.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Dannebrogsafbrændning, boycot af varer

Martin K skrev:

"Jesper Nielsen" wrote in message
news:43dd1173$0$157$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Er det ikke i bund og grund araberne der bruger deres ytringsfrihed?

Netop som vi også gjorde?

Jo, og det er også fint nok, så længe det ikke udvikler sig voldeligt,
hvilket man godt kunne frygte.

Ytringsfrihed er alletiders, også i denne sag, hvor vi via frie ytringer fra
de forskellige sider virkeligt har fået forskellen på dem og os skået ud i
pap.

Kun den forskel der er ens.

Der er paphoveder på begge sider.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tøger Seidenfaden

Anders Peter Johnsen skrev:

TBC skrev:

Mark Jensen skrev:

Det er ufattelig at se denne kolos af en selvfed redaktør sidde i
Deadline og tordne mod den danske regering i denne sag. Om nogen
sidder man med indtrykket at han er villig til at gradbøje hele sit
værdisæt i forhold til Islam.

Sludder, han argumenterede da netop ud fra sit demokratiske værdisæt,
han gradbøjede intet i den forbindelse. Jeg er helt enig med ham i
hans synspunkter, og fatter ganske simpelt ikke det hvorfor folk med
djævelens vold og magt vil forsimple og gøre enhver mening til et
spørgsmål som enten eller, når det slet ikke er tilfældet, og
virkeligheden er langt mere nuanceret og kompleks end som sådan.

Ytringsfriheden knægtes på ingen måde af af at regeringen skulle
understrege at JP's indlæg ikke er et udtryk for den Danske
regeringens holdning, og er ligger fjernt fra regeringens egen tilgang
og holdning til respekten for folks religion og følelser i den
forbindelse. Det ville blot være en politisk udmeldning om sit eget
standpunkt, ikke en knægtelse af ytringsfriheden, som på ingen måde
ville lide overlast af den grund.

Jeg kan kun opfatte det som klamt røvslikkeri på totalitaristiske muhammedanere, hvis regeringen i ramme alvor skulle sættes til at rende rundt og undskylde, at en uafhængig dansk avis har taget den muslimske trussel imod ytringsfriheden i Europa op ved at lade disse tegninger trykke: Tegningerne blev jo trykt, fordi Kåre Bluitgen angiveligt ikke kunne få folk til overhovedet at tegne Muhammed i nogle _ikke-satiriske_ fremstillinger, hvilket i sig selv er yderst slem sag: Det viser jo at det trods alle ellers så fine teoretiske retsstatsprincipper i praksis er islamistiske barbarer som Theo van Goghs morder, der sætter dagsordenen i Europa ved at de tilsyneladende med held formår at true folk fra åben kritik af Islam.

Er åben kritik det samme som nedgørende tilsvining af anderledes
tænkende og troende?

At denne sag overhovedet er opstået, siden oppositionen og alskens medløber-halalvrag nu begynder at ryste i bukserne, er kun så meget desto mere tegn på en sygelig dhimmisering af et engang stolt Europa, der allerede nu synes ved at være i kløerne på Islamistiske immigranter.

Det tyder på at man måske i værste fald skal til mentalt at forberede sig på en fremtid i eksil i USA, hvis folk her i Europa virkelig har

USA har siden præsidentvalget i 2000 bevæget sig i accellererende
fart mod *diktatur*:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/statskup-i-usa.html

tænkt sig bare at lade sig kue til slavestatus af nogle primitive muslimer med åbenlyst religionsinduceret "herrefolks"-storhedsvanvid. Men inden det dog eventuelt skulle komme SÅ vidt, har jeg da tænkt mig at kæmpe for, hvad jeg har kært, herunder altså ytringsfriheden...

En udtalelse fra statsministeren om, at tegningerne er i modstrid
med de politiske holdninger han selv gav udtryk for i sin nytårs-
tale, er IKKE en overtrædelse af Grundlovens bestemmelser om
ytringsfrihed. De politikere der siger andet *vildleder* direkte
den danske befolkning. En sådan udtalelse betyder blot, at
regeringen har en anden holdning end Jyllands-Posten. Grænserne
for ytringsfriheden bestemmes af Grundloven, ikke af en tilfældig
opinionsmåling eller flertallets øjeblikkelige stemning.
Demokrati er ikke det samme som flertalsdiktatur.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Grænsen til blasfemi ? (2)

Jan Pedersen skrev:

"Allan Riise" skrev i en meddelelse
news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

N.J.H. wrote:

Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.

Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
marginaliseret.

--

Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser folks
frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.

Som kristen ville jeg godt nok ikke bryde mig om at leve i et
sådant *totalitært* samfund.

Og heller ikke som menneske og borger. Din egen frihed
forudsætter andres frihed. Hvis denne frihed ikke omfatter
religionsfrihed, så bliver det lidt "orwellsk":

Frihed er Tvang!



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Grænsen til blasfemi ?

N.J.H. skrev:

Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

mvh
NJH

Vorherre har skabt verden sådan, at det er muligt for en ateist
at kritisere religionen godt og grundigt!

Han har også skabt mennesket med en specielt højt udviklet evne
til indlevelse, evnen til at identificere sig med et andet
menneske, selv et menneske der er nok så forskelligt fra det
selv. Intet menneske har ejet denne gave i så høj grad som
manden fra Nazareth.

Hvis en ateist er i besiddelse af denne indlevelsesevne, så kan
han eller hun kritisere religionen uden at blive blasfemisk - og
uden at komme i helvede!

Et eksempel på det, synes jeg er en vis Manuel Valenzuela.

Se evt.:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/manuel-valenzuela.html



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter? (4)

Henri Gath skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:43db6182$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

TBC skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Det var - selvfølgelig - ironisk ment!

...I stand corrected!

Og det glæder mig, jeg kunne bare ikke vide mig sikker i betragtning
af de mange vilde og hadske ytringer man eller kan læse her i gruppen.

Ret uhyggeligt, at tonen er blevet så hård, at det kan være svært
at ironisere. I en nyhedsgruppe er ytringsfriheden jo nærmest
total - og skal vel også være det.

"vel"?? Du er i tvivl?

Nej, jeg er ikke i tvivl om, at nyhedsgrupper som denne skal være
åbne. Der skal også være plads til folk der foretrækker at slå
andre oven i hovedet med tomme udtryk i stedet for at komme med
argumenter. Heldigvis findes der også folk der argumenterer, og
det er det jeg er interesseret i - også folk der argumenterer for
det modsatte af det jeg selv mener. Mit "vel" er kun et lille suk
over, at mængden af gylle ofte er lidt rigelig.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tror du på evolution? Har den flyttet en skid?

NoTrabajo skrev:

"Bo Warming" skrev i en meddelelse
news:l6OCf.117844$m8.49673@fe33.usenetserver.com...

Tror du på evolution? Har den flyttet en skid?

Ja, jeg gør. Den har "flyttet" meget, men det går bare så langsomt, at de
enkelte generationer ikke når at opfatte dens gøren.

Jeg troede egentlig også, at hvis det moderne menneske
overhovedet udvikler sig, så er det over mange tusinde år.

Det stemmer ikke rigtig med følgende:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4643312.stm

Menneskets *kranieform* skulle altså have ændret sig drastisk på
bare 650 år!

Nok mest en følge af social konkurrence, kunne man formode?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter? (3)

TBC skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Det var - selvfølgelig - ironisk ment!

...I stand corrected!

Og det glæder mig, jeg kunne bare ikke vide mig sikker i betragtning
af de mange vilde og hadske ytringer man eller kan læse her i gruppen.

Ret uhyggeligt, at tonen er blevet så hård, at det kan være svært
at ironisere. I en nyhedsgruppe er ytringsfriheden jo nærmest
total - og skal vel også være det.

At angribe et land med en helt anden kultur end vores egen for at
gennemtvinge vestligt demokrati, skal man være idiot for at gøre.

Hvem ved. Måske skal man bare have en anden form for moral, eller
mangel på samme, og gå på kompromis med hvad jeg forstår som sande
demokratiske værdier.

TBC

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter? (2)

TBC skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Hvad med at angribe Saudi-Arabien militært?

Er du på piller eller hvad?
Der er tale om at forargede forbrugere boycotter Danske varer, og så
vil du gå så voldsomt til værk som at angribe militært, noget der
vil koste menneskeliv, og i hvertfald ikke ligefrem vil få forargede
forbrugere tilbage til danske varer. Har du ingen respekt for
menneskeliv, eller for den sags skyld forbrugerens ret og vilje?

De har jo ikke demokrati.

Det giver da ingenlunde ret til at angribe dem!
Det er da ufatteligt hvor meget sindsygt og inhumant ævl man skal
ligge ører til af rabiate og vanvittige fordringer i denne gruppe. Er
du da helt foruden moral og normal logik som en sådan hører sig til i
et demokrati?

"Lad os angribe dem fordi de ikke er et domokrati" !?! ....Det er jo
fuldstændigt lige så sygelig en tankegang som "lad os angribe dem
fordi de ikke er muslimer". Heldigvis er det kun de færreste i denne
verden er er *så* sindsygt og rabiat indstillede.

TBC

Det var - selvfølgelig - ironisk ment!

At angribe et land med en helt anden kultur end vores egen for at
gennemtvinge vestligt demokrati, skal man være idiot for at gøre.
Tænk blot på Irak.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Artige dhimmier i det norske Udenrigsministerium...

Anders Peter Johnsen skrev:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/26/455939.html

Føj for den lede, hvor er det dog direkte afskyvækkende ulækkert at se hvordan embedsmænd i det norske Utenrikesdepartement godvilligt kaster sig pladask på maven for den totalitære terrorideologi Islam...

Så må man jo spørge de evigtklynkende halal-vrag herinde: Er det sådan, I mener at Danmark skal gøre? Altså rulle rundt på ryggen og pive, lige så snart nogle åbenlyst vanvittige fundamentalister måtte føle sig fornærmede over at vi blot benytter vores ytringsfrihed?

I så fald må jeg sige at jeg virkelig skammer mig over jeres helt uhyggelige, usle fejhed: Tag jer sammen!

Nej, fy for satan en gang *lukkethed*, at den norske befolkning
på den måde skal holdes uden for!

Da jeg ikke selv mener, at denne sag giver anledning til at ændre
på de danske regler om ytrings- og pressefrihed (det ville jo
også kræve en grundlovsændring), mener jeg en løsning kunne være at statsministeren gav udtryk for følgende:

Den danske regering beklager, at en dansk avis har valgt at bruge
sin ytringsfrihed på en måde, der er i direkte konflikt med
regeringens holdning til, hvordan man bør forholde sig til
religiøse mindretal her i Danmark (jvf. statsministerens
nytårstale). Regeringen beklager, at dette har givet anledning
til en krise i Danmarks forhold til den islamiske verden. Sagen
giver dog ikke anledning til ændringer i de danske regler for
ytrings- og pressefrihed. Sådanne ændringer hverken kan eller vil
regeringen tage initiativ til.

Hvis det sidste får nogen i den arabiske verden til at hidse sig
endnu mere op, så er der ikke noget at gøre ved det. Man har lov
til at sige hvilke værdier man står for, og forsvarer.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Irak smuglede sine masseødelæggelsesvåben til Syrien

Peter Ole Kvint skrev:

Ole Kreiberg skrev:

On Fri, 27 Jan 2006 16:43:00 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

http://www.nysun.com/article/26514?page_no=1

Det fremgår af artiklen, at den næstkommanderende i Iraks flyvevåben har
afsløret flytningen.

Jamen, nu har man så fået et påskud til at angribe og besætte Syrien.

Det tror jeg der ikke er nogen som har lyst til.

Det har vist altid været Bush-regimets hensigt.

Metoden går ud på at SKABE situationer, der kan give et påskud
til at nå sine mål med militære midler.

Forøvigt er der vistnok noget med, at kemiske og bakteriologiske
våben svækkes med tiden? (spørgsmål til gruppen).


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter?

Erling Hansen skrev:

Skal vi så ikke lige stramme balderne en gang: Det er altså
JyllandsPosten og Danmark, som har været udsat for trusler på liv og
lemmer fra en flok arabere, der synes at terror og trusler er ok for at
opnå sit politiske mål.
Det er absolut upassende, at Arla og Dansk Industri er parate til et
luder-knæfald for at opretholde omsætningen. Saudi Arabien har desværre ikke ret meget af interesse for os, bortset
fra hvad de graver op af jorden, men det ku' vi måske boycotte? er Q8
ikke ejet af SaudiArabisk kapital?
Erling

Hvad med at angribe Saudi-Arabien militært?

De har jo ikke demokrati.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Lars von Triers nyeste mediestunt...

Allan Riise skrev:

Keldo wrote:

Lars Von Trier reverser da ikke DF i denne kort film! Nærmest
tværtimod, han kritisere regeringen for at nationalisere kulturen -
som man gjorde i de gamle østlande, herunder USSR. Ironisk nok kan
man sige, at i denne film repræsentere Lars de liberale værdier,
hvorimod vores "liberale(?)" regeringen udviser en nærmest betonagtig
centraliserende smagdommer holdning.

Fogh 2001
"Nu vil vi gøre op med kammerateriet og smagsdommerne"

Det der er forkert, er at STATEN vil til at være central
smagsdommer, samtidig med at den modarbejder "smagsdommeri"
længere nede i samfundet, altså centralisering af tingene.

Man må bare håbe, at man ikke udarbejder en *anti-kanon* med
en liste over værker, der er specielt ikke-danske! Hvis man
gjorde det, så er der nok nogen der ville foreslå - Koranen.

Men nu skal man selvfølgelig heller ikke overdrive. Der er trods
alt ikke tale om at brænde ikke-kunst på bålet. Som man gjorde i
Hitler-Tyskland og Sovjetunionen. Eller som man gør i dagens
Iran.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Integrationsydelsen virker

Kim Larsen skrev:

"Thorkild Poulsen" skrev i en meddelelse news:43d700c4$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

Antallet af indvandrere, der har fået et job, stiger meget kraftigt. På blot fem år er 20.000 indvandrere fra ikke-vestlige lande kommet i arbejde - en stigning på 40 pct.

http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3515402/

Det må være slemt at være radikal i øjeblikket.

Det er også slemt for de indvandrere som af forskellige årsager ikke kan få arbejde at måtte forsøge at leve på den sulteydelse som integrationshjælpen er, ligesom deres børn bliver holdt som gidsler i det racistiske spil regeringen har gang i.

Rart i øvrigt at du viser dig som en af de skide racister som konsekvent frekventerer nyhedsgruppen hver dag. Nu begynder du efterhånden at vise dig fra din åbenlyse enfoldige, primitive og stupide side, du prøver ikke engang at fremstå som en pseudo-intellektuel længere men som det højre-fascistiske skvadderhoved du er. På den led er du jo selvfølgelig fløjtende ligeglad med at mange indvandreres liv er ved at knække sammen på grund af miserabel økonomi. Mange med væsentlig mere forstand på dette her område end dig advarer om konsekvenserne ved integrationsydelsen men idioter som dig, Thorkild, priser den i høje vendinger til trods for at den skaber langt flere problemer end den løser.

Jeg er enig med dig i, at den lave integrationsydelse givetvis
har haft en uheldig virkning for *nogle* indvandrere - socialt og
menneskeligt. Men Jyllands-Postens artikel tyder jo på, at den
rent faktisk også har medvirket til at få flere indvandrere i
arbejde. Man skal nok ikke overse, at denne politik er kombineret
med en økonomisk politik, der tydeligvis har givet en øget
efterspørgsel efter arbejdskraft. De mennesker vi snakker om,
er altså ikke nødlidende på helt samme måde som f.eks. en
afrikaner, der foruden at leve på sultegrænsen, heller ikke har
særlig gode fremtidsudsigter, først og fremmest udsigten til
arbejde, uddannelse osv.

Du ser tingene alt for gammeldags sort/hvidt synes jeg.
(eller sort/rødt måske snarere).


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ronald Reagan til hest på vej ud af solsystemet (4)

Max skrev:

Hej

Jeg tænkte mest på anvendelsen af radio til *massekommunikation*
- det må vel iøvrigt også betyde, at der bliver udsendt en større
effekt af radiobølger, og dermed gøre det noget mere sandsynligt

De svar jeg gav var også møntet på radio som massekommunikation,
forøvrigt var de tidlige marconi sendere ekstremt kraftige. Det der var
specielt ved Hitlers tale var vel at den blev udsendt som TV.

Mvh Max

OK - det er rigtig mange år siden jeg læste Carl Sagan's
roman "Contact", så det er nok mig der husker lidt forkert.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ronald Reagan til hest på vej ud af solsystemet (3)

Filip Larsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev

Jeg husker at have læst en science-fiction novelle engang, der
handlede om, at en fremmed civilisation opfangede den første
*radioudsendelse* der blev sendt her på/fra Jorden. Men de får et
noget dårligt indtryk af os mennesker, fordi det drejede sig om
en udsendelse af en af Hitlers taler engang i 30'erne!

En smule OT, men hvis det er "Contact" af Carl Sagan du tænker på
(senere filmatiseret med Jodie Foster i hovedrollen), så var det i
historien kun os mennesker der blev chokeret og det fordi vi modtog et
"playback" af en af Hitlers første tv-taler indkodet i et kraftigt
radiosignal fra Vega.

Ja, det var også den jeg først tænkte på, men jeg kunne ikke lige
finde det citeret på nettet.

Det "sjove" ved det er, at det faktisk er historisk korrekt, at
dette var den første radioudsendelse. Et noget dårligt "første-
håndsindtryk" af menneskeheden, skulle man mene!

Nu er det nok fuldstændig umuligt at komme med et specielt kvalificeret
gæt på hvordan en evt. fremmed intelligens vil opfatte os mennesker, men
skal man alligevel gæætte, så vil jeg da sige, at en fremmed intelligens
på det civilisationsniveau der bliver antydet i "Contact" nok vil
acceptere mennesker som det de er på samme måde som vi accepterer visse
dyrearters naturlige behov for at kæmpe om social magt. Man så kan have
det naive håb, at at de vil føle en smule medlidenhed og vejlede os til
at opnå en mere fredelig social struktur hvis ikke vi selv kan.


Mvh,

Det er jo svært at vide. De kunne jo tænkes at betragte os som så
lavtstående, så de blot observerer os. Eller undlader at blande
sig af etiske grunde?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ronald Reagan til hest på vej ud af solsystemet (2)

Max skrev:

Hej Mogens

noget dårligt indtryk af os mennesker, fordi det drejede sig om
en udsendelse af en af Hitlers taler engang i 30'erne!

Det "sjove" ved det er, at det faktisk er historisk korrekt, at
dette var den første radioudsendelse. Et noget dårligt "første-

Hvad historisk korrekt er der ved det, da Hitler kommer til
magten er almindelig radio 20 år gammel og den trådløse
telegrafi over 30 år gammel.

Mvh Max

Jeg tænkte mest på anvendelsen af radio til *massekommunikation*
- det må vel iøvrigt også betyde, at der bliver udsendt en større
effekt af radiobølger, og dermed gøre det noget mere sandsynligt
at blive opdaget udefra?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ronald Reagan til hest på vej ud af solsystemet

Heine Bøgebjerg skrev:

"O(rdblid)" skrev i en meddelelse news:43D22A96.8050000@mail.dk...

Læste et sted engang at alle radio- og tv-bølger som nogensinde har været sendt her på jorden - og som jo bevæger sig i lige linje - forlængst har forladt atmosfæren og i al evighed fortsætter med at bevæge sig gennem universet.

Således vil de første fjernsynsudsendelser i 50'erne befinde sig ret langt ude - og ja, et eller andet sted rider også Ronald Reagan ...

Dette kun være sjovt at vide mere om. Hvor mon Ronald er lige nu?

--
Søren O

Hej. Spændende tanke.
Gad vide om evt. modtagere ude i kosmos ville fatte de modtagede signaler.
Ville de kende til musik og skuespil? Ville de tro, at det var billeder af det
virkelige liv på jorden? (Ville du overhovedet være i stand til at omsætte et
signal til et billede - det er jo bygget på vores teknologi)
Tjek i øvrigt http://www.alexanderband.dk/rumkort/index.htm for en lidt
simpel og humoristisk tilgang til fænomenet.

Jeg husker at have læst en science-fiction novelle engang, der
handlede om, at en fremmed civilisation opfangede den første
*radioudsendelse* der blev sendt her på/fra Jorden. Men de får et
noget dårligt indtryk af os mennesker, fordi det drejede sig om
en udsendelse af en af Hitlers taler engang i 30'erne!

Det "sjove" ved det er, at det faktisk er historisk korrekt, at
dette var den første radioudsendelse. Et noget dårligt "første-
håndsindtryk" af menneskeheden, skulle man mene!

Jeg husker desværre ikke forfatter og titel lige nu...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (17)

Martin Andersen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Det er jeg ikke enig med dig i, kun at de andre verdener ikke
direkte kan *observeres*.

Principielt kan man ikke udelukke, at det vil kunne lade sig gøre
engang at bevise videnskabeligt, at MWI er korrekt og de andre
fortolkninger forkerte. Eller falsificere den. Jeg kan ikke selv
angive noget eksperiment eller lignende, men jeg kan nævne to
eksempler, der viser det principielle:

1. En græsk filosof (husker ikke lige hvem) beviste, at Jorden
var rund, ved at måle *vinkelsummen* i en trekant på Jordens
overflade (mellem 3 byer eller lignende). Vinkelsummen er som
bekendt større end 180 grader, hvis trekanten ligger på en kugle.
Han kunne endda beregne Jordens størrelse og masse ret præcist.
Men altså uden at bevæge sig væk fra Jorden eller rundt om den.

2. I al abstrakthed kunne man også forestille sig, at beboerne i
en 2-dimensional verden (2+tid) vil kunne bevise, at de lever på
en kugleoverflade, og at der nødvendigvis må eksistere en tredje
rum-dimension - selv om de nok vil have svært ved at forstå den
mystiske 3. dimension. Det kan de bevise ved at måle vinkelsummen
i en stor trekant i deres univers.

Det sidste er selvfølgelig kun et tankeeksperiment, men pointen
er, at en iagttager i *denne* forstand kan "overskride sit eget
univers".

Begge dine eksempler er eksempler på at man finder en egenskab ved det system man selv befinder sig i og ikke noget transcendentalt. Du kan bevise rummets krumning (om det er overfladen på et "plan" eller rummet ved observationer i henholdsvis det "2d" og "3d" rum.

Strengt taget har beboerne i det 2-dimensionelle rum ikke bevist,
at de lever på en *kugleoverflade* men blot en lokal krumning.
Men argumentet er rigtigt alligevel: et 2-dimensionalt rum kan
kun krumme i en 3. dimension, altså eksisterer denne dimension.
Men man kan kun bevise (eller sandsynliggøre) selve *eksistensen*
af den 3. dimension.

De andre verdener som MWI beskriver kan man teoretiserer sig til, men det er ikke det samme som at kunne underbygge det. Hvis de andre verdener i MWI er defineret ved at være uden for vores rækkevidde som observatør så er sagen jo afgjort per definition.

At man ikke nødvendigvis behøver at kunne observere noget
for at kunne regne med eksistensen, har jeg et andet eksempel
på, som ikke har det fjerneste med MWI at gøre:

Før den første satellit blev sendt rundt om Månen, havde man rent
faktisk ikke observeret Månens *bagside*, da Månen som bekendt
altid vender den samme side mod Jorden. Ingen vil vel af den
grund påstå, at Månen slet ikke *har* nogen bagside!

At den har det, er rent faktisk noget man slutter sig til, fordi
det er det, der ligesom passer bedst med de erfaringer man sådan
har.

Det er ikke holdbart at forlange en direkte observation som bevis
på eksistens.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (16)

Martin Andersen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Heine Bøgebjerg skrev:

Har Danmark en præsident, ja eller nej?

Nej

Nej vel - han eksisterer ikke.

Han? Hvordan kan vedkommende være kønsbestemt?

JEG eksisterer ikke.

Vi mangler stadig dit omtalte "bevis" for denne påstand.

Jeg er nemlig præsident for Danmark.

Nej, det er du ikke. Måske "lader du som om" - men det
har intet med sagen at gøre.

Øv... Alt i alt et kedeligt forsøg på at vække latter.
Jeg troede du havde noget spidsfindigt oppe i ærmet.

Okay, det er et forsøg på at være sjov. Men jeg hentyder til den
såkaldte "Mange-verden teori" (MWI) som er en af fortolkningerne
af kvantemekanikken. Den fortolkning der stadig er mest brugt
blandt fysikere, er den såkaldte Københavner-fortolkning, der er
forbundet med Niels Bohr. Den vigtigste forskel på disse to
fortolkninger er, at mens den sidste opererer med den antagelse,
at bølgefunktionen *kollapser* når man foretager visse målinger
(lysets dobbeltnatur som bølge eller partikel) - så indebærer MWI
fortolkningen, at denne bølgefunktion faktisk slet ikke
kollapser, men kun ser ud til at gøre det, for en given
iagttager. Det har den konsekvens, at der kan være et andet
tidsforløb, hvor den "samme" iagttager observerer noget andet.
Begge forløb er vel at mærke lige virkelige. Det alvorlige
problem i MWI er så at forklare, hvorfor man som iagttager altid
er til stede i netop en, og kun en "tråd" (tidsforløb, verden).
Det er der en svensk-amerikansk fysiker ved navn Max Tegmark der
forklarer ved hjælp at et begreb han kalder *decoherence*. Han
kommer også ind på spørgsmålet om det sprog vi bruger, altså at
de almindelige ord vi bruger, er knyttet til dagligdags erfaring
som fortæller os, at der kun er en verden. Et af de vigtigste ord
i denne sammenhæng er klart nok ordet "eksistens".

Hvis du er interesseret i at læse mere om MWI, er der nogle links
på min blog:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/mwi.html

På Tegmarks hjemmeside er der også links til artikler uden alt
for meget matematik.

Fuldstændigt ligegyldigt indlæg. Du kunne lige så godt
skrive:
Findes der levende gravhunde af glas, som kan flyve og spise plastik?
- Nej.
Jeg er en levende gravhund af glas, som kan flyve og spise plastik - ergo eksisterer jeg ikke.
- Øh... "haha"

Nej, det er jo nok i modstrid med naturlovene.

Det er kommunikation mellem forskellige verdener (MWI) temmelig
sikkert også - derfor laver jeg lidt sjov med det. Altså en
kommunikation som den "kunne have været hvis det var muligt".

Men MWI som sådan er absolut ikke bare vild fantasi. Det er en
fortolkning af kvantemekanikken som for øjeblikket får flere og
flere tilhængere blandt teoretiske fysikere.

og som du selv lægger op til så kan den ikke underbygges af fakta da vi som observatører er bundet til kun at se en mulighed for alle superpositioners kollaps. Om de "kollapser" eller afføder uendeligt mange nye universer må derfor være et filosofisk spørgsmål. Men et interessant spørgsmål nu alligevel :)

Det er jeg ikke enig med dig i, kun at de andre verdener ikke
direkte kan *observeres*.

Principielt kan man ikke udelukke, at det vil kunne lade sig gøre
engang at bevise videnskabeligt, at MWI er korrekt og de andre
fortolkninger forkerte. Eller falsificere den. Jeg kan ikke selv
angive noget eksperiment eller lignende, men jeg kan nævne to
eksempler, der viser det principielle:

1. En græsk filosof (husker ikke lige hvem) beviste, at Jorden
var rund, ved at måle *vinkelsummen* i en trekant på Jordens
overflade (mellem 3 byer eller lignende). Vinkelsummen er som
bekendt større end 180 grader, hvis trekanten ligger på en kugle.
Han kunne endda beregne Jordens størrelse og masse ret præcist.
Men altså uden at bevæge sig væk fra Jorden eller rundt om den.

2. I al abstrakthed kunne man også forestille sig, at beboerne i
en 2-dimensional verden (2+tid) vil kunne bevise, at de lever på
en kugleoverflade, og at der nødvendigvis må eksistere en tredje
rum-dimension - selv om de nok vil have svært ved at forstå den
mystiske 3. dimension. Det kan de bevise ved at måle vinkelsummen
i en stor trekant i deres univers.

Det sidste er selvfølgelig kun et tankeeksperiment, men pointen
er, at en iagttager i *denne* forstand kan "overskride sit eget
univers".



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Aflytninger i Danmark (2)

Jan Pedersen skrev:

"HrSvendsen" skrev i en meddelelse
news:43d18a5f$0$38710$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Mogens Michaelsen wrote:

Svært at se, hvorfor materiale fra aflytning ikke kan udleveres,
hvis det er *lovligt*:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/
kriminalitet/2006/01/20/152723.htm?rss=true

Og så er det endda kun dommerkendelsen, der bedes om.

Anklageren fremstår som latterlig; men hvis der ikke var en dommerkendelse
til aflytningen, så skal nogen jo i gang med besværet at skaffe en
tilbagedateret af slagsen til veje, og hvis PET og anklagemyndigheden mod
forventning ikke kender og ikke kan finde en rar lille dommermand i
omgangskredsen til at klare den nette opgave, er fanden for alvor løs.

Helt

galt går det, hvis der fremkommer en tilbagedateret kendelse og

bedrageriet

så afsløres. Dommeren kunne blive ramt af pludselig og ubærlig
brødebetyngelse og melde sig selv til dagspressen. Solen kunne glemme at

stå

op i morgen.

Der vil nok ikke være andet at gøre end at give et par stykker en påtale
sammen med stor ros for udvist iver i "krigen mod terror". Måske skal
forfremmelserne vente til der falder ro over rosset, som altid hyler op,

når

de præsenteres for nogen rationelle politistatsmetoder; men så er der
heldigvis så meget andet, man kan kompensere sande helte med i

mellemtiden.

I synes, jeg kører den lidt langt ud? Nåja, måske var anklageren bare fuld
eller noget. Ved næste retsmøde viser han de mistroiske forsvarsadvokater
den skide dommerkendelse sammen med en alvorlig henstilling om, at de ikke
yderligere besværer sagsgangen, når de jo kan sige sig selv, at PET ikke

gør

noget ulovligt.

Hvad ligner det også det her?! PET er blevet svinet til for bare at sidde

på

deres flade og æde wienerbrød, når de ikke lige var ekspeditionskontor for
finurlige udenlandske rapporter, der viste hvor Saddams WMD var og hvor
meget, der var af skidtet. Nu har drengene ude på Bellahøj endelig taget
fingeren ud marengsen og sluttet en båndoptager til en telefonlinje, og så
er der straks nogen tåber, der fabler om dommerkendelser.

Det' fa'me hårdt at være hemmelig agent.

Tja siger man ikke noget der kan kompromitere en iht. straffeloven er
aflytninger jo harmløse :)

Det er de da ikke, hvis informationerne kan misbruges politisk.

Hvis en aflytning er velbegrundet, så er der ingen grund til
*ikke* at indhente en dommerkendelse.

Hvis regeringen synes, at den eksisterende lovgivning er for
stram i forhold til det man finder nødvendigt, for at bekæmpe
terror, så kan man foreslå lovændringer i folketinget.

Kort sagt: Hvis PET foretager aflytninger uden dommerkendelse,
der hvor loven kræver det, så er det grundlovsstridigt. Men det
vil jo nok være vanskeligt at gøre noget ved - medmindre en
medarbejder samler tilstrækkelige beviser uden om ledelsen, og
går til pressen med det.

Den slags "lækager" er der heldigvis en del af i USA for tiden.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (15)

Heine Bøgebjerg skrev:

Har Danmark en præsident, ja eller nej?

Nej

Nej vel - han eksisterer ikke.

Han? Hvordan kan vedkommende være kønsbestemt?

JEG eksisterer ikke.

Vi mangler stadig dit omtalte "bevis" for denne påstand.

Jeg er nemlig præsident for Danmark.

Nej, det er du ikke. Måske "lader du som om" - men det
har intet med sagen at gøre.

Øv... Alt i alt et kedeligt forsøg på at vække latter.
Jeg troede du havde noget spidsfindigt oppe i ærmet.

Okay, det er et forsøg på at være sjov. Men jeg hentyder til den
såkaldte "Mange-verden teori" (MWI) som er en af fortolkningerne
af kvantemekanikken. Den fortolkning der stadig er mest brugt
blandt fysikere, er den såkaldte Københavner-fortolkning, der er
forbundet med Niels Bohr. Den vigtigste forskel på disse to
fortolkninger er, at mens den sidste opererer med den antagelse,
at bølgefunktionen *kollapser* når man foretager visse målinger
(lysets dobbeltnatur som bølge eller partikel) - så indebærer MWI
fortolkningen, at denne bølgefunktion faktisk slet ikke
kollapser, men kun ser ud til at gøre det, for en given
iagttager. Det har den konsekvens, at der kan være et andet
tidsforløb, hvor den "samme" iagttager observerer noget andet.
Begge forløb er vel at mærke lige virkelige. Det alvorlige
problem i MWI er så at forklare, hvorfor man som iagttager altid
er til stede i netop en, og kun en "tråd" (tidsforløb, verden).
Det er der en svensk-amerikansk fysiker ved navn Max Tegmark der
forklarer ved hjælp at et begreb han kalder *decoherence*. Han
kommer også ind på spørgsmålet om det sprog vi bruger, altså at
de almindelige ord vi bruger, er knyttet til dagligdags erfaring
som fortæller os, at der kun er en verden. Et af de vigtigste ord
i denne sammenhæng er klart nok ordet "eksistens".

Hvis du er interesseret i at læse mere om MWI, er der nogle links
på min blog:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/mwi.html

På Tegmarks hjemmeside er der også links til artikler uden alt
for meget matematik.

Fuldstændigt ligegyldigt indlæg. Du kunne lige så godt
skrive:
Findes der levende gravhunde af glas, som kan flyve og spise plastik?
- Nej.
Jeg er en levende gravhund af glas, som kan flyve og spise plastik - ergo eksisterer jeg ikke.
- Øh... "haha"

Nej, det er jo nok i modstrid med naturlovene.

Det er kommunikation mellem forskellige verdener (MWI) temmelig
sikkert også - derfor laver jeg lidt sjov med det. Altså en
kommunikation som den "kunne have været hvis det var muligt".

Men MWI som sådan er absolut ikke bare vild fantasi. Det er en
fortolkning af kvantemekanikken som for øjeblikket får flere og
flere tilhængere blandt teoretiske fysikere.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Definition på tid

Poul Evald Hansen skrev:

Ja, det er da et godt spørgsmål. Men altså: hvad der den fysiske definition på tid kort formuleret!?

M.v.h.

Poul Evald

Der er mig bekendt ikke nogen fysisk definition af tid som sådan.
Inden for fysikken kan man definere tids-enheder, men så vel
egentlig heller ikke ret meget mere.

Eller måske man kan definere tid som:

Det man har brug for, for at udtænke en definition på tid :)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (14)

Max skrev:

Hej

See you tomorrow!

Hvis du ikke eksistere, ja så findes tomorrow heller ikke for
dig, så du bekræftede lige at du trods alt eksisterede.

Mvh Max

Vel er der noget der hedder tomorrow.

Mit bevis er et bevis for, at jeg ikke eksisterer FOR JER.

For os er det imidlertid JER der ikke eksisterer.

Vi lever i en anden verden, et andet tidsforløb.

Sådan som de fleste bruger ordet "eksistens", så refererer det
til den samme verden som man selv befinder sig i.

Men hvis vi kunne blive enige om det, så kan man jo godt ændre
betydningen af ordet, så vi alle eksisterer - men i to adskilte
verdener, altså mulige tidsforløb af det samme univers (ikke helt
adskilt, derfor kan jeg kommunikere med jer).


I.E.
(president of Denmark)




--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (13)

Heine Bøgebjerg skrev:

Vi venter på beviset.

Har Danmark en præsident, ja eller nej?
Nej vel - han eksisterer ikke.

JEG eksisterer ikke.
Jeg er nemlig præsident for Danmark.


I.E.
(president of Denmark)

P.S: Tillykke med dåben af den nye prins. Sådan en har vi jo
desværre ikke, da Danmark er en republik hos os.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (12)

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

Mogens Michaelsen writes:

De computere vi har i dag kan *kun* udføre netop "computing". Den
menneskelige hjerne kan mere end det.

Det er noget af en antagelse. Det har jeg ikke se noget der
tyder på endnu.

Bevidsthed og selverkendelse, for eksempel.

Det er en meget parallel computer vi har i hovedet, som har en
kompleks tilstand og mange forskellige input, og sikkert mange
feedback-løkker der gør opførslen kaotisk, men det betyder ikke at
det man laver ikke *kunne* efterlignes.

De komplekse tilstande og processer du taler om, er kendetegnet
ved, at kvantemekaniske effekter ingen betydning har. Det er processer, der forløber "normalt" i tidsdimensionen. Så vidt jeg
forstår på dig, så har dit anvendte kaos-begreb ikke noget med
kvantemekaniske bølgefunktioner at gøre?

Matematikere har så vidt jeg har forstået det *bevist* at der findes
matematiske problemer der ikke kan løses med "computing" alene -

Næsten. Der er klasser af problemer der ikke har en endelig algoritme
til at afgøre dem alle sammen, og derfor ikke noget program.
Turing's Halting-problem er et af dem, og det første der blev bevist.

samtidig med at der findes matematikere der har løst dem.

Nej. Der findes matematikere der har løst *enkelte* problemer. De
har ikke fundet måder at løse alle problemer i familien på.

Computere kan også løse enkelte problemer i familien. Den faktisk løse
dem alle sammen. Man skal bare bruge et uendeligt antal forskellige
programmer for at dække alle problemerne.

Det her ligner den tankegant Penrose bruger i Emperor's New Mind.
"Computere er begrænsede (ved vi). Mennesker er ikke (tror vi).
Derfor må der være noget i mennesker der ikke er i computere. Jeg
tror det er kvanteeffekter."

Vistnok korrekt! Jeg har ikke rigtig kendt til Penrose før, men
så tilfældigvis et klip på BBC World med ham for et par dage
siden. Ret interessant synes jeg.

Altså:
hjernen kan noget der ligger ud over "computing".

Hvad? Det er en meget kompleks, kaotisk beregning med mange
input og mange output, men der er ikke åbnelyst noget der gør beregningen selv uberegnelig af en computer. Vi kan bare
ikke få fat i input og starttilstand med stor nok præcission
til at undgå at det kaotiske gør vores resultat ubrugeligt
(og slet ikke hurtigt nok til at det kan bruges til noget).

Om det kan lade sig gøre at lave en Q-computer, der kan præstere
dette, ved jeg ikke - den benytter sig af kvantemekaniske
fænomener i sin funktionsmåde. Men så kunne man måske lige så
godt kalde den en "kunstig hjerne"?

Hvis vi antager at hjerne bruger kvanteeffekter for at være
"non-determinisitisk" (= ikke fuldstændig bestemt af input
og tilstand). Det er der igen ikke noget bevis for at den er.

/L

Der er heller ikke noget bevis for, at kvanteeffekter *ikke* er
en nødvendig forudsætning for den bevidsthed vi har.

I alle materielle ting optræder der kvantemekaniske effekter,
hvis man går tilstrækkelig "langt ned i detaljerne". Det gør der
altså også i f.eks. en sten, men det har ikke nogen særlige
konsekvenser for, hvordan stenen opfører sig udadtil.

Da den menneskelige hjerne også er en materiel ting, optræder der
også kvantemekaniske fænomener i den. Men til forskel fra stenen,
kan det godt tænkes, at det har vigtige konsekvenser for, hvordan
mennesker opfører sig, dvs. handler.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (11)

Mogens Michaelsen skrev:

Heine Bøgebjerg skrev:

Jeg eksisterer ikke.
Det kan jeg sagtens bevise.
Hvis det skal være.

Ok...? Vi venter spændt på dit bevis

Jeg er præsident for Danmark.

Hov, jeg glemte vist at underskrive mig I.E. i sidste post.

Den email-adresse jeg *tilsyneladende* sender fra, er tilfældigt
valgt, så jeg kunne lige så godt bruge en her fra tråden.

Hvis nogen siger, at selv den dygtigste computernørd ikke kan
lave det trick, så er det fuldstændig rigtigt - han eksisterer
ikke.

Det kan VI derimod.
Vi eksisterer nemlig ikke.


I.E.
(President of Denmark)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (10)

Heine Bøgebjerg skrev:

Jeg eksisterer ikke.
Det kan jeg sagtens bevise.
Hvis det skal være.

Ok...? Vi venter spændt på dit bevis

Jeg er præsident for Danmark.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (9)

Heine Bøgebjerg skrev:

Hej gruppe.

I må meget undskylde, hvis dette er off topic. Jeg er lidt i tvivl.
Er der nogen, som kender til et "logisk argument", der kan "bevise"
at man ikke eksisterer? Dette er måske et lidt mere filosofisk spørgsmål,
i så fald beklager jeg. Jeg søgte og søgte på Nettet, men kunne kun
finde Descartes beviser på hans eksistens. Jeg leder lidt efter det modsatte.

Jeg fandt i øvrigt en gode side, som indbyder til mange timers læsning,
hvis man interesserer sig for paradokser: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Paradoxes

Hvis dette er den fuldstændigt forkerte gruppe, så må I meget gerne henvise
mig til en gruppe, hvor denne slags kan diskuteres.

MvH Heine

Goddag her i gruppen.
Mit navn er I.E.
Det er en forkortelse af: Ikke Eksisterende
Jeg eksisterer ikke.
Det kan jeg sagtens bevise.
Hvis det skal være.

Men du bliver nødt til at svare her i tråden.
Jeg har nemlig ingen email adresse.

Klokken er godt nok mange, så de små er nok faldet til ro.
Det behøver jeg ikke - sove altså.
Jeg eksisterer nemlig ikke.


See you tomorrow!
I.E.

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (8)

Nicholas skrev:

Nej, ikke lighedstegn. Tænkning indebærer altid eksistens, men
naturligvis ikke omvendt. En eksisterende sten kan ikke tænke.

Hvis tænkning altid indebærer eksistens, så må ikke-tænkning
betyde ikke-eksistens. Ergo: En sten eksisterer altså ikke.

Nu vil de fleste vel nok mene, at en sten som sådan ikke kan
tænke selvstændigt. Men det du er inde på, er måske snarere noget
med, at stenen på en eller anden måde er et *bevidsthedsfænomen*,
eller knyttet til en universel *bevidsthed* foruden at være
knyttet til en menneskelig bevidsthed, hvis en iagttager ser på
den?

Der er så bare det problem, at man jo ikke kan *bevise* at en
sådan universel bevidsthed eksisterer, og at de fleste mennesker
netop ikke tror på det. Det er med andre ord et trosspørgsmål.

Om det nødvendigvis bliver ved med at være et trosspørgsmål ud i
al fremtid, er så noget andet. Det er *også* et spørgsmål om tro!

Så det kan jo være praktisk at holde sig til det enhver ved,
nemlig at sten m.m. eksisterer!



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (7)

Leif Neland skrev:

Er der ingen af de store filosoffer, som kan citeres for en
"jeg eksisterer ikke"-hypotese?

Der var een, men da han havde bevist at han ikke eksisterede, blev hans bankkonto lukket, og han slog sig på flasken og gik i hundene :-)

Leif

Kender ham godt, men han beviste nu ikke, at han ikke
eksisterede. Det var bare konen der opførte sig sig som om han
ikke gjorde ;)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (6)

Heine Bøgebjerg skrev:

Hvad hvis man antog, at "man" bare var en tanke i en andens hoved?
F.eks. i hovedet på et menneske, som var skizofren, og man blot var
en "opdigtet" personlighed. Man følte selv, at man var fysisk eksisterende og
kunne tænke abstrakt og filosofere - men i virkeligheden var det hele bare
produkter af det "virkelige" menneskes tanker - forskruet ud i en opdigtet
personlighed.

Så eksisterede man jo ikke - kun i et andet menneskes fantasi.
Og ting i fantasier eksisterer vel ikke?

Hvordan kunne DETTE fantasifoster så f.eks. med en logisk formulering
bevise, at det ikke eksisterede. "Jeg tænker - derfor er jeg."
Ok... Men så skal man vel først bevise at MAN tænker.

Hvis nu man forestiller sig et andet univers, som godt nok ikke
eksisterer, så kan man jo også forestille sig, at der i dette
univers er en person der tænker "jeg tænker altså er jeg".

Men eksisterer denne person så?

Nej, det gør personen ikke, fordi du jo selv skal forestille dig
det, som personen gør. Personen kan ikke foretage sig noget på
eget initiativ - fordi personen ikke eksisterer.

Interessant drejning: hvad nu hvis du var i stand til at gøre
denne forestilling om et andet univers *uafhængigt* af dig selv?

Jeps, det var min pointe (hvis jeg har forstået dit indlæg rigtigt).
Men det behøver ikke være så diffust som ren og skær forestilling
i den menneskelige hjerne.
Et computerprogram... Lad os antage, at man kunne programmere
en "personlighed", som vitterligt kunne lære og TÆNKE. (Denne
tanke er måske ikke så futuristisk endda).
Ville denne programmerede personlighed eksistere den dag den satte
spørgsmålstegn ved sin egen eksistens?
Og hvis programmøren slukkede programmet - stoppede dens
eksistens så? (Selve koden ville stadig lægge på computeren.)
Og når programmøren så eksekverede programmet igen, kunne
man så sige, at personligheden "eksisterede" igen?

En sådan "eksistens", som man kunne slukke og tænde for efter
for-godt-befindende kunne med rette stille sig selv spørgsmålet,
om den eksisterede!

Og for at tilføje en spændende kant på dette tankespind, kunne man
lege med tanken om, at man SELV var et sådan computerprogram!
(Ikke en plausibel tanke - men principielt KUNNE det være den
skinbarlige sandhed...) Eksisterer man så?

Det kommer jo an på, hvad vi her mener med "computer". Derimod er
det nemmere at se, at *programmet* kun kan udføre ting, der er i
overensstemmelse med computerens materielle konstruktion.

De computere vi har i dag kan *kun* udføre netop "computing". Den
menneskelige hjerne kan mere end det. Matematikere har så vidt
jeg har forstået det *bevist* at der findes matematiske problemer
der ikke kan løses med "computing" alene - samtidig med at der
findes matematikere der har løst dem. Altså: hjernen kan noget
der ligger ud over "computing".

Om det kan lade sig gøre at lave en Q-computer, der kan præstere
dette, ved jeg ikke - den benytter sig af kvantemekaniske
fænomener i sin funktionsmåde. Men så kunne man måske lige så
godt kalde den en "kunstig hjerne"?

Så skal man nok lige passe på ikke at frembringe en kunstig
hjerne med intelligens, bevidsthed og personlighed - der er
AUTISTISK. Det vil jeg gætte på, der kunne være en risiko for.

Min pointe er vel, at "Jeg tænker - ergo er jeg" ikke er et
plausibelt argument for eksistens...

Jo, når man TÆNKER argumentet!


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (5)

ingenpost skrev:

Der findes computere, der kun har en CPU, men som har mange processer under sig.
Hver af disse processer, kører helt uafhængigt - men kan kommunikere. De eksisterer dog ikke selv.
Hovedcomputeren kører alt.

Jeg er ikke helt klar over hvad du mener. Men de processer der
kører uafhængigt, må jo eksistere som sådan.

Der findes også computere, der ikke har nogen hovedcomputere. Her eksisterer kun de enkelte processers CPU.
De kører individuelt. Og kommunikerer - uden nogen server, eller hovedcomputer.

Og endeligt findes kombinationen. Der tillader såvel en hovedcomputer, som at de hver især også har egen processor.

I alle tilfælde, kan de enkelte processer udføre bevis. Og dermed bevise deres egen eksistens, eller ikke eksistens. Hvis de altså er dygtige. I mange tilfælde, vil det være utroligt svært, at indsé hvilken af de tre modeller som bruges. Men, det er ikke nødvendigvis total ækvivalens. Findes således, udfra det kendskab, hver enkelt process har, en mulighed for, at de kan opstille kriterier, der gør, at de forskellige muligheder, vil opføre sig på forskellig måde, så vil man derudaf kunne formode, hvilken mulighed som er korrekt. Det er da et indirekte bevis. Det bevises udfra målinger, og sandsynlighedsregning.

De tre muligheder, har derfor ikke nødvendigvis samme sandsynlighed. Og vælges den, der har størst sandsynlighed, har du så godt som gjort et fysisk korrekt bevis. Hvis den er alt dominerende, kan næppe andet være korrekt.

Jeg er til, sagde "djævlen" til mennesket... hvorefter manden beviste, at han var til. Nu var ikke sået tvivl om mandens eksistens. Kun om kvindens.

Hvis en hvilkensomhelst proces udregner et bevis på sin egen
ikke-eksistens, så er beviset FALSK uanset hvordan det er.

Jeg forudsætter, at vi taler om processer, der forløber i normal
rum og tid (4-dimensional rumtid).

Hvis vi går over i MWI (Mange-verden teorien) så kan det muligvis
være anderledes.

Iøvrigt har jeg indtryk af, at du opfatter den menneskelige
hjerne som en slags computer. Det er jo et meget populært
synspunkt for tiden, men det er jeg ikke enig i. Både computere
og mennesker kan lave beregninger, men det gør dem ikke ens.

Men selvfølgelig kan det være interessant at se hvad man kan få
ud af en maskine der *kun* kan foretage beregninger, men kan gøre
det effektivt.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (4)

Nicholas skrev:

Så snart du begynder at *udtænke* en definition, ved du allerede
at du selv eksisterer, da du ikke kan tænke eller udtænke noget
uden at eksistere (Descartes).

Så Descartes sætter lighedstegn mellem "at eksistere" og "at tænke"....
Altså en definition!

Nej, ikke lighedstegn. Tænkning indebærer altid eksistens, men
naturligvis ikke omvendt. En eksisterende sten kan ikke tænke.

Det betyder ikke, at der ikke er brug for en definition på
eksistens men ingen kan bruge en sådan definition til at afgøre
om man *selv* eksisterer.

Jo indenfor den begrebsverden man opstiller kan man sagtens
afgøre om man eksisterer eller ej.

Tja, men hvis den begrebsverden man opstiller indebærer at man
ikke eksisterer, så har denne begrebsverden ikke noget med
virkeligheden at gøre.

Hvis en given definition har som
konsekvens, at du ikke selv eksisterer, så er den forkert.

Det kommer igen an på hvad du mener med "at eksistere".
Descartes mener åbenbart ikke at regn, sne og tordenvejr eksisterer,
men tag lige et kig ud af vinduet...

Det har du misforstået, se ovenfor.

Descartes vidste selvfølgelig godt, at f.eks. regn eksisterede.
Men lad os nu som et tankeeksperiment forestille os, at han ikke
gjorde - hvordan vil du så gøre ham klogere? Han er jo død, dvs.
eksisterer ikke. Kun hvis du kunne rejse tilbage i tiden, kan du
fortælle ham det.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (3)

Heine Bøgebjerg skrev:

Hvis et argument ikke kan findes uden at det modbeviser sig selv, så
kan der pr. definition ikke findes et korrekt argument. Hvis det er
definitivt umuligt at finde et gyldigt logisk argument imod noget, så
får man nok ikke meget ud af at lede efter det. Udover den mentale
øvelse, selvfølgelig ... :-)

Nej, men nu er det jo heller ikke en 100% objektiv sandhed, at man
ikke kan bevise noget, hvis man ikke eksisterer.

Nå? Hvordan kan noget der ikke eksisterer gøre noget som helst? En
hvilken som helst aktivitet indikerer jo at der er noget der udfører
aktiviteten (også kendt som "I think, therefore I am"). Det er knapt så
meget et spørgsmål om objektiv sandhed, men nærmere en simpel analyse af
hvad de brugte ord betyder, hvis du spørger mig.

Tja, tjoo... Men hvis man griber den lidt abstrakt an....
Hvad hvis man antog, at "man" bare var en tanke i en andens hoved?
F.eks. i hovedet på et menneske, som var skizofren, og man blot var
en "opdigtet" personlighed. Man følte selv, at man var fysisk eksisterende og
kunne tænke abstrakt og filosofere - men i virkeligheden var det hele bare
produkter af det "virkelige" menneskes tanker - forskruet ud i en opdigtet
personlighed.

Så eksisterede man jo ikke - kun i et andet menneskes fantasi.
Og ting i fantasier eksisterer vel ikke?

Hvordan kunne DETTE fantasifoster så f.eks. med en logisk formulering
bevise, at det ikke eksisterede. "Jeg tænker - derfor er jeg."
Ok... Men så skal man vel først bevise at MAN tænker.

Hvis nu man forestiller sig et andet univers, som godt nok ikke
eksisterer, så kan man jo også forestille sig, at der i dette
univers er en person der tænker "jeg tænker altså er jeg".

Men eksisterer denne person så?

Nej, det gør personen ikke, fordi du jo selv skal forestille dig
det, som personen gør. Personen kan ikke foretage sig noget på
eget initiativ - fordi personen ikke eksisterer.

Interessant drejning: hvad nu hvis du var i stand til at gøre
denne forestilling om et andet univers *uafhængigt* af dig selv?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer (2)

Nicholas skrev:

Er der nogen, som kender til et "logisk argument", der kan "bevise"
at man ikke eksisterer?

Det afhænger vel af hvordan man definerer "at eksistere" så udgangspunktet
er vel at man får nedskrevet en definition på dette begreb før man stiller
spørgsmålet. Når man så har fået nedskrevet en definition, så er der nok
en masse andre ting der så også skal defineres og til sidst ender du så nok
med et sæt aksiomer. Og hvor langt er man så egentlig nået med at få besvaret
det oprindelige spørgsmål?

Så snart du begynder at *udtænke* en definition, ved du allerede
at du selv eksisterer, da du ikke kan tænke eller udtænke noget
uden at eksistere (Descartes).

Det betyder ikke, at der ikke er brug for en definition på
eksistens, men ingen kan bruge en sådan definition til at afgøre
om man *selv* eksisterer. Hvis en given definition har som
konsekvens, at du ikke selv eksisterer, så er den forkert.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Aflytninger i Danmark

Svært at se, hvorfor materiale fra aflytning ikke kan udleveres,
hvis det er *lovligt*:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/
kriminalitet/2006/01/20/152723.htm?rss=true


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

(OT?) Logisk argument på, at man ikke eksisterer

Heine Bøgebjerg skrev:

Hej gruppe.

I må meget undskylde, hvis dette er off topic. Jeg er lidt i tvivl.
Er der nogen, som kender til et "logisk argument", der kan "bevise"
at man ikke eksisterer? Dette er måske et lidt mere filosofisk spørgsmål,
i så fald beklager jeg. Jeg søgte og søgte på Nettet, men kunne kun
finde Descartes beviser på hans eksistens. Jeg leder lidt efter det modsatte.

Jeg fandt i øvrigt en gode side, som indbyder til mange timers læsning,
hvis man interesserer sig for paradokser: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Paradoxes

Hvis dette er den fuldstændigt forkerte gruppe, så må I meget gerne henvise
mig til en gruppe, hvor denne slags kan diskuteres.

MvH Heine

Den person (A), der kan bevise, at han ikke selv eksisterer,
eksisterer bevisligt ikke. Dvs. en anden (B) som eksisterer, kan
bevise at (A) ikke eksisterer. Men (A) kan ikke *selv* bevise, at
han ikke eksisterer - da han ikke eksisterer.

Jeg er lidt søvnig lige nu, så jeg har forhåbentlig ikke glemt
noget i logikken. Hvis du er interesseret i "alternativ logik" så
kan jeg anbefale MWI - den såkaldte "Mange-Verden teori":

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/mwi.html


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Nu bliver Allan Riise ked af det! (3)

Alucard skrev:

On Thu, 19 Jan 2006 14:37:17 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Synes bare der var noget mystisk omkring "Den fjerde mand" i
historien. Noget i retning af, at hans identitet sløres.

Det skyldes jo nok, at det har noget med efterretninger at gøre.

Jeg sidder og tænker på om den fjerde mand virkelig er Ayman
al-Zawahiri..... Grunden til at man ikke offentliggør det kunne være
at man vil være 110% sikker (identifikationen kan være lidt besværlig
når man har fået en raket i hovedet), for ikke at ligne en flok
idioter hvis det nu ikke var ham alligevel......

Nemlig! Hvis GWB og OBL begge fik en raket i hovedet, så ville de
faktisk ligne hinanden en hel del... :)

En anden teoretisk mulig begrundelse for at holde det hemmeligt,
hvis Ayman al-Zawahiri er død, kunne være for at undgå at gøre
ham til "martyr"?

Men måske han dukker op på Al-Jazeera og siger på arabisk:
"Rygterne om min død er stærkt overdrevet..." :)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Nu bliver Allan Riise ked af det! (2)

Allan Riise skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Allan Riise skrev:

Jesper wrote:

Ved luftangrebet for en uge siden på en pakistansk landsby for en
uge siden af et føreløst CIA fly, hvor 18 mennesker døde, hlev 3
højtstående al-Quada folk dræbt:
. Svigersønnen til a-Q's næstkommanderende Ayman al-Zawahiri
. En bombeekspert som USA havede udlovet en dusør dusør på 5 mio §
på. . a-Q's operative chef i den afghanske provis Kunar.

Jeg håber da et eller andet sted at det er sandt, men; at ofre 14
andre mennesker på den måde, uden at forsøge at opbringe dem på
anden måde, det er for mig som at skyde gråspurve med kanoner.

Er der ikke noget galt med regnestykket?

Jeg mener:

18-3=15
15-14=1

Se min tråd "3 ud af 4 terrorister i Pakistan"

Jeg er ikke med på hvad du mener!

Synes bare der var noget mystisk omkring "Den fjerde mand" i
historien. Noget i retning af, at hans identitet sløres.

Det skyldes jo nok, at det har noget med efterretninger at gøre.

Jeg kom forresten til at tænke på en gammel amerikansk film med
Orson Welles: "The Third Man". Jeg slog derfor op i Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Third_Man



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/