General Byrnes (3)

GB wrote:

Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen news:42fceee7$0
$1176$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

Skal Conspiaracy Planet forstille at være en seriøs kilde?

Skal Det Hvide Hus forestille at være en seriøs kilde?

Nok en anelse mere seriøst end "Conspirancy Planet" - og med en anelse mere power til at bakke op om ordene! :-)

Ja, seriøst vildledende - og med en anelse mere power og
magtbegær, der motiverer fordrejningerne.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

General Byrnes (2)

Jesper wrote:

Mogens Michaelsen wrote:

Ifølge de almindelige nyheder har man i USA fyret en 4-stjernet
general - fordi han har haft en kæreste mens han har været
separeret fra sin kone!

Hvor sandsynligt er det, når nu USA befinder sig i en meget
prekær situation - også rent militært?

Der er noget i den historie der stinker ad helvede til, så man
måske kan blive nødt til at tage diverse konspirationsteorier
alvorligt. F.eks. dette:

http://www.conspiracyplanet.com/
channel.cfm?channelid=70&contentid=2567

http://www.conspiracyplanet.com/
channel.cfm?channelid=80&contentid=2568

Skal Conspiaracy Planet forstille at være en seriøs kilde?

Skal Det Hvide Hus forestille at være en seriøs kilde?

Når folk bliver fyldt med løgn fra officiel side - især præsident
Bush - så er det vel ikke så mærkeligt der produceres diverse konspirationsteorier?

Mange af dem er selvfølgelig så fantasifulde, at det er for naivt
at tro på dem. Men det er også dybt naivt at tro på Bush og de
andre løgnere.

Ikke bare naivt, men også farligt - hvis for mange hopper på den.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

General Byrnes (1)

Ifølge de almindelige nyheder har man i USA fyret en 4-stjernet
general - fordi han har haft en kæreste mens han har været
separeret fra sin kone!

Hvor sandsynligt er det, når nu USA befinder sig i en meget
prekær situation - også rent militært?

Der er noget i den historie der stinker ad helvede til, så man
måske kan blive nødt til at tage diverse konspirationsteorier
alvorligt. F.eks. dette:

http://www.conspiracyplanet.com/
channel.cfm?channelid=70&contentid=2567

http://www.conspiracyplanet.com/
channel.cfm?channelid=80&contentid=2568


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

Terror-lov (1)

Malene P wrote:

"Kim Larsen" skrev i en meddelelse
news:42fafd0c$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...

Hvor langt er vi ude når det handler om terrorlov ?

Må man støtte en bevægelse som overtræder terrorloven som bevægelsen Oprør
er sigtet for ?

Ham MacManus har alle dage været en led provokatør, der har valgt de
forkerte venner. Nu finder han pludselig ud af at hans provokationer
(forhåbentlig) endeligt får konsekvenser og kan koste ham 10 år i
spjældet -og han er ved at skide i sine bukser af skræk. Ind med ham -og ind
med flere af hans slags. Men det sker jo nok næppe.

Malene P

Hvis MacManus har overtrådt dansk lov, så skal han selvfølgelig
straffes for det. Men der er mig bekendt ikke nogen lov der
forbyder en 1)at provokere 2)at vælge de forkerte venner.

Vi skulle jo nødig have en politistat, hvor det er en politimand
der ligesom fortæller en hvem man må lege med (det dårlige
selskab).


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

Teleportering (1)

Efter at have læst "Introduction to Quantum Mechanics"
af David J. Griffiths, har jeg et spørgsmål som jeg ikke synes
bogen afklarer:

På side 428 skriver forfatteren, at "... There is no way the
person manning the electron detector could use his measurement
to send a signal to the person at the positron detector, since he
does not control the outcome of his own measurement ..."

Et andet sted i bogen, side 431-433, omtales et fænomen der
kaldes "quantum Zeno effect", der skulle betyde, at man kan
forhindre et ustabilt system i at henfalde ved at foretage
gentagne målinger på systemet med ekstremt kort tids-interval.

Mit spørgsmål er, om man ikke kan benytte sig af Zeno-effekten
til at overføre/kopiere information øjeblikkeligt over afstand?
Nemlig ved enten at foretage gentagne målinger med kort mellemrum
(=1) eller undlade at gøre det (=0).

--
Mogens Michaelsen
http://mogmich2.blogspot.com/

Talrække (5)

Jens Axel Søgaard wrote:

Torben Ægidius Mogensen wrote:

Talrækker som denne er dog ikke idelle til en intelligenstest, da de
kræver kendskab til tværsum, hvilket er et spørgsmål om uddannelse og
ikke kun intelligens.

Jeg er sikkert for længst blevet miljøskadet, men jeg mener ikke,
at ideen med at lægge cifrene sammen kræver, at man har set det
før. I samme øjeblik man får ideen, at selve cifrene ikke er
betydende begynder man at lede efter måder at kombinere cifrene -
den simpleste kombination er at tage summen.

Bemærk, at man i opgaven ikke behøver at bruge den gentagne
tværsum for at løse opgaven.

Egentlig kan man vel påstå, at en person der netop *ikke* har
lært noget om beregning af tværsumme i skolen, men selv finder
ud af at løse opgaven ved at lægge cifre sammen - er *mere*
intelligent end ellers?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich2.blogspot.com/

Talrække (4)

Peter Jensen wrote:

Lars Gjerløw Jørgensen wrote:

Men det har flertallet nok glemt alt om, når de når sessionsalderen.

Så testen er egentlig meget god - man ser om folk har hørt efter når
de lærer noget - og om de så rent faktisk husker det - og kan bruge
det senere hen :)

Kan bruge det ... Til hvad, egentligt? Altså udover for at teste om man
har lærte det og kan bruge det ... :-)

Der er vel en pointe i, at testmaterialet netop ikke nævner, at
man skal bruge tværsummen. Det er altså ikke *nok* at kunne huske
hvad en tværsum er.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich2.blogspot.com/

Talrække (3)

Lars Gjerløw Jørgensen wrote:

Mogens Michaelsen wrote in
news:42b7c427$0$31799$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

sidste tal: kun tallet 1 giver tværsum 1 (=antal cifre=1)

Man kan slutte sig til det fra de andre ja, men der er
uendelig mange tal der giver tallet 1 som endelig
tværsum: 10, 64, 802 etc.

/hilsner

Den indvending forstår jeg ikke - de tal du nævner indgår
jo ikke i opgaven! At slutte sig til det fra de andre tal
er da netop det testen går ud på.

(ups! ny browser her)

Talrække (2)

Lars Gjerløw Jørgensen wrote:

Mogens Michaelsen wrote in
news:42b7c427$0$31799$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

sidste tal: kun tallet 1 giver tværsum 1 (=antal cifre=1)

Man kan slutte sig til det fra de andre ja, men der er
uendelig mange tal der giver tallet 1 som endelig
tværsum: 10, 64, 802 etc.

/hilsner

Den indvending forstår jeg ikke - de tal du nævner indgår jo ikke i opgaven! At slutte sig til det fra de andre tal er da netop det testen går ud på.

Talrække (1)

Lars Kyndi Laursen wrote:

I en artikel om intelligensprøver i forbindelse med session på dr.dk:
http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=260213

er der link til en test med opgaver af samme typer som på sessionen.
En af opgaverne er en talrække, som jeg ikke kan gennemskue. Man får oplyst følgende:

572937 - 84632 - 4657 - 624 - 38 -
Svaret står nedenfor spoilerspace, men hvad er sammenhængen?

Jeg fik forøvrigt 14 rigtige ud af 16, da jeg tog testen













SPOILERSPACE
























SPOILERSPACE



















Svaret er 1

første tal 572937, tværsum 33, tværsum af tværsum 6 (=antallet af cifre i det første tal)

andet tal 84632, tværsum 23, tværsum 5 (=antal cifre)

...

sidste tal: kun tallet 1 giver tværsum 1 (=antal cifre=1)

Venlig hilsen
Mogens Michaelsen
http://mogmich2.blogspot.com/

Tyngdekraften (3)

"Sven Nielsen"  skrev i
en meddelelse
news:MPG.1d06743c35a2094898968b@news.sonofon.dk...

> In article <428f3d49$0$79457$14726298@news.sunsite.dk>,
> mlarsen@post7.tele.dk says...
> 

>> Hvis du vil have alternativer til Newton, så er
>> søgeordene mond gravity
>> http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/MOND_sub.pdf 

>
> Der er en god artikel om MOND på
> http://en.wikipedia.org/wiki/MOND .
> Der står også, hvorfor det er svært at tage teorien
> alvorligt. En ny
> teori skal kunne nogle ting, for at den bliver succesfuld.
>
> 1) Den skal forklare nogle observationer, der ellers ville
> mange en
> forklaring.
>
> 2) Den må ikke være i modstrid med andre observationer.
>
> 3) Den skal kunne skelnes fra konkurrerende teorier, dvs.
> at man skal
> kunne lave et kritisk eksperiment eller en observation,
> hvor man klart
> skal kunne afgøre, om den ene eller den anden teoris
> forudsigelser har
> ret.
>
> 4) Den skal helst forudsige noget helt nyt, som senere kan
> verificeres.
> Det er stort set en teoris eneste chance for rigtigt at
> slå igennem.
>
> MOND er konstrueret af en "condensed matter" fysiker og
> opfylder kun 1).
> 

>> eller pioneer anomaly

>
> Det er en meget interessant observation, men en sandsynlig
> forklaring
> på, at Pioneer sonderne er for tætte på Solen er, at de
> udsender
> stråling rettet væk fra Solen.
>
> Så vil jeg lige gøre opmærksom på, at i begge disse
> eksempler er
> hypotesen, at tyngdekraften er mere tiltrækkende end
> Newtons lov siger.
> Det var jo ikke lige det, som MM var ude efter.
>
> Med venlig hilsen Sven.

Hørt!

Det forekommer også mig, at MOND teorien siger det modsatte.
Da jeg også synes den kommer til at virke usammenhængende
forsåvidt den forsøger at overholde det du nævner som punkt
2 ovenfor, altså at den ikke må være i modstrid med andre
observationer - har jeg ikke tænkt mig at gå i dybden med
den.


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

http://mogmich.smartlog.dk/

Falsifikation af evolutionsteori (3)

"Martin Heller"  skrev i en meddelelse
news:d71khe$fk7$1@news.net.uni-c.dk...

> jenspolsen@hotmail.com wrote:
> 

>> Intet. Igen har du fat i en mekanisme. Hvad
>> evolutionsteorien siger er,
>> at alle dyrearter hænger sammen i ET stamtræ qua
>> kommulation af
>> mutationer. Dette kan konstateres ved den lansomme og
>> progressive
>> udvikling af arterne der ses i de bevarede fossiler (vi
>> konstatere
>> altså at mekanismen virker som antaget). Og igen; måden
>> at
>> falsificere det på er, at finde en art der ikke kan
>> indpasses i
>> stamtræet.

>
> Hvorfor det? Evolutionsteorien udelukker vel ikke
> muligheden for at liv kan opstå forskellige steder med
> flere uafhængige stamtræer til følge?

For eksempel en anden planet? Godt nok ved vi ikke endnu om
der findes liv andre steder i universet; men hvis der gør,
så vil det nok have sit eget stamtræ fordi det udvikler sig
selvstændigt og isoleret. Men denne isolation behøver
imidlertid ikke nødvendigvis at være absolut - mange
observationer tyder på, at primitive organismer faktisk kan
overleve i rummet. Hvis man forestiller sig, at en organisme
fra en anden planet (Mars?) kunne overleve her på Jorden,
ville det så falsificere evolutionsteorien? Den nævnte måde
at falsificere evolutionsteorien på kan bruges på (relativt)
højtstående væsener som f.eks. præsident Bush, da han på
trods af rygterne næppe stammer fra Mars. Den er derimod
tvivlsom når det drejer sig om bakterier, virus o.lign.


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

http://mogmich.smartlog.dk

Falsifikation af evolutionsteori (2)

"David T. Metz"  skrev i en meddelelse
news:42942ed4$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Brian, Rikke & Kristian wrote:
> 

>> Hvad vil falcificere forestilling om at isolation af en
>> art kan føre til dannelse af to nye arter.

>
> Her mangler fx en tidsfaktor, det gør det umuligt at
> afslutte et eksperiment.

Man kan da bare tage afsted i en raket der kan komme tæt på
lysets hastighed - og se nærmere på Saturns måne Titan når
man kommer tilbage!


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

http://mogmich.smartlog.dk

Falsifikation af evolutionsteori (1)

 skrev i en meddelelse
news:1116941545.034330.198610@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Brian, Rikke & Kristian wrote:

> Hejsa
>
> Jeg har skrevet en lærerbachelor i natur/teknik, omkring
> evolutionsundervisningens betydning for elevens almen
> dannelse.
>
> Den skal snart forsvares, og jeg ville bl.a. gerne
> diskutere

falsifikation.

> Min lærer mener faktisk ikke at evolutionsteorien som
> sådan kan
> falsifikaseres, jeg er selv i tvivl, på sin vis kan jeg
> godt følge

ham, det

> er svært direkte at falsifikasere den, men jeg mener
> alligevel det

er muligt

> at falsifikasere så mange dele af den, at den som helhed
> må siges

at være

> falsifikaseres. Desuden mener jeg at man får et problem
> hvis netop

teorien

> ikke kan falsifikaseres.
>
> SÅ derfor ville jeg gerne høre lidt forskellige
> holdninger.
> Kan evolutionsteorien falsifikaseres? Hvorfor/hvorfor
> ikke?
>
> Hvordan villle i evt. falsifikasere den?

Ja selvfølgelig kan evolutionsteorien falsificeres. Enhver
opdagelse
af en dyreart der ikke passer ind i det evolutionnære træ,
vil betyde
at teorien må opgives.

Eksempel: Pludselig forekomst af en sekslemmet pattedyr
blandt de
bevarede fosiler.
Du kan sikkert selv kommer på masser af andre eksempler.

J.O.

Jeg er sådan set enig med dig, men det er alligevel
hensigtsmæssigt at skelne mellem udtrykkene "kan
falsificeres" og "er falsificerbar", idet det første udtryk
er tvetydigt på dansk. Det kan nemlig forstås sådan, at man
allerede HAR de beviser der falsificerer teorien - eller
hurtigt kan finde dem.


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

http://mogmich.smartlog.dk

Tyngdekraften (2)

I et tidligere indlæg her i gruppen har jeg fremsat den idé,
at universets udvidelse kunne tænkes at være forårsaget af,
at tyngdekraften virker modsat  over meget lange afstande,
dvs. frastødende. Dem der evt. mener at denne idé umuligt
kan tages alvorligt af videnskabsfolk vil jeg anbefale at se
på følgende:

http://www.tycho.dk/article/articleview/2941/2/32/

Citat fra artiklen:
"...På meget store længdeskalaer opfører den sig måske som
en frastødningskraft i stedet for en tiltrækningskraft..."


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

Tyngdekraften (1)

I et tidligere indlæg her i gruppen har jeg fremsat den idé,
at universets udvidelse kunne tænkes at være forårsaget af,
at tyngdkaften virker modsat  over meget lange afstande,
dvs. frastødende. Dem der evt. mener at denne idé umuligt
kan tages alvorligt af videnskabsfolk vil jeg anbefale at se
på følgende:

http://www.tycho.dk/article/articleview/2941/2/32/

Universets udvidelse (3)

"Sven Nielsen"  skrev i
en meddelelse
news:MPG.1ced3da0866ac39d989689@news.sonofon.dk...

> In article <4280d77d$0$674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> you say...
> 

>> Med hensyn til årsagen til universets udvidelse er der
>> mig
>> bekendt flere videnskabelige teorier, hvoraf ingen kan
>> siges
>> at være bevist. Derfor må det vel også være tilladt os
>> almindelige dødelige ikke-fysikere at komme med ideer?

>
> Der er ikke nogen, der kan forhindre dig i at komme med
> ideer. Men at
> bygge realistiske modeller af Universet er ligesom f.eks.
> hjernekirugi
> og flykonstruktion et job for eksperter. Til alt held er
> en
> amatørkosmolog næppe så stor en fare for andre, som f.eks.
> en
> hjernekirug, der har sin basisviden fra "Teach yourself
> brain surgery in
> 10 easy lessons" eller "Brain surgery for dummies."
>
> Og så har du tilsyneladende også den opfattelse, at
> teorier i
> videnskaben er noget, der ikke er "bevist" og derfor kan
> enhvert andet
> påfund være lige så godt. Det er langt fra tilfældet.
> Teorier og
> naturlove er synonymer i naturvidenskaben. De er et udtryk
> for det
> videnskabelige samfunds samlede viden på området. Alle
> naturlove og
> teorier er dog foreløbige, idet der kan komme ny viden på
> området fra
> eksperimenter og observationer.
> 

Jeg har aldrig påstået at *alle* videnskabelige teorier ikke
er bevist, men blot at der er områder hvor teorierne er
mindre sikre. Det gælder bl.a. kosmologien i dag, vil jeg
tillade mig at mene. Selvom Big Bang teorien stadig er den
gældende teori, så er der en del seriøse videnskabsfolk der
sætter spørgsmålstegn ved den og forsøger at opstille
alternativer. Jeg har lige læst en artikel i "Scientific
American" der har denne konsekvens.

>> Min idé går kort fortalt ud på, at der til enhver
>> partikel
>> med masse hører ikke blot et tyngdefelt men samtidig også
>> et
>> "anti-tyngdefelt" der blot har den specielle egenskab at
>> det
>> *tiltager* med afstanden til et andet objekt med masse.
>> Det
>> er vel at mærke det *samme* tyngdefelt der er tale om, da
>> tyngdekraften slet ikke kan optræde som udelukkende
>> positiv!
>> (idet jeg definerer den normale tyngdekraft som positiv).

>
> Det er det, man kalder en ad hoc hypotese. Det vil sige en
> antagelse,
> der uden at være begrundet trylles frem for at løse et
> eller andet
> konkret problem, i dette tilfælde Universets udvidelse. Ad
> hoc hypoteser
> bryder man sig ikke om i videnskaben. Det er meget bedre,
> når man kan
> bruge kendte og verificerede naturlove til at forklare
> observerede
> fænomener. Din anti-tyngdekraft har ikke en chance for at
> blive taget
> alvorligt, medmindre du kan henvise til en lang række
> observationer og
> eksperimenter, der mere eller mindre beviser, at den ikke
> er til at
> komme udenom.
> 

Sikkert rigtigt, men så er spørgsmålet om ikke også
Einsteins såkaldte "kosmologiske konstant" må siges at være
en ad hoc hypotese? Men måske det netop også var derfor han
ikke selv brød sig om den. Du har nok ret i, at
videnskabsfolk ikke bryder sig om ad hoc hypoteser - men de
forekommer altså. Om en idé eller teori bliver "taget
alvorligt" forekommer mig at være lidt tvetydigt:
videnskabsfolk nøjes nemlig ikke med at henvise til
observationer der allerede er foretaget og eksperimenter der
allerede er udført, men udformer også nye eksperimenter for
at bevise eller modbevise en teori. Og hvis man bruger tid
og ressourcer på dét, så tager man den vel også i en eller
anden forstand alvorligt. Jeg forventer ikke at det gælder
min idé, da den muligvis er i direkte modstrid med naturlove
der er kendt af fysikere, men ikke af mig. Det er netop
information om dette jeg efterlyser! (Dit indlæg indeholder
ikke nogen sådan information, så du svarer strengt taget
ikke på det jeg spørger om).

>> 1) Da universet sandsynligvis har en endelig størrelse,
>> kan
>> der umuligt være to massepartikler med uendelig afstand
>> og
>> dermed uendelig frastødning.

>
> Korrekt, selv om der egentlig ikke er et problem.
> 

>> 2) Det behøver ikke nødvendigvis at være i modstrid med
>> Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
>> afstanden.

>
> Jo, det er da i klar modstrid. Bortset fra det, så kan
> Newtons lov slet
> ikke bruges på hele Universet. Der bruger man Einsteins
> almene
> relativitetsteori.
> 

>> Tyngdekraften - altså den positive side af
>> tyngdefeltet - kan stadigvæk godt aftage således, blot er
>> der en eller anden afstand hvor styrken af den negative
>> side
>> af det samme tyngdefelt bliver større, så der netto
>> virker
>> en frastødende kraft. Universets udvidelse skulle så være
>> den samlede virkning af dette.

>
> Endnu flere ad hoc hypoteser. Det bliver værre og værre.
> 

>> 3) Det forekommer at passe fint med det faktum, at andre
>> naturkræfter også optræder i dobbelt form, f.eks.
>> magneter
>> med to poler.

>
> Det har ikke nogen egentlig relevans i naturvidenskab.
> 

Min synsvinkel er nok også af mere filosofisk art. Det mener
jeg nu også er acceptabelt, selvom gruppen hedder
"videnskab.dk". Fordi den er åben for alle, og ikke kun for
professorer i teoretisk fysik. Med hensyn til mit argument
om "dobbelt form" så skal det ikke tages så alvorligt, da
det vel kan siges at være en analogislutning der ikke er
logisk gyldig. Men det skal nu også forstås mere intuitivt.

>> 4) At vi ikke umiddelbart erkender den negative side af
>> tyngdekraften er der indlysende grunde til, nemlig at vi
>> selv som iagttagere befinder os i et lokalt område, hvor
>> tyngdekraften netto er positiv.

>
> Endnu en meget usandsynlig ad hoc hypotese, som ingen
> videnskabsperson
> vil kunne acceptere.
> 

Nej det er ikke! Det er en banal kendsgerning, at vi
mennesker befinder os et sted i universet hvor tyngdekraften
dominerer, hvad enten dette gælder overalt i universet eller
ej. I øvrigt er spørgsmålet om iagttagerens rolle
overordentlig relevant i kvantemekanikken - om end ikke lige
i denne sammenhæng.

>> I øvrigt vil det samme sandsynligvis gælde for andre
>> iagttagere et andet sted i
>> universet - altså at de umiddelbare omgivelser er
>> domineret
>> af positiv tyngdekraft.

>
> Interessant. Hvordan kan det lade sig gøre, at Universet
> som helhed er
> påvirket af din negative tyngdekraft, men ingen steder er
> der en
> iagttager, der kan måle den?
> 

Ingen *lokal* iagttager nemlig. Jeg påstår aldeles ikke at
det ikke kan lade sig gøre at observere fænomenet. Vi
mennesker kan jo også observere astronomiske begivenheder
der er sket for milliarder af år siden - milliarder af lysår
væk. Men det er noget vi først er blevet i stand til i nyere
tid, bl.a. fordi det drejer sig om fænomener der netop ikke
finder sted i vores nære fysiske miljø. Desuden tillader jeg
mig at formode, at *alle* levende væsener der er i stand til
at erkende deres omgivelser - er opstået på en planet et
eller andet sted i universet. Planeter er normalt udstyret
med (positiv) tyngdekraft. Denne (positive) tyngdekraft vil
være umiddelbart erkendbar for dem, også uden en videnskab.

>> 5) Levende væsener der er opstået som en følge af
>> biologisk
>> selektion er vel først og fremmest tilpasset det nærmeste
>> miljø (og dermed positiv tyngdekraft).

>
> Irrelevant.
> 

Kun irrelevant for en fysiker der holder sig strengt til sit
eget fag. Det er jeg imidlertid ikke bundet af i denne
gruppe. Den hedder "videnskab.dk" og ikke "fysik.dk". Det
opfatter jeg sådan, at man netop har lov til at gå på tværs
af de enkelte fag-discipliner.

>> Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
>> kendskab til kilder hvor den samme idé
>> beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
>> information om det (det er for specifikt til at jeg har
>> fået
>> noget ud af mine søgninger på nettet).

>
> Mit bedste råd er, at du arbejder på at sætte dig godt ind
> i de gældende
> videnskabelige teorier om Universet. Så vil du selv kunne
> se hvor dine
> ideer afviger. Måske får du nogle nye ideer, som du kan
> arbejde videre
> med. Held og lykke.
>
> Med venlig hilsen Sven.

Du hører åbenbart til dem der ved *hvor* mine ideer afviger
fra gældende teorier. Al respekt for det. Men hvorfor
fortæller du mig så ikke hvor og hvordan de er i modstrid
med moderne fysik? Det er jo det jeg fisker efter! Om jeg
kan forstå en evt. formel kan jeg godt selv tage stilling
til.


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

Universets udvidelse (2)

----- Original Message ----- From: "Sven Nielsen"
Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Thursday, May 12, 2005 11:17 AM
Subject: Re: Universets udvidelse

In article <4280d77d$0$674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, you say...

Med hensyn til årsagen til universets udvidelse er der mig
bekendt flere videnskabelige teorier, hvoraf ingen kan siges
at være bevist. Derfor må det vel også være tilladt os
almindelige dødelige ikke-fysikere at komme med ideer?

Der er ikke nogen, der kan forhindre dig i at komme med ideer. Men at
bygge realistiske modeller af Universet er ligesom f.eks. hjernekirugi
og flykonstruktion et job for eksperter. Til alt held er en
amatørkosmolog næppe så stor en fare for andre, som f.eks. en
hjernekirug, der har sin basisviden fra "Teach yourself brain surgery in
10 easy lessons" eller "Brain surgery for dummies."

Og så har du tilsyneladende også den opfattelse, at teorier i
videnskaben er noget, der ikke er "bevist" og derfor kan enhvert andet
påfund være lige så godt. Det er langt fra tilfældet. Teorier og
naturlove er synonymer i naturvidenskaben. De er et udtryk for det
videnskabelige samfunds samlede viden på området. Alle naturlove og
teorier er dog foreløbige, idet der kan komme ny viden på området fra
eksperimenter og observationer.

Jeg har aldrig påstået at *alle* videnskabelige teorier ikke er bevist, men blot at der er områder hvor teorierne er mindre sikre. Det gælder bl.a. kosmologien i dag, vil jeg tillade mig at mene. Selvom Big Bang teorien stadig er den gældende teori, så er der en del seriøse videnskabsfolk der sætter spørgsmålstegn ved den og forsøger at opstille alternativer. Jeg har lige læst en artikel i "Scientific American" der har denne konsekvens.

Min idé går kort fortalt ud på, at der til enhver partikel
med masse hører ikke blot et tyngdefelt men samtidig også et
"anti-tyngdefelt" der blot har den specielle egenskab at det
*tiltager* med afstanden til et andet objekt med masse. Det
er vel at mærke det *samme* tyngdefelt der er tale om, da
tyngdekraften slet ikke kan optræde som udelukkende positiv!
(idet jeg definerer den normale tyngdekraft som positiv).

Det er det, man kalder en ad hoc hypotese. Det vil sige en antagelse,
der uden at være begrundet trylles frem for at løse et eller andet
konkret problem, i dette tilfælde Universets udvidelse. Ad hoc hypoteser
bryder man sig ikke om i videnskaben. Det er meget bedre, når man kan
bruge kendte og verificerede naturlove til at forklare observerede
fænomener. Din anti-tyngdekraft har ikke en chance for at blive taget
alvorligt, medmindre du kan henvise til en lang række observationer og
eksperimenter, der mere eller mindre beviser, at den ikke er til at
komme udenom.

Sikkert rigtigt, men så er spørgsmålet om ikke også Einsteins såkaldte "kosmologiske konstans" må siges at være en ad hoc hypotese? Men måske det netop også var derfor han ikke selv brød sig om den. Du har nok ret i, at videnskabsfolk ikke bryder sig om ad hoc hypoteser - men de forekommer altså. Om en idé eller teori bliver "taget alvorligt" forekommer mig at være lidt tvetydigt: videnskabsfolk nøjes nemlig ikke med at henvise til observationer der allerede er foretaget og eksperimenter der allerede er udført, man udformer også nye eksperimenter for at bevise eller modbevise en teori. Og hvis man bruger tid og ressourcer på dét, så tager man den vel også i en eller anden forstand alvorligt. Jeg forventer ikke at det gælder min idé, da den muligvis er i direkte modstrid med naturlove der er kendt af fysikere, men ikke af mig. Det er netop information om dette jeg efterlyser! (Dit indlæg indeholder ikke nogen sådan information, så du svarer strengt taget ikke på det jeg spørger om).

1) Da universet sandsynligvis har en endelig størrelse, kan
der umuligt være to massepartikler med uendelig afstand og
dermed uendelig frastødning.

Korrekt, selv om der egentlig ikke er et problem.

2) Det behøver ikke nødvendigvis at være i modstrid med
Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
afstanden.

Jo, det er da i klar modstrid. Bortset fra det, så kan Newtons lov slet
ikke bruges på hele Universet. Der bruger man Einsteins almene
relativitetsteori.

Tyngdekraften - altså den positive side af
tyngdefeltet - kan stadigvæk godt aftage således, blot er
der en eller anden afstand hvor styrken af den negative side
af det samme tyngdefelt bliver større, så der netto virker
en frastødende kraft. Universets udvidelse skulle så være
den samlede virkning af dette.

Endnu flere ad hoc hypoteser. Det bliver værre og værre.

3) Det forekommer at passe fint med det faktum, at andre
naturkræfter også optræder i dobbelt form, f.eks. magneter
med to poler.

Det har ikke nogen egentlig relevans i naturvidenskab.

Min synsvinkel er nok også af mere filosofisk art. Det mener jeg nu også er acceptabelt, selvom gruppen hedder "videnskab.dk". Fordi den er åben for alle, og ikke kun for professorer i teoretisk fysik. Med hensyn til mit argument om "dobbelt form" så skal det ikke tages så alvorligt, da det vel kan siges at være en analogislutning der ikke er *logisk* gyldig. Men det skal nu også forstås mere intuitivt.

4) At vi ikke umiddelbart erkender den negative side af
tyngdekraften er der indlysende grunde til, nemlig at vi
selv som iagttagere befinder os i et lokalt område, hvor
tyngdekraften netto er positiv.

Endnu en meget usandsynlig ad hoc hypotese, som ingen videnskabsperson
vil kunne acceptere.

Nej det er ikke! Det er en banal kendsgerning, at vi mennesker befinder os et sted i universet hvor tyngdekraften dominerer, hvad enten dette gælder overalt i universet eller ej. I øvrigt er spørgsmålet om iagttagerens rolle overordentlig relevant i kvantemekanikken - om end ikke lige i denne sammenhæng.

I øvrigt vil det samme sandsynligvis gælde for andre iagttagere et andet sted i
universet - altså at de umiddelbare omgivelser er domineret
af positiv tyngdekraft.

Interessant. Hvordan kan det lade sig gøre, at Universet som helhed er
påvirket af din negative tyngdekraft, men ingen steder er der en
iagttager, der kan måle den?

Ingen *lokal* iagttager nemlig. Jeg påstår aldeles ikke at det ikke kan lade sig gøre at observere fænomenet. Vi mennesker kan jo også observere astronomiske begivenheder der er sket for milliarder af år siden - milliarder af lysår væk. Men det er noget vi først er blevet i stand til i nyere tid, bl.a. fordi det drejer sig om fænomener der netop ikke finder sted i vores nære fysiske miljø. Desuden tillader jeg mig at formode, at *alle* levende væsener der er i stand til at erkende deres omgivelser - er opstået på en planet et eller andet sted i universet. Planeter er normalt udstyret med (positiv) tyngdekraft. Denne (positive) tyngdekraft vil være umiddelbart erkendbar for dem, også uden en videnskab. Forresten tilhører "videnskabspersoner" også menneskeslægten og ikke gudernes ditto!

5) Levende væsener der er opstået som en følge af biologisk
selektion er vel først og fremmest tilpasset det nærmeste
miljø (og dermed positiv tyngdekraft).

Irrelevant.

Kun irrelevant for en fysiker der holder sig strengt til sit eget fag. Det er jeg imidlertid ikke bundet af i denne gruppe. Den hedder "videnskab.dk" og ikke "fysik.dk". Det opfatter jeg sådan, at man netop har lov til at gå på tværs af videnskabelige fagdiscipliner. For ikke at sige, at det er er hensigten med den (?)

Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
kendskab til kilder hvor den samme idé
beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
information om det (det er for specifikt til at jeg har fået
noget ud af mine søgninger på nettet).

Mit bedste råd er, at du arbejder på at sætte dig godt ind i de gældende
videnskabelige teorier om Universet. Så vil du selv kunne se hvor dine
ideer afviger. Måske får du nogle nye ideer, som du kan arbejde videre
med. Held og lykke.

Du hører åbenbart til dem der ved *hvor* mine ideer afviger fra gældende teorier. Al respekt for det, jeg er godt klar over at nogen har mere forstand på fysik end jeg selv har. Men hvorfor fortæller du mig så ikke rigtig hvor og hvordan mine ideer er i modstrid med moderne fysik? Det er jo det jeg fisker efter med mit indlæg. Om jeg kan forstå en evt. formel kan jeg godt selv tage stilling til.

Med venlig hilsen Sven.

Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

Universets udvidelse (1)

Med hensyn til årsagen til universets udvidelse er der mig
bekendt flere videnskabelige teorier, hvoraf ingen kan siges
at være bevist. Derfor må det vel også være tilladt os
almindelige dødelige ikke-fysikere at komme med ideer?

Jeg har selv fået en idé der så vidt jeg ved ikke er i
direkte modstrid med de kendte naturlove. Hvis den er det,
vil jeg meget gerne have respons fra folk der har bedre
forstand på fysik end jeg selv har.

Min idé går kort fortalt ud på, at der til enhver partikel
med masse hører ikke blot et tyngdefelt men samtidig også et
"anti-tyngdefelt" der blot har den specielle egenskab at det
*tiltager* med afstanden til et andet objekt med masse. Det
er vel at mærke det *samme* tyngdefelt der er tale om, da
tyngdekraften slet ikke kan optræde som udelukkende positiv!
(idet jeg definerer den normale tyngdekraft som positiv).

Så vidt jeg kan se vil det ikke alene kunne forklare
universets udvidelse, men der vil også gælde følgende:

1) Da universet sandsynligvis har en endelig størrelse, kan
der umuligt være to massepartikler med uendelig afstand og
dermed uendelig frastødning.

2) Det behøver ikke nødvendigvis at være i modstrid med
Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
afstanden. Tyngdekraften - altså den positive side af
tyngdefeltet - kan stadigvæk godt aftage således, blot er
der en eller anden afstand hvor styrken af den negative side
af det samme tyngdefelt bliver større, så der netto virker
en frastødende kraft. Universets udvidelse skulle så være
den samlede virkning af dette.

3) Det forekommer at passe fint med det faktum, at andre
naturkræfter også optræder i dobbelt form, f.eks. magneter
med to poler.

4) At vi ikke umiddelbart erkender den negative side af
tyngdekraften er der indlysende grunde til, nemlig at vi
selv som iagttagere befinder os i et lokalt område, hvor
tyngdekraften netto er positiv. I øvrigt vil det samme
sandsynligvis gælde for andre iagttagere et andet sted i
universet - altså at de umiddelbare omgivelser er domineret
af positiv tyngdekraft.

5) Levende væsener der er opstået som en følge af biologisk
selektion er vel først og fremmest tilpasset det nærmeste
miljø (og dermed positiv tyngdekraft).

Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
kendskab til kilder hvor den samme idé
beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
information om det (det er for specifikt til at jeg har fået
noget ud af mine søgninger på nettet).


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

Billede af exoplanet! (1)

Der er for første gang i verdenshistorien taget et direkte
billede
af en exoplanet, altså en planet der kredser om en anden
stjerne
end vores sol!

Se billedet på:
http://www.tycho.dk/article/articleview/2906/1/32/

Hilsen
Mogens Michaelsen

Big Bang - dumt spørgsmål til gruppen (1)

"Jesus-loves-you"  skrev i en meddelelse
news:W05be.114411$Vf.4196674@news000.worldonline.dk...

> Hej NG,
>
> Øh ... som kristen læser jeg i Bibelen, at ...
>
> 1.
> Stof (ordet 'jorden') bliver til.
>
> Dernæst ...
>
> 2.
> At der blev lys.
>
> -
>
> Hvad kom i grunden først (videnskablig set),
>
> Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde
> noget stof) ?
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI:  Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump
> ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
> Info: 3904
> news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number:
> 4078
>
> 

Det mest nærliggende er nok, at lyset kom først - eller
rettere fotoner
med ekstremt høj frekvens. Stof har jo altid en masse, og
ifølge Einstein
er masse og energi det samme (E=m*c2). Stoffets masse kan
siges at
være koncentreret eller bundet energi.

Ihvertfald har *temperaturen* i det tidlige univers været så
høj, at der ikke
kan eksistere det man i dagligsproget forstår ved "stof".


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

Mange-verden teorien og Big Bang (2)

"Jesus-loves-you"  skrev i en meddelelse
news:DCUae.114308$Vf.4195811@news000.worldonline.dk...

> "Mogens Michaelsen" skrev
> news:426ac82b$0$5094$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
> 

>> Fornylig sendte DR2 en tema-aften om Einstein og hans
>> teorier. I en af udsendelserne omtalte man en teori der
>> på
>> en ret simpel måde forklarer visse mærkelige fænomener
>> som
>> f.eks. lysets dobbeltnatur som partikel hhv. bølge. Til
>> gengæld indebærer teorien, at universet konstant spalter
>> sig
>> op i flere parallelle universer, hvilket de færreste
>> fysikere kan kapere.
>>
>> I udsendelsen kom en fysiker med det argument imod
>> teorien,
>> at det ville være i modstrid med loven om energiens
>> konstans, da en fordobling af universet må indebære en
>> fordobling af den samlede energimængde.
>>
>> Det kan så vidt jeg kan se ikke være rigtigt af følgende
>> grund:
>>
>> Da universet blev dannet ved Big Bang for ca. 12-15
>> milliarder år siden var det som bekendt ikke kun al masse
>> og
>> energi der opstod, men også rummet og tiden. Derfor
>> findes
>> der ikke noget tidspunkt før Big Bang der kan definere
>> størrelsen af energien, forstået på den måde at den
>> skulle
>> være opstået af ingenting fra det ene tidspunkt til det
>> andet. Og derfor er det ikke et brud på loven om
>> energiens
>> konstans.
>>
>> Analogt hermed kan man vel opfatte en spaltning af
>> universet
>> som en dannelse af to NYE universer hver med deres tid -
>> der
>> starter fra nul. De to universer som sådan har altså slet
>> ikke eksisteret før dette tidspunkt, og dermed heller
>> ikke
>> deres samlede energi!

>
> Øh ... jeg så en lille stump af udsendelsen på video her
> til aften.
>
> For knap et år siden kom det nærmest som et chok for mig,
> at foruden, at
> stoffet i universet kan bevæge sig (dog med max. lysets
> hastighed), så at
> selve universet OGSÅ udvider sig (rum-udvidelsen).
>
> Jeg antager derfor (muligvis fejlagtigt), at det er
> rum-udvidelsen, der er
> den egentlige "ansvarshavende", og at alt stof i universet
> derfor må
> underkaste sig på dets præmisser.
>
> Regnestykket skulle da blive:
>
> 0 => (-1) + (+1)
>
> dvs. energi-bevarelse.
>
> Dette skulle - logisk set - kunne forklare, hvorfor 2
> partikler
> tilsyneladende kan påvirke hinanden, skønt der kan være
> KÆMPEMÆSSIGE
> afstande i tid og rum mellem disse.
>
> Men længere er jeg desværre ikke kommet med denne min
> skøre hypotese.
>
>
> Håben en dag at få lidt mere overblik ...  :-) 
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI:  Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump
> ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
> Info: 3904
> news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number:
> 4062
>
> 

Det var egentlig kun min hensigt at forholde mig til
spørgsmålet om energiens bevarelse. Faktisk foreslår jeg at
præcisere selve naturloven så den passer på både
mange-verden modellen og på den normale model uden at ændre
på logikken: hvis en iagttager måler en bestemt energimængde
på ét tidspunkt, så vil han/hun måle den samme energimængde
på et senere tidspunkt, da EN iagttager kun kan være til
stede i ET univers. Selvom universet skulle være spaltet i
to, så er energien ikke forøget - da en sådan forøgelse
umuligt kan måles.

Det du mener med dit regnestykke er vel noget med "negativ
energi" der modsvarer den positive. Det er ikke
forudsætningen for min udlægning, men muligvis alligevel
interessant - det kan jeg ikke lige overskue.


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

Mange-verden teorien og Big Bang (1)

Fornylig sendte DR2 en tema-aften om Einstein og hans
teorier. I en af udsendelserne omtalte man en teori der på
en ret simpel måde forklarer visse mærkelige fænomener som
f.eks. lysets dobbeltnatur som partikel hhv. bølge. Til
gengæld indebærer teorien, at universet konstant spalter sig
op i flere parallelle universer, hvilket de færreste
fysikere kan kapere.

I udsendelsen kom en fysiker med det argument imod teorien,
at det ville være i modstrid med loven om energiens
konstans, da en fordobling af universet må indebære en
fordobling af den samlede energimængde.

Det kan så vidt jeg kan se ikke være rigtigt af følgende
grund:

Da universet blev dannet ved Big Bang for ca. 12-15
milliarder år siden var det som bekendt ikke kun al masse og
energi der opstod, men også rummet og tiden. Derfor findes
der ikke noget tidspunkt før Big Bang der kan definere
størrelsen af energien, forstået på den måde at den skulle
være opstået af ingenting fra det ene tidspunkt til det
andet. Og derfor er det ikke et brud på loven om energiens
konstans.

Analogt hermed kan man vel opfatte en spaltning af universet
som en dannelse af to NYE universer hver med deres tid - der
starter fra nul. De to universer som sådan har altså slet
ikke eksisteret før dette tidspunkt, og dermed heller ikke
deres samlede energi!



Mogens Michaelsen

weblog:  mogmich.smartlog.dk

Is (2)

"Preben Riis Sørensen"  skrev i en meddelelse
news:41a64fa3$0$46251$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> "Mogens Michaelsen"  skrev> Hvis du laver en
> isterning af
> postevand og putter den i et glas

>> med postevand, flyder det nok ikke over, da smeltevandet også
>> har
>> samme *rumfang* som det fortrængte vand. Jeg er ikke helt
>> sikker,
>> da temperaturen på vandet muligvis har noget at sige.

>
> Som skrevet ovenfor, men ikke læst, så udvider is sig når det
> fryser, og
> derfor flyder det.
> --
>           M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
>  preben@esenet.dk
>
>
> 

Ja, og trækker sig sammen igen/mindsker sit volumen/øger sin
massefylde ... når det smelter. Hvis volumen af den del af
isterningen, der ligger under vandoverfladen er 3
kubikcentimeter, så vejer isterningen 3 gram. Når isterningen er
smeltet er den blevet til 3 gram vand, der fylder 3
kubikcentimeter - det samme som det rumfang vand der før blev
fortrængt.

Men der er lige det med vandets temperatur... jeg prøver lige med
en isterning i et glas iskoldt vand,  og en isterning i varmt
vand.


MVH
Mogens Michaelsen

Is (1)

"Fiskefjæs"  skrev i en meddelelse
news:41a62ad5$0$46300$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Vand udvider sig jo når det fryses...Korrekt?
>
> Hvorfor er det så lige at hvis man fylder isterninger i et glas
> og fylder det til randen med saftevand, så render det over når
> isen smelter...
> Vandstanden i glasset burde da synke når isen smelter da væsken
> jo fylder mindre end isen.
>
> Har jeg ret eller.......????
>
> Rap.
> 

Det må skyldes en forskel i massefylden på saftevandet og det
*smeltevand* som isterningen bliver til, når den smelter. Ifølge
"Arkimedes lov" vejer et legeme der nedsænkes i en væske det
samme som den mængde væske det fortrænger. Hvis f.eks. 3 cm3 af
isterningen stikker under overfladen, så vejer *hele* isterningen
det samme som 3 cm3 saftevand.

Hvis du laver en isterning af postevand og putter den i et glas
med postevand, flyder det nok ikke over, da smeltevandet også har
samme *rumfang* som det fortrængte vand. Jeg er ikke helt sikker,
da temperaturen på vandet muligvis har noget at sige.


MVH
Mogens Michaelsen

Rejsen til "Månen" (2)

"Jahnu"  skrev i en meddelelse
news:5ng8q0p7m8vlp8iaa18k2100duhic3aluf@4ax.com...

> On Wed, 24 Nov 2004 06:26:13 GMT, Morten Guldager
> 
> wrote:
> 

>>["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
>>2004-11-24 Jahnu wrote

> 

>>> Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål
>>> om hvad
>>> en religiøs fundamentalist er.

>>
>>En religiøs fundamentalist må være en der bygger sit verdenssyn
>>på
>>religionen.

>
> Betyder det så at en ateistisk fundamentalist er en der bygger
> sit
> verdenssyn på ateismen?
> 

>>En der mener at de religiøse ting ligger til grund for alle
>>teorier,
>>observationer og hændelser.

>
> Nå, men så er jeg ikke religiøs fundamentalist.
>
>
> www.iskcon.com  www.iskcon.dk  www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com  www.krishna.com
> 

Måske kan man kalde en person for "ateistisk fundamentalist" hvis
vedkommende (fejlagtigt) påstår, at videnskaben leverer bevis på
Guds *ikke-eksistens*(?)


MVH
Mogens Michaelsen

Rejsen til "Månen" (1)

"Morten Guldager"  skrev i en meddelelse
news:slrncq8ac5.2k6.spamtrap@linuxine.mogul.dk...

> ["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
> 2004-11-24 Jahnu wrote

>> On 23 Nov 2004 07:58:58 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens
>> Olsen)
>> wrote:
>> 

>>>Jahnu  wrote in message news:

>> 

>>>> Et fjols kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan
>>>> svare på.

>>>
>>>Sandt nok. Jeg har stillet dig et enkelt meget præcist
>>>spørgsmål, som
>>>du konstanter undviger at svare på. Du stiller hver dag
>>>tusinder af
>>>spørgsmål i lange tekstcitater som du spammer med her.
>>>Hvad kan man så udlade af det?
>>>
>>>....og jeg venter stadigvæk på svaret på mit ene spørgsmål!!!!
>>>mon det
>>>kommer?

>>
>> Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål
>> om hvad
>> en religiøs fundamentalist er.

>
> En religiøs fundamentalist må være en der bygger sit verdenssyn
> på
> religionen.
> En der mener at de religiøse ting ligger til grund for alle
> teorier,
> observationer og hændelser.
>
>
> /Morten %-)

Ja, men selv en religiøs fundamentalist behøver ikke nødvendigvis
at benægte eksistensen af videnskab som sådan, hvilket netop er
hvad Jahnu reelt gør. Iøvigt er man næppe i stand til overhovedet
at bedømme om en hvilken som helst kilde er videnskabelig eller
ej, når man åbenbart ikke ved at lyd ikke kan bevæge sig gennem
lufttomt rum! (se tidligere i tråden).


MVH
Mogens Michaelsen

På ekskursion med Ian Stevenson (2)

"Carsten Svaneborg"  skrev i en
meddelelse news:k89972-eb7.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...

> Mogens Michaelsen wrote:

>> [..] at en teori kun er videnskabelig når den kan bevises
>> ved eksperimenter der kan gentages. Det er f.eks.
>> vanskeligt/umuligt at gentage selve evolutionen som
>> eksperiment!

>
> Der er tale om to forskellinge ting. Eksperimenter skal kunne
> gentages således at flere kan overbevise sig om at resultatet
> er det samme. Kan eksperimentet ikke gentages, kan vi ikke
> vide om resultatet var rigtigt.
>
> Det er noget helt andet end at gentage evolutionsprocessen
> mange gange. På samme måde behøver vi ikke at måle på 1000
> universer for at afprøve om Big Bang teorien er korrekt,
> det kræver kun 1000 målinger på det samme univers.
>
> Hvis man derimod ville afprøve en teori for hvordan
> universer (flertal) opstår ved Big Bangs (flertal), så må man
> måle på mange af disse. Men målet med Big Bang teorien er at
> beskrive Universets (ental) udvikling.
>
> --
>   Mvh. Carsten Svaneborg
> http://www.softwarepatenter.dk 

Hovsa! Jeg kan se, at mit tidligere indlæg ikke helt hører hjemme
i denne tråd, da den handler om reinkarnation (ny
videnskabsgren?). Det der har forvirret mig lidt er nok, at
"Jahnu" har indtil flere tråde her på dk.videnskab - som
allesammen har det til fælles, at det ikke har meget med
videnskab at gøre!

Med hensyn til reinkarnation, så *kan* det vel godt undersøges
videnskabeligt, men det er naturligvis ikke nok at en levende
person fortæller nok så detaljeret om et "tidligere liv".
Oplysningerne skal kunne bekræftes/tilbagevises af uafhængige
kilder.
Det er mig bekendt ikke sket, dvs. reinkarnation er hverken
bevist eller modbevist, og er derfor et tros-spørgsmål...


MVH
Mogens Michaelsen

På ekskursion med Ian Stevenson (1)

"Jahnu"  skrev i en meddelelse
news:2nb2q0d3majshmvbhjnng68tj14ln0cc3r@4ax.com...

> On Sun, 21 Nov 2004 22:12:06 +0100, "Jan Pedersen"
>  wrote:
> 

>>Klinisk død..javel...men hjernedød ? nej...hun beskrev
>>fænomener udenfor
>>hospitalet ? og ? hun har vel tidligere været udenfor
>>hospitalet.

>
> Det er jo omsonst at diskutere med dig. Du sætter dig ikke
> engang ind
> i det materiale, du kritiserer. Hvis du havde gjort det, ville
> du
> vide, at det hun så uden for hospitalet, kunne hun kun have
> set, hvis
> hun havde haft vinger og kunne flyve.
> 

>>accepterer beviser der kan eftergøres da det er den
>>videnskabelige
>>metode....det der kan eftervises/bevises ved eksperimentet er
>>for mig
>>naturvidenskab...dvs. det denne gruppe omhandler.

>
> Du accepterer kun det, der stemmer overens med dine ateistiske
> dogmer.
> Det er der intet videnskabeligt i.
> 

>>Handler det om fænomener
>>der ikke lader sig undersøge ved denne metode er det en anden
>>gruppe dine
>>spamindlæg skal sendes til nemlig grupper omhandlende
>>psykologi, religion,
>>kristendom mv. Man du selvfølgelig er uden for terapeutisk
>>rækkevidde vil
>>jeg nøjes med at smide dig på mit killfilter så jeg ikke
>>fremover kommer til
>>at læse dine intetsigende indlæg  :)  

>
> Hvordan føles det hele tiden at få skudt sit ateistiske
> verdensbilled
> i sænk af hardcore, videnskabelige beviser?
>
>
>
>
>
> www.iskcon.com  www.iskcon.dk  www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com  www.krishna.com
> 

Hvilke "hardcore videnskabelige beviser"? - udelukkende at citere
andre, der mener det samme
som man selv gør (uden beviser) er ikke videnskab.

Men iøvrigt er jeg ikke helt enig med Jan Pedersen i, at en teori
kun er videnskabelig når den
kan bevises ved eksperimenter der kan gentages. Det er f.eks.
vanskeligt/umuligt at gentage
selve evolutionen som eksperiment! Det er nok mere korrekt at
videnskaben *så vidt muligt*
underbygges af eksperimenter?


MVH
Mogens Michaelsen

At se tilbage til universets begyndelse (2)

Finn Guldmann skrev:

> Mogens Michaelsen wrote:
> 

>> Jeg har fornylig læst en utroligt velskreven bog om emnet,
>> nemlig:
>> Steen Hannestad: "Universet - fra superstrenge til stjerner",
>> fra Aarhus Universitetsforlag.
>> Den er udgivet i 2003 og har derfor det nyeste med, er ret
>> præcis uden at indeholde en masse
>> matematik (som jeg - heller ikke - har forudsætninger for at
>> forstå). Jeg lånte den på folkebiblioteket.
>> 

> Fandt den ikke på det lokale bibliotek.
> Men måske man skulle prøve en boghandel i stedet. Er den 200,-
> kr værd?
>
>
> --
> MVH Finn
> To, på hinnanden følgende, undertekster i en udsendelse om
> operasangere; "Jeg laver selv min mad" "og beder ofte til Gud"
>  :-)  

Du kan altid reservere bogen på folkebiblioteket (også online).
Men ellers vil jeg helt sikkert mene, at den er et par hunde
værd.
Bogen er også rimeligt godt egnet til opslag, og indeholder bl.a.
ordforklaringer.


MVH
Mogens Michaelsen

P.S.  Jeg laver selv min mad - og har en hund (endnu)

At se tilbage til universets begyndelse (1)

Finn Guldmann skrev:

> Carsten Svaneborg wrote:
> 

>>>>Fordi ellers giver analogen slet ikke nogen mening.

>>>Men burde den ikke det?
>>>Om ikke andet så i forhold til det fysiske univers vi lever i?

>> Nej. Intet forhindrer dig i at opfinde en 2D verden med 2D
>> væsner,
>> for at illusterer nogle aspekter som vi ikke kan visualiserer
>> i 3D.
>> Analogien viser at hvis du lever i 2D verdenen på overfladen
>> af
>> en kugle (som du ikke selv kan erkende med din 2D hjerne), så
>> vil
>> alle afstande vokse linært også uden at der findes noget
>> centrum.
>> Det er let at tegne og relativt let at forklare, når man
>> indser
>> at fra en 2D verden borgers perspektiv, findes der ikke nogen
>> kugle.
>> Om man så lærer mere af Ballon analogien end at kigge på
>> udregningen
>> af Robinson-walker metrikken afhænger så af om man foretrækker
>> simple
>> men måske misvisende analogier ifht. en dosis
>> differentialgeometri
>> og tensor matematik.
>> 

> Jeg syntes nu stadig at det må være mere relevant at forsøge at
> forklare det univers som faktisk findes. I stedet for at skulle
> opfinde noget som vi har svært ved at sætte os ind i. Og som
> derfor, imho, blot gør forståelsesproblemet størrere.
>
> --
> MVH Finn
> To, på hinnanden følgende, undertekster i en udsendelse om
> operasangere; "Jeg laver selv min mad" "og beder ofte til Gud"
>  :-)  

Jeg har fornylig læst en utroligt velskreven bog om emnet,
nemlig:
Steen Hannestad: "Universet - fra superstrenge til stjerner", fra
Aarhus Universitetsforlag.
Den er udgivet i 2003 og har derfor det nyeste med, er ret præcis
uden at indeholde en masse
matematik (som jeg - heller ikke - har forudsætninger for at
forstå). Jeg lånte den på folkebiblioteket.

MVH
Mogens Michaelsen

Concept

På denne blog har jeg tænkt mig at lægge kopier af de indlæg jeg er kommet med i danske nyhedsgrupper. De kommer kronologisk, og ikke efter "tråd".