Tyngdekraften (3)

"Sven Nielsen"  skrev i
en meddelelse
news:MPG.1d06743c35a2094898968b@news.sonofon.dk...

> In article <428f3d49$0$79457$14726298@news.sunsite.dk>,
> mlarsen@post7.tele.dk says...
> 

>> Hvis du vil have alternativer til Newton, så er
>> søgeordene mond gravity
>> http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/MOND_sub.pdf 

>
> Der er en god artikel om MOND på
> http://en.wikipedia.org/wiki/MOND .
> Der står også, hvorfor det er svært at tage teorien
> alvorligt. En ny
> teori skal kunne nogle ting, for at den bliver succesfuld.
>
> 1) Den skal forklare nogle observationer, der ellers ville
> mange en
> forklaring.
>
> 2) Den må ikke være i modstrid med andre observationer.
>
> 3) Den skal kunne skelnes fra konkurrerende teorier, dvs.
> at man skal
> kunne lave et kritisk eksperiment eller en observation,
> hvor man klart
> skal kunne afgøre, om den ene eller den anden teoris
> forudsigelser har
> ret.
>
> 4) Den skal helst forudsige noget helt nyt, som senere kan
> verificeres.
> Det er stort set en teoris eneste chance for rigtigt at
> slå igennem.
>
> MOND er konstrueret af en "condensed matter" fysiker og
> opfylder kun 1).
> 

>> eller pioneer anomaly

>
> Det er en meget interessant observation, men en sandsynlig
> forklaring
> på, at Pioneer sonderne er for tætte på Solen er, at de
> udsender
> stråling rettet væk fra Solen.
>
> Så vil jeg lige gøre opmærksom på, at i begge disse
> eksempler er
> hypotesen, at tyngdekraften er mere tiltrækkende end
> Newtons lov siger.
> Det var jo ikke lige det, som MM var ude efter.
>
> Med venlig hilsen Sven.

Hørt!

Det forekommer også mig, at MOND teorien siger det modsatte.
Da jeg også synes den kommer til at virke usammenhængende
forsåvidt den forsøger at overholde det du nævner som punkt
2 ovenfor, altså at den ikke må være i modstrid med andre
observationer - har jeg ikke tænkt mig at gå i dybden med
den.


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

http://mogmich.smartlog.dk/