Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Thursday, May 12, 2005 11:17 AM
Subject: Re: Universets udvidelse
In article <4280d77d$0$674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, you say...Med hensyn til årsagen til universets udvidelse er der mig
bekendt flere videnskabelige teorier, hvoraf ingen kan siges
at være bevist. Derfor må det vel også være tilladt os
almindelige dødelige ikke-fysikere at komme med ideer?
Der er ikke nogen, der kan forhindre dig i at komme med ideer. Men at
bygge realistiske modeller af Universet er ligesom f.eks. hjernekirugi
og flykonstruktion et job for eksperter. Til alt held er en
amatørkosmolog næppe så stor en fare for andre, som f.eks. en
hjernekirug, der har sin basisviden fra "Teach yourself brain surgery in
10 easy lessons" eller "Brain surgery for dummies."
Og så har du tilsyneladende også den opfattelse, at teorier i
videnskaben er noget, der ikke er "bevist" og derfor kan enhvert andet
påfund være lige så godt. Det er langt fra tilfældet. Teorier og
naturlove er synonymer i naturvidenskaben. De er et udtryk for det
videnskabelige samfunds samlede viden på området. Alle naturlove og
teorier er dog foreløbige, idet der kan komme ny viden på området fra
eksperimenter og observationer.
Jeg har aldrig påstået at *alle* videnskabelige teorier ikke er bevist, men blot at der er områder hvor teorierne er mindre sikre. Det gælder bl.a. kosmologien i dag, vil jeg tillade mig at mene. Selvom Big Bang teorien stadig er den gældende teori, så er der en del seriøse videnskabsfolk der sætter spørgsmålstegn ved den og forsøger at opstille alternativer. Jeg har lige læst en artikel i "Scientific American" der har denne konsekvens.
Min idé går kort fortalt ud på, at der til enhver partikel
med masse hører ikke blot et tyngdefelt men samtidig også et
"anti-tyngdefelt" der blot har den specielle egenskab at det
*tiltager* med afstanden til et andet objekt med masse. Det
er vel at mærke det *samme* tyngdefelt der er tale om, da
tyngdekraften slet ikke kan optræde som udelukkende positiv!
(idet jeg definerer den normale tyngdekraft som positiv).
Det er det, man kalder en ad hoc hypotese. Det vil sige en antagelse,
der uden at være begrundet trylles frem for at løse et eller andet
konkret problem, i dette tilfælde Universets udvidelse. Ad hoc hypoteser
bryder man sig ikke om i videnskaben. Det er meget bedre, når man kan
bruge kendte og verificerede naturlove til at forklare observerede
fænomener. Din anti-tyngdekraft har ikke en chance for at blive taget
alvorligt, medmindre du kan henvise til en lang række observationer og
eksperimenter, der mere eller mindre beviser, at den ikke er til at
komme udenom.
Sikkert rigtigt, men så er spørgsmålet om ikke også Einsteins såkaldte "kosmologiske konstans" må siges at være en ad hoc hypotese? Men måske det netop også var derfor han ikke selv brød sig om den. Du har nok ret i, at videnskabsfolk ikke bryder sig om ad hoc hypoteser - men de forekommer altså. Om en idé eller teori bliver "taget alvorligt" forekommer mig at være lidt tvetydigt: videnskabsfolk nøjes nemlig ikke med at henvise til observationer der allerede er foretaget og eksperimenter der allerede er udført, man udformer også nye eksperimenter for at bevise eller modbevise en teori. Og hvis man bruger tid og ressourcer på dét, så tager man den vel også i en eller anden forstand alvorligt. Jeg forventer ikke at det gælder min idé, da den muligvis er i direkte modstrid med naturlove der er kendt af fysikere, men ikke af mig. Det er netop information om dette jeg efterlyser! (Dit indlæg indeholder ikke nogen sådan information, så du svarer strengt taget ikke på det jeg spørger om).
1) Da universet sandsynligvis har en endelig størrelse, kan
der umuligt være to massepartikler med uendelig afstand og
dermed uendelig frastødning.
Korrekt, selv om der egentlig ikke er et problem.2) Det behøver ikke nødvendigvis at være i modstrid med
Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
afstanden.
Jo, det er da i klar modstrid. Bortset fra det, så kan Newtons lov slet
ikke bruges på hele Universet. Der bruger man Einsteins almene
relativitetsteori.Tyngdekraften - altså den positive side af
tyngdefeltet - kan stadigvæk godt aftage således, blot er
der en eller anden afstand hvor styrken af den negative side
af det samme tyngdefelt bliver større, så der netto virker
en frastødende kraft. Universets udvidelse skulle så være
den samlede virkning af dette.
Endnu flere ad hoc hypoteser. Det bliver værre og værre.3) Det forekommer at passe fint med det faktum, at andre
naturkræfter også optræder i dobbelt form, f.eks. magneter
med to poler.
Det har ikke nogen egentlig relevans i naturvidenskab.
Min synsvinkel er nok også af mere filosofisk art. Det mener jeg nu også er acceptabelt, selvom gruppen hedder "videnskab.dk". Fordi den er åben for alle, og ikke kun for professorer i teoretisk fysik. Med hensyn til mit argument om "dobbelt form" så skal det ikke tages så alvorligt, da det vel kan siges at være en analogislutning der ikke er *logisk* gyldig. Men det skal nu også forstås mere intuitivt.
4) At vi ikke umiddelbart erkender den negative side af
tyngdekraften er der indlysende grunde til, nemlig at vi
selv som iagttagere befinder os i et lokalt område, hvor
tyngdekraften netto er positiv.
Endnu en meget usandsynlig ad hoc hypotese, som ingen videnskabsperson
vil kunne acceptere.
Nej det er ikke! Det er en banal kendsgerning, at vi mennesker befinder os et sted i universet hvor tyngdekraften dominerer, hvad enten dette gælder overalt i universet eller ej. I øvrigt er spørgsmålet om iagttagerens rolle overordentlig relevant i kvantemekanikken - om end ikke lige i denne sammenhæng.
I øvrigt vil det samme sandsynligvis gælde for andre iagttagere et andet sted i
universet - altså at de umiddelbare omgivelser er domineret
af positiv tyngdekraft.
Interessant. Hvordan kan det lade sig gøre, at Universet som helhed er
påvirket af din negative tyngdekraft, men ingen steder er der en
iagttager, der kan måle den?
Ingen *lokal* iagttager nemlig. Jeg påstår aldeles ikke at det ikke kan lade sig gøre at observere fænomenet. Vi mennesker kan jo også observere astronomiske begivenheder der er sket for milliarder af år siden - milliarder af lysår væk. Men det er noget vi først er blevet i stand til i nyere tid, bl.a. fordi det drejer sig om fænomener der netop ikke finder sted i vores nære fysiske miljø. Desuden tillader jeg mig at formode, at *alle* levende væsener der er i stand til at erkende deres omgivelser - er opstået på en planet et eller andet sted i universet. Planeter er normalt udstyret med (positiv) tyngdekraft. Denne (positive) tyngdekraft vil være umiddelbart erkendbar for dem, også uden en videnskab. Forresten tilhører "videnskabspersoner" også menneskeslægten og ikke gudernes ditto!
5) Levende væsener der er opstået som en følge af biologisk
selektion er vel først og fremmest tilpasset det nærmeste
miljø (og dermed positiv tyngdekraft).
Irrelevant.
Kun irrelevant for en fysiker der holder sig strengt til sit eget fag. Det er jeg imidlertid ikke bundet af i denne gruppe. Den hedder "videnskab.dk" og ikke "fysik.dk". Det opfatter jeg sådan, at man netop har lov til at gå på tværs af videnskabelige fagdiscipliner. For ikke at sige, at det er er hensigten med den (?)
Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
kendskab til kilder hvor den samme idé
beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
information om det (det er for specifikt til at jeg har fået
noget ud af mine søgninger på nettet).
Mit bedste råd er, at du arbejder på at sætte dig godt ind i de gældende
videnskabelige teorier om Universet. Så vil du selv kunne se hvor dine
ideer afviger. Måske får du nogle nye ideer, som du kan arbejde videre
med. Held og lykke.
Du hører åbenbart til dem der ved *hvor* mine ideer afviger fra gældende teorier. Al respekt for det, jeg er godt klar over at nogen har mere forstand på fysik end jeg selv har. Men hvorfor fortæller du mig så ikke rigtig hvor og hvordan mine ideer er i modstrid med moderne fysik? Det er jo det jeg fisker efter med mit indlæg. Om jeg kan forstå en evt. formel kan jeg godt selv tage stilling til.
Med venlig hilsen Sven.
Venlig hilsen
Mogens Michaelsen
Ingen kommentarer:
Send en kommentar