Finn Guldmann skrev:
> Carsten Svaneborg wrote:
>
>>>>Fordi ellers giver analogen slet ikke nogen mening.
>>>Men burde den ikke det?
>>>Om ikke andet så i forhold til det fysiske univers vi lever i?
>> Nej. Intet forhindrer dig i at opfinde en 2D verden med 2D
>> væsner,
>> for at illusterer nogle aspekter som vi ikke kan visualiserer
>> i 3D.
>> Analogien viser at hvis du lever i 2D verdenen på overfladen
>> af
>> en kugle (som du ikke selv kan erkende med din 2D hjerne), så
>> vil
>> alle afstande vokse linært også uden at der findes noget
>> centrum.
>> Det er let at tegne og relativt let at forklare, når man
>> indser
>> at fra en 2D verden borgers perspektiv, findes der ikke nogen
>> kugle.
>> Om man så lærer mere af Ballon analogien end at kigge på
>> udregningen
>> af Robinson-walker metrikken afhænger så af om man foretrækker
>> simple
>> men måske misvisende analogier ifht. en dosis
>> differentialgeometri
>> og tensor matematik.
>>
> Jeg syntes nu stadig at det må være mere relevant at forsøge at
> forklare det univers som faktisk findes. I stedet for at skulle
> opfinde noget som vi har svært ved at sætte os ind i. Og som
> derfor, imho, blot gør forståelsesproblemet størrere.
>
> --
> MVH Finn
> To, på hinnanden følgende, undertekster i en udsendelse om
> operasangere; "Jeg laver selv min mad" "og beder ofte til Gud"
> :-)
Jeg har fornylig læst en utroligt velskreven bog om emnet,
nemlig:
Steen Hannestad: "Universet - fra superstrenge til stjerner", fra
Aarhus Universitetsforlag.
Den er udgivet i 2003 og har derfor det nyeste med, er ret præcis
uden at indeholde en masse
matematik (som jeg - heller ikke - har forudsætninger for at
forstå). Jeg lånte den på folkebiblioteket.
MVH
Mogens Michaelsen
Ingen kommentarer:
Send en kommentar