På ekskursion med Ian Stevenson (1)

"Jahnu"  skrev i en meddelelse
news:2nb2q0d3majshmvbhjnng68tj14ln0cc3r@4ax.com...

> On Sun, 21 Nov 2004 22:12:06 +0100, "Jan Pedersen"
>  wrote:
> 

>>Klinisk død..javel...men hjernedød ? nej...hun beskrev
>>fænomener udenfor
>>hospitalet ? og ? hun har vel tidligere været udenfor
>>hospitalet.

>
> Det er jo omsonst at diskutere med dig. Du sætter dig ikke
> engang ind
> i det materiale, du kritiserer. Hvis du havde gjort det, ville
> du
> vide, at det hun så uden for hospitalet, kunne hun kun have
> set, hvis
> hun havde haft vinger og kunne flyve.
> 

>>accepterer beviser der kan eftergøres da det er den
>>videnskabelige
>>metode....det der kan eftervises/bevises ved eksperimentet er
>>for mig
>>naturvidenskab...dvs. det denne gruppe omhandler.

>
> Du accepterer kun det, der stemmer overens med dine ateistiske
> dogmer.
> Det er der intet videnskabeligt i.
> 

>>Handler det om fænomener
>>der ikke lader sig undersøge ved denne metode er det en anden
>>gruppe dine
>>spamindlæg skal sendes til nemlig grupper omhandlende
>>psykologi, religion,
>>kristendom mv. Man du selvfølgelig er uden for terapeutisk
>>rækkevidde vil
>>jeg nøjes med at smide dig på mit killfilter så jeg ikke
>>fremover kommer til
>>at læse dine intetsigende indlæg  :)  

>
> Hvordan føles det hele tiden at få skudt sit ateistiske
> verdensbilled
> i sænk af hardcore, videnskabelige beviser?
>
>
>
>
>
> www.iskcon.com  www.iskcon.dk  www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com  www.krishna.com
> 

Hvilke "hardcore videnskabelige beviser"? - udelukkende at citere
andre, der mener det samme
som man selv gør (uden beviser) er ikke videnskab.

Men iøvrigt er jeg ikke helt enig med Jan Pedersen i, at en teori
kun er videnskabelig når den
kan bevises ved eksperimenter der kan gentages. Det er f.eks.
vanskeligt/umuligt at gentage
selve evolutionen som eksperiment! Det er nok mere korrekt at
videnskaben *så vidt muligt*
underbygges af eksperimenter?


MVH
Mogens Michaelsen