Og der *er* noget at komme efter, Fogh!

Lars J. Helbo skrev:

On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" wrote:

Kim2000 wrote:

Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen
ville tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke
se hvordan en regeringschef skal kunne tage et møde med den
dagsorden. Han meddelte dem derfor at regeringen ikke kunne styre den
uafhængige presse. Ambassadørene kunne derfor have gået til
domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.

Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for lovens grænser.

Hvis det nu havde været sandt, så må man jo også sige, at der
_virkelig_ ikke var noget at komme efter.

For loven siger jo helt klart, at sådan noget er en sag for
domstolene. Regeringen har dermed absolut ingen rolle i den
sammenhæng.

Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!

Du er forkert på den. Det ligger inden for lovens rammer, at
regeringen kommer med en *erklæring* om tegningerne - altså at
den tilkendegiver sin mening om dem. Når Fogh giver indtryk af,
at dette ville være et indgreb i ytringsfriheden, så vildleder
han bevidst offentligheden.

Det kommer ikke sagen ved, at en opinionsmåling viste, at et
flertal i befolkningen mente, det ville være et indgreb i
ytringsfriheden. Regeringen er ikke forpligtet til at rette sig
efter opinionsmålinger.

Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
- eller hvordan var det nu det var?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam ! (2)

@ skrev:

On Sun, 05 Mar 2006 12:05:22 GMT, gamle_erik@hell.no (Erik J.
Helgesen) wrote:

Rushdie-opprop går Europa rundt

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article1239233.ece

ja og en af "de nyttige idioter" undsiger allerede Rusdie

Nu er Rushdie vel ikke nogen hellig profet, som man ikke må
kritisere?

Husk vi har ytringsfrihed.

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/
Common/Information.php?pShow=NyAvis/ForsideListe.php

Forkert at sammenligne islamisme og fascisme »

Totalitære ideologier har hidtil været direkte anti-religiøse.
Men det udelukker vel ikke i sig selv en sammenligning. Måske
"totalitær islamisme" i en eller anden form, nærmest ville være
farligere af samme grund - fordi det religøse element kan gøre
den mere bestandig (sammenlign f.eks. med kastevæsenet i Indien).

Kulturstof: Rushdie-manifestets sammenligning af islamisme med andre
'ismer' som nazisme og stalinisme er forfejlet og gør mere skade end
gavn, siger forfatter og cand.jur. Ulrich Horst Petersen. Den blokerer
nemlig for en analyse af islams egentlige tilstand og fremmer en
konfrontationskurs, mener han

hvor er Ulrich Horst Petersen argument for eller påvisning af at der
er forskel på f.eks. marxisme nazisme facisme og koranfacismen?

Overser du ikke, at selv om f.eks. nazismen og kommunismen
begge kan kaldes totalitære ideologier, så er de ikke bare
forskellige, men fjendtlige over for hinanden - Hitler angreb
jo Rusland fordi han var anti-kommunist.

Osama bin Laden og Al-Qaeda var som bekendt med i kampen for at
få smidt russerne ud af Afghanistan. Det skyldes, at Al-Qaedas
ideologi især står i modsætning til en *ateistisk* totalitær
ideologi som kommunismen.

Iøvrigt er Al-Qaeda vel også direkte fjendtligt indstillet over
for det iranske præstestyres ideologi, fordi det er shiamuslimsk.
Det udelukker måske ikke et "samarbejde", men det viser hvor
broget billedet er. Der er ikke een enkelt totalitær islamisk
ideologi. Hvis Rushdie m.fl. tror det, så er de ikke for kloge.

han bringer udokumenterede påstande, og med hans uddannelse -
cand.jur. burde han kunne gøre det bedre

fremmer en konfrontationskurs

må man ikke konfrontere en totalitær dogmatisk bevægelse

Hvad for EN totalitær dogmatisk bevægelse?

Der er ikke tale om en enkelt bevægelse. Islam som sådan er
aldeles ikke en enkelt totalitær ideologi. Det er en religion.

Hvis Rusdie m.fl. i virkeligheden mener, at *enhver* religion
står i modsætning til en verdslig stat med frihedsrettigheder,
så er han selv ekstremist.

Det er ikke kun ytringsfriheden der skal forsvares.

Det skal religionsfriheden også.

det kan være nødvendigt i rent selvforsvar

Ulrich Horst Petersen tror åbenbart at man kan

sælge friheden for at få fred, det kan man ikke, man mister bare begge
dele

Friheden omfatter også religionsfrihed.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Thøger Vendekåbe (3)

@ skrev:

On Wed, 01 Mar 2006 14:04:41 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

@ skrev:

Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
nationalismen og overklassens privilegier - og positivt stået for det
moderne gennembrud i litteraturen der senere blev til hvad man under
ét kalder 'kulturradikalismen'. Antiklerikalismen og kampen for
frihedsrettighederne og frisindet har næsten været synonyme
betegnelser. Kampen mod religion i alle afskygninger, men navnlig
kirken og kristendommen har været indædt og skånselsløs. Følelser hos
disse foragtelige modstandere blev sandelig ikke på noget tidspunkt
skånet - for de var jo repræsentanter for den skinbarlige overtro og
det rene bagstræb.

Det var først og fremmest et oprør mod *autoriteter* der brugte
religionen på en undertrykkende måde.

Det besynderlige er nu at redaktionen pludseligt og fuldstændigt
umotiveret benytter Muhammed-sagen til at skifte holdning til
fænomenet 'religiøse følelser'. Redaktionen er fortsat ubetingede
foragtere af kirke, kristendom og religion som sådan. Men muslimers
religiøse følelser er blevet hellige og ukrænkelige, og når
Jyllands-Posten krænker dem i et behjertet og fuldt ansvarligt forsøg
på at modarbejde en uacceptabel selvcensur her i landet, så bakker
Politiken ytringsfriheden op som papirprincip, men hævder samtidigt at
det slet ikke er den sagen drejer sig om. Den drejer sig derimod om en
utilstedelig krænkelse af bestemte religiøse følelser og en regering
der ikke tager en sådan krænkelse alvorligt

Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
diverse islamistiske autoriteter,

nej de var specifikt rettet mod de samme kræfter som myrdede Theo Van Gogh en hollandsk politikker og har sendt adskillige
forfattere i skjul på grund af mordtrusler

Har jeg givet udtryk for, at forbrydere ikke skal straffes?
Selvfølgelig skal de det. Men man skal være opmærksom på, at det
her *ikke* blot drejer sig om individuelle forbrydelser - de er
vel nærmest det Rushdie kalder islamister, altså har en farlig og
ekstremistisk ideologi, der baserer sig på islam.

Men det er ikke alle muslimer der er islamister. En muslim er
heller ikke islamist i denne betydning, fordi vedkommende giver
udtryk for at være stødt over tegningerne.

JP har omhyggeligt gjort rede for deres grunde til at trykke
tegningerne

http://www.jp.dk/arkiv:aid=3293102

Komikeren Frank Hvam erkendte for nylig, at han ikke »tør tage pis på
Koranen for åben tv-skærm.«
En tegner, der skal afbilde profeten Muhammed i en børnebog, ønsker at
optræde anonymt. Det samme gør vesteuropæiske oversættere af en
islamkritisk essaysamling.
Et førende kunstmuseum fjerner et kunstværk af frygt for muslimers
reaktion

men snarere indebærer at man
sparker til nogen der ligger ned i forvejen

bortforklaringer som den ene gang efter den anden skal forsøge at
bortlede opmærksomheden fra det væsentlige:

at afbillede en bestemt religions tegneseriehelt medfører mordtrusler
ambasadeafbrændinger og endda trusler og pression på regeringsniveau

At krav om begrænsninger i ytringsfriheden her i Danmark kommer
fra arabiske diktaturstater, der hverken har ytringsfrihed eller
religionsfrihed er efter min mening et af de gode argumenter for
*ikke* at lave sådanne begrænsninger. Det ville være et ret så
uheldigt signal at sende - deres mening om det, skal man ganske
enkelt overhøre.

- nemlig mindretallet
af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.

hvad har dine bortforklaringer at gøre med at tegninger i en avis
medfører mordtrusler og ambasadeafbrændinger

Man må gå ud fra, at de danskere der udgiver en dansk avis i
Danmark, har et vist kendskab til forholdene i Danmark. Så ved
man også, at specielt muslimer har været marginaliseret, og at
regeringens støtteparti DF har kørt direkte hetz på dem.

eller er fakta for meget for dig
jeg kan godt se det er uhyggeligt at dem som du troede var nogle
stakkels undertrykte fredselskende mennesker viser sig af være en
samling frådende galninge

Hvornår har jeg kaldt dem der afbrænder danske ambassader for
"stakkels undertrykte fredselskende mennesker"?

Gider du lige at holde dig til det jeg skriver, tak.

det er dit problem

Næ, jeg har bestemt ikke noget problem med at forsvare
synspunkter, som jeg *ikke* har givet udtryk for.

Dit problem er, at du åbenbart ikke kan læse inden ad.

http://www.jernesalt.dk/kanel29politiken.asp

Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
dansk mentalitet...

hvad har holde med de svage at gøre med

at nogle tegninger i en avis medfører mord mordtrusler og
ambasadeafbrændinger

jeg vil gerne høre din mening om følgende:

skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

et ja eller nej er fuldt tilstrækkeligt

Nej, selfølgelig skal de ikke det. Det er der vist heller ikke
nogen der har foreslået - heller ikke oppositionen i folketinget.

Det er fuldstændig rigtigt, at ytringsfriheden kan siges at være
"under belejring" når folk bliver truet. Men de eneste der kan
gøre noget ved det, er vel politiet, PET og retsvæsenet?

Men nu er der jo nok endnu flere der ikke tør at sige deres
mening om tingene - fordi en idiot som Jens Rohde medvirker til
at *forøge* risikoen for dem der bliver truet.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Thøger Vendekåbe (2)

@ skrev:

On Wed, 01 Mar 2006 14:04:41 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

@ skrev:

Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
nationalismen og overklassens privilegier -

Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
diverse islamistiske autoriteter, men snarere indebærer at man
sparker til nogen der ligger ned i forvejen -

det er så din udlægning

den tegner som lavede "bomehovedet" udtaler at hans ide' var at give
muhammedanerne et vink med en vognstang om det uheldige at islam
utallige gange var blevet koblet sammen med terror, uden at der var
kommet nogen større protester fra Islam

nemlig mindretallet
af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.

omvendt muhammedanerne ved slet ikke hvordan man behandler
ikke-muhammedanere anstændigt

Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
dansk mentalitet...

holde med de svage -
så burde samtlige aviser i den frie verden da virkelig begynde at
fortælle sandheden om islam

hvis der er nogen steder de svage virkelig trænger til hjælp er det i
de lande hvor koranfacismen har magten

Det sidste er jeg enig i. Derfor skal vi selvfølgelig heller ikke
bøje os for krav om indskrænkning i ytringsfriheden, når kravet
kommer fra tilbagestående arabiske lande uden demokrati. Det
ville også være et højst uheldigt "signal" at sende.

Der er absolut *ikke* anledning til at indskrænke ytringsfriheden
af hensyn til religionen. Tværtimod: mange danskere er i det hele
taget slet ikke religiøse, og de skal ikke tvinges til at udvise
en *falsk* respekt for religionen.

Den holdning er ikke i modstrid med, at jeg ikke bryder mig om
tegningerne - fordi jeg synes de rammer de forkerte mennesker,
og sårer dem unødigt. Man kan godt tage hensyn til andres
religiøse følelser selv om man ikke deler dem selv.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Rushdie's manifest (3)

Martin Larsen skrev:

Mogens Michaelsen fortalte:

Martin Larsen skrev:

Vi kan finde det her:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3585740/

Det sidste er godt for venstresnoede at studere grundigt:

We reject « cultural relativism », which consists in accepting that
men and women of Muslim culture should be deprived of the right to
equality, freedom and secular values in the name of respect for
cultures and traditions. We refuse to renounce our critical spirit
out of fear of being accused of "Islamophobia", an unfortunate
concept which confuses criticism of Islam as a religion with
stigmatisation of its believers. Mvh
Martin

Du er forkert på den, hvis du bilder dig ind, at alle
venstreorienterede går ind for "Kulturel relativisme".

Jeg er venstreorienteret og meget enig i "manifestet".
Blandt andet at Muhammed-tegningerne er blevet misbrugt af
islamister. Men læg lige mærke til, at Rushdie m.fl. lægger
afstand til *islamofobien* hvor man ikke skelner mellem disse
islamister og almindelige muslimer.

Din udtalelse beror vist på forkert oversættelse. Lad mig da forsøge:

Vi nægter at skulle give afkald på vor kritiske ånd af af angst for beskyldning om islamofobi, som er et uheldigt begreb som forveksler kritik af religion, med stigmatisering af dens udøvere.

Det er altså "islamofobien" som begreb, som det anvendes af islamofile, der kritiseres.

Mvh
Martin

Formuleringen er lidt tvetydig, synes jeg. Hvis de mener, der
ikke er brug for begrebet "islamofobi" for netop at skelne mellem
kritik af religionen islam, og så stigmatisering af dens udøvere,
dvs. almindelige muslimer - så er jeg lodret uenig med dem.

Denne skelnen er måske særlig vigtig her i Danmark. Hvis Rushdie
og de andre underskrivere ikke er klar over det, så har de ikke
sat sig ordentligt ind i, under hvilke forhold tegningerne
offentliggøres i netop Danmark.

Eller også er de selv ekstremister.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Rushdie's manifest (2)

Christian B. Andresen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Martin Larsen skrev:

Vi kan finde det her:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3585740/

Det sidste er godt for venstresnoede at studere grundigt:

We reject « cultural relativism », which consists in accepting that men
and women of Muslim culture should be deprived of the right to equality,
freedom and secular values in the name of respect for cultures and
traditions. We refuse to renounce our critical spirit out of fear of
being accused of "Islamophobia", an unfortunate concept which confuses
criticism of Islam as a religion with stigmatisation of its believers.

Mvh
Martin

Du er forkert på den, hvis du bilder dig ind, at alle
venstreorienterede går ind for "Kulturel relativisme".

Jeg er venstreorienteret og meget enig i "manifestet".
Blandt andet at Muhammed-tegningerne er blevet misbrugt af
islamister. Men læg lige mærke til, at Rushdie m.fl. lægger
afstand til *islamofobien* hvor man ikke skelner mellem disse
islamister og almindelige muslimer. Sagen er, at også mange helt
almindelige muslimer blev grundigt stødt over tegningerne. Man
kan efter min mening netop kritisere tegningerne for ikke at gå
mere specifikt efter de yderliggående islamister.

Så skal de (almindelige muslimer) tage bedre afstand fra islamisterne,
men de tør sikkert ikke.

Der sker da visse fremskridt her i Danmark, først og fremmest
Naser Khader's nye netværk. Men det er helt klart vigtigt at
forholde sig til dem der kommer med trusler mod bl.a. Khader.
De udgør en fare for den demokratiske samfundsorden her i Danmark
- og den skal selvfølgelig forsvares med de nødvendige midler.
I den sammenhæng er det revnende ligegyldigt hvilken religion de
pågældende personager har.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Thøger Vendekåbe

@ skrev:

Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
nationalismen og overklassens privilegier - og positivt stået for det
moderne gennembrud i litteraturen der senere blev til hvad man under
ét kalder 'kulturradikalismen'. Antiklerikalismen og kampen for
frihedsrettighederne og frisindet har næsten været synonyme
betegnelser. Kampen mod religion i alle afskygninger, men navnlig
kirken og kristendommen har været indædt og skånselsløs. Følelser hos
disse foragtelige modstandere blev sandelig ikke på noget tidspunkt
skånet - for de var jo repræsentanter for den skinbarlige overtro og
det rene bagstræb.

Det var først og fremmest et oprør mod *autoriteter* der brugte
religionen på en undertrykkende måde.

Det besynderlige er nu at redaktionen pludseligt og fuldstændigt
umotiveret benytter Muhammed-sagen til at skifte holdning til
fænomenet 'religiøse følelser'. Redaktionen er fortsat ubetingede
foragtere af kirke, kristendom og religion som sådan. Men muslimers
religiøse følelser er blevet hellige og ukrænkelige, og når
Jyllands-Posten krænker dem i et behjertet og fuldt ansvarligt forsøg
på at modarbejde en uacceptabel selvcensur her i landet, så bakker
Politiken ytringsfriheden op som papirprincip, men hævder samtidigt at
det slet ikke er den sagen drejer sig om. Den drejer sig derimod om en
utilstedelig krænkelse af bestemte religiøse følelser og en regering
der ikke tager en sådan krænkelse alvorligt

Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
diverse islamistiske autoriteter, men snarere indebærer at man
sparker til nogen der ligger ned i forvejen - nemlig mindretallet
af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.

http://www.jernesalt.dk/kanel29politiken.asp

Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
dansk mentalitet...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam !

Erik J. Helgesen skrev:

On Wed, 01 Mar 2006 10:16:40 +0100, hamreren@hotmail.com wrote:

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=337393

Ekstra Bladet

Salman Rushdie advarer mod islam

Nej han gør ej!

Prøv lige at læse det en gang til.

Han advarer mod *islamisme* og ikke islam som sådan.

======================
- Efter at have overvundet fascisme, nazisme og stalinisme, står
verden nu over for en ny global trussel, siger Salman Rushdie efter
Muhammed-tegningerne

/ritzau/AFP - 18:06 - 28. feb. 2006
Forfatteren Salman Rushdie, den franske filosof Bernard Henri-Levy,
eksilforfatteren Taslima Nasreen og en række andre forfattere advarer
i en erklæring om, at verden står over for en global trussel,
totalitær islam.

For de tonedøve: der tales om den *totalitære* form af islam.
Ikke islam helt generelt.

Det er langt fra alle muslimer, der er tilhængere af denne
aggressive udgave af islam - heller ikke alle *troende* muslimer.

- Efter at have overvundet fascisme, nazisme og stalinisme, står
verden nu over for en ny global trussel, islamisme.

Igen: islamisme - ikke islam.

Vi, forfattere, journalister, intellektuelle, opfordrer til modstand
imod totalitær religion og for fremme af frihed, lige muligheder og
sekulære værdier, hedder det i erklæringen, der onsdag offentliggøres
i den franske ugeavis Charlie Hebdo, som er en af de franske aviser,
der har trykt Jyllands-Postens Muhammed-tegninger.

Underskriverne på erklæringen siger, at de sammenstød, der har fundet
sted i forbindelse med profettegningerne, "afslører nødvendigheden af
kampen for disse universelle værdier. Kampen vil ikke blive vundet med
våben, men på det ideologiske felt", mener Rushdie og de øvrige, der
tilføjer, at der er tale om et globalt opgør, der "konfronterer
demokrater og teokrater".

- Islamisme er en reaktionær ideologi, der dræber lighed, frihed og
sekularisme, hvor end den findes.
-------------------------------------------

Les hele erklæringen her:

http://www.humaneventsonline.com/blog-detail.php?id=12818


--
Erik

Darkness cannot drive out darkness, only light can do that. Hate cannot drive out hate, only love can do that. -- Martin Luther King, Jr.

Erklæringen kan også læses her:

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
manifesto-together-facing-new.html


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Rushdie's manifest

Martin Larsen skrev:

Vi kan finde det her:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3585740/

Det sidste er godt for venstresnoede at studere grundigt:

We reject « cultural relativism », which consists in accepting that men and women of Muslim culture should be deprived of the right to equality, freedom and secular values in the name of respect for cultures and traditions. We refuse to renounce our critical spirit out of fear of being accused of "Islamophobia", an unfortunate concept which confuses criticism of Islam as a religion with stigmatisation of its believers.

Mvh
Martin

Du er forkert på den, hvis du bilder dig ind, at alle
venstreorienterede går ind for "Kulturel relativisme".

Jeg er venstreorienteret og meget enig i "manifestet".
Blandt andet at Muhammed-tegningerne er blevet misbrugt af
islamister. Men læg lige mærke til, at Rushdie m.fl. lægger
afstand til *islamofobien* hvor man ikke skelner mellem disse
islamister og almindelige muslimer. Sagen er, at også mange helt
almindelige muslimer blev grundigt stødt over tegningerne. Man
kan efter min mening netop kritisere tegningerne for ikke at gå
mere specifikt efter de yderliggående islamister.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Neokonservatismen er en død sild (2)

Alf Blume skrev:

http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=700360

"Han er blevet betragtet som tankefar til neokonservatismen, men i et opsigtsvækkende essay siger Francis Fukuyama nu farvel og tak. Han kan ikke længere støtte den ide, som har fostret Bush-doktrinen og invasionen af Irak.

MEN NEOKONSERVATISMEN HAR ikke ført til en bedre verden, siger Fukuyama nu i sit farvel-essay. Tværtimod står Irak i flammer, islamisterne vinder frem ved valg i Egypten, og Hamas har vundet magten i Palæstina, og forklaringen er, at de neokonservative forivrede sig. De troede lige som Lenin, at de med vold og vilje kunne tvinge historien ind i en anden bane, og ŧleninismen var en tragedie i bolsjevistisk udgave, og den er nu vendt tilbage som en farce i en amerikansk udgave,Ŧ skriver Fukuyama."


Til eftertanke - mvh Alf Blume

Her er hele Fukuyamas essay:

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
neoconservatism-has-evolved-into.html

Som det fremgår, så skal det ses i sammenhæng med en bog, der
udkommer senere...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Neokonservatismen er en død sild

Alf Blume skrev:

http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=700360

"Han er blevet betragtet som tankefar til neokonservatismen, men i et opsigtsvækkende essay siger Francis Fukuyama nu farvel og tak. Han kan ikke længere støtte den ide, som har fostret Bush-doktrinen og invasionen af Irak.

MEN NEOKONSERVATISMEN HAR ikke ført til en bedre verden, siger Fukuyama nu i sit farvel-essay. Tværtimod står Irak i flammer, islamisterne vinder frem ved valg i Egypten, og Hamas har vundet magten i Palæstina, og forklaringen er, at de neokonservative forivrede sig. De troede lige som Lenin, at de med vold og vilje kunne tvinge historien ind i en anden bane, og ŧleninismen var en tragedie i bolsjevistisk udgave, og den er nu vendt tilbage som en farce i en amerikansk udgave,Ŧ skriver Fukuyama."


Til eftertanke - mvh Alf Blume

Det er vel dette essay, går jeg ud fra:

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
neocon-architect-says-pull-it-down.html


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Sandheden plus moms i Politiken

Knud Larsen skrev:

"Teksten i Politikens offentliggjorte brev er:
- We may underline, that it can also cause unrest in Denmark as welll as abroad, in particular Muslim countries.

Det er dog en klar forvanskning i forhold til den rigtige tekst på det brev, statsministeren har modtaget. Det rigtige brev er offentliggjort som pdf-fil på ministeriets hjemmeside med underskrifterne af de 11 ambassadører. Heri står:

- We may underline that it can also cause reactions in Muslim countries and among Muslim communities in Europe.

Altså en langt mildere formulering.
Venstres politiske ordfører, Jens Rohde, siger til Idag - Industriens Dagblad, at han finder Politikens brev grotesk og betænkeligt.

Han peger på, at Politikens chefredaktør Tøger Seidenfaden har et forklaringsproblem, og at det ikke efterlader tvivl om, at Tøger Seidenfaden er ude i et personligt vendetta mod regeringen:

- Det har åbenbart kløet lidt for rigeligt i fingrene på Politikens chefredaktør. Det er tankevækkende, at netop Politiken har fået en redegørelse fra Egypten kort tid efter, at Egyptens ambassadør har været til en alvorlig samtale med udenrigsminister Per Stig Møller.

Politiken burde måske have foretaget en motivanalyse af, hvorfor den egyptiske regering gav netop Politiken oplysningerne på det tidspunkt. Det er da også værd at bemærke, at Politiken den 21. oktober sidste år gengav det korrekte brev, men den ene hånd ved åbenbart ikke, hvad den anden gør, siger Jens Rohde. "



Vi skal vist snart vænne os til at leve i løgnens rige.

Ja, det må siges at være en alvorlig fejl fra Politikens side.

Det fragår ikke, at når man ser på det *rigtige* brev, så er det
i klar modstrid med det indtryk statsministeren gav
offentligheden på dette tidspunkt - på en sådan måde, at det har
haft en vis betydning for sagens forløb. Statsministeren har
*ikke* begået en fejl - han har helt bevidst vildledt. Det har
udenrigsminister Per Stig Møller iøvrigt været vidende om, da han
modtog en kopi af brevet.

Vi skal ikke vænne os til at leve i løgnens rige. Derfor må det
få konsekvenser for Fogh.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (6)

Rado skrev:

On Mon, 20 Feb 2006 06:58:25 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Det er alt for metafysisk, det du skriver.
Når jeg er interesseret i spørgsmålet om tyngdekraft, så er det
fordi det er det "svage led" i videnskaben idag. Det handler om
observationer, der muligvis kan give anledning til en helt ny
teori inden for fysik.

Du slipper ikke udenom metafysikken hvis du vil forstå tyngdekraften
Du er faktisk nødt til at starte med metafysikken og bevæge dig nedad,
at gå den anden vej er om ikke umuligt så i alt fald meget svært. At
videnskaben endnu ikke har forstået betydningen af denne grundlæggende
polaritet på trods af århundreders forskning demonstrerer dette ganske
klart.

Walter Russell har forklaret de her ting indgående i sine bøger, men
han er kontroversiel for mange fordi han fik sin viden igennem en
guddommelig åbenbaring der varede 39 dage, hvor han skrev alt det han
fik at vide ned. Det blev senere omsat til et antal bøger. Og kan
insisterer konsistent på at Gud må inddrages i fysikken for at tingene
kan forstås fuldtud Han siger direkte i en af sine bøger: "Den
grundæggende fejl inden for videnskaben er at lukke skaberen ude fra
sit skaberværk."

Forkert!den vigtigste grund til videnskabens *succes* er netop,
at man i sin tid "lukkede skaberen ude fra sit skaberværk".

Det udelukker ikke, at videnskaben engang i fremtiden kan være i
bedre overensstemmelse med religiøse følelser, så modsætningen
ophæves. Men det er direkte farligt at gå på kompromis med den
videnskabelige metode.

Her hopper kæden af for mange ved jeg, men det er så deres problem for
de går glip at den ypperste videnskabelige viden der er tilgængelig
idag.

Den er ikke videnskabelig.

Men ordet "videnskabelig" er et DOBBELT PLUS GODT ord, derfor
påstår du det.

--
Rado

"The obvious is that which is never seen until someone expresses it simply." - Christian Morgenstern

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (5)

Glenn Møller-Holst skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
således at "Dark Matter" ikke eksisterer!

Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
fysikere arbejder med teorier der ligner meget:

http://essayus.blogspot.com/

Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.

Hej Mogens og andre interesserede

Forskerne står næsten i kø for at komme med deres bud:
http://da.wikipedia.org/wiki/
Gravitation#Gravitation.2C_solsystemer.2C_galakser_og_universet

-

Men vent på resultatet af Gravity Probe B - der burde snart dukke nogle op:

Stanford: What is Gravity Probe B?:
http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty1.html

The Geodetic Effect: Measuring the Curvature of Space-time:
http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty3.html
Citat: "... Third, most important, Gravity Probe B investigates the gravitational action of moving matter. Matter moving through space-time can be thought of as creating a new force -- gravitomagnetism -- which John Wheeler, dean of relativists, describes as being "as different from ordinary gravity as magnetism is from electricity." The frame-dragging measurement detects this force and fixes its scale. Commenting on its unverified status, Wheeler has said "It is hard to imagine a science so exposed for lack of evidence on a force so fundamental to the scheme of physics."..."

2004-09-09, Sciencedaily: NASA Gravity Probe B Mission Enters Science Phase, Ready To Test Einstein's Theory:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/09/040908091101.htm

Gravity Probe B News - Marshall Space Flight Center Space News:
http://www.gravityprobeb.com/

10.03.05 NEWS RELEASES
NASA'S Gravity Probe B Mission Completes Data Collection:
http://www.nasa.gov/centers/marshall/
news/news/releases/2005/05-160.html

-

Physics FAQ, 29-Apr-1998 Does Gravity Travel at the Speed of Light?:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html
Citat: "...In general relativity, on the other hand, gravity propagates at the speed of light; that is, the motion of a massive object creates a distortion in the curvature of spacetime that moves outward at light speed....Strictly speaking, gravity is not a "force" in general relativity..."
-

Stanford, Dr. Sten Odenwald:

Special & General Relativity Questions and Answers:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/qanda.html

What happens in the space between gravitating bodies?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a11277.html

Why does the warping of space near the Earth make its orbit elliptical, but has no effect upon light?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a10884.html

Are there really such things as gravitons?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q2869.html
Citat: "...We do not know..."

Is gravity the exchange of gravitons, or the curvature of space-time?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q1669.html
Citat: "...there is no currently believable quantum theory of gravity involving 'gravitons'. We do not even know, a priori, whether there are such things as gravitons even though we have isolated the particles responsible for the other three forces in nature..."

mvh/Glenn

Hold kæft en masse links!
De ser overordentligt interessante ud mange af dem, synes jeg.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (4)

Rado skrev:

On Sat, 18 Feb 2006 21:31:51 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Dine ideer er ret så vidtløftige synes jeg nok!

Disse tanker er skam ikke nye - i Østen har denne grundlæggende
polaritet været kendt i årtusinder som Yin Yang princippet. Den er
også beskrevet i andre sammenhænge under andre navne, men disse er
ikke så kendte.
I forrige århundrede blev disse tanker formuleret på en mere vestlig
og videnskabeligt fordøjelig måde af bl.a. Viktor Schauberger og,
især, Walter Russell. Russell omdefinerede mange videnskabelige
begreber, så som termodynamikken, Coulumbs lov, Newton love (delvis)
m.m. så de blev konsistente med hvad han kaldte "natural law", dvs.
primært denne grundlæggende polaritet.
Faktisk vil man ikke være i stand til at lave en TOE / GUT uden den er
baseret på dette elementære polaritetsprincip, for alle fysiske
fænomener er en direkte følge af denne polaritet. Som de siger i Østen
"der er kun Yin og Yang" - uanset hvilket fysisk fænomen man
undersøger vil man finde det er underlagt denne grundlæggende
polaritet på et eller flere niveauer.
Det laveste niveau af polaritet er den magnetiske og elektriske
polarisering. Disse kan ikke reduceres yderligere uden at omdannes
tilbage til energi. Næste niveau er elementarpartiklerne, her findes
der mange niveauer. Næste niveau igen er atomer, herefter molekyler,
osv.
En "højniveau" polarisering er f.ex. det to køn (maskulin/feminin
polaritet), på et andet plan er hvert køn igen polariseret i form af
den maskuine og féminine side af personligheden. På et tredje plan er
de indre organer også polariserede, hvilket er selve grundlaget for
akupunkturbehandling, hvor man behandler ved at afbalancere organernes
indbyrdes polaritet hvis den er kommet ud af balance, hvilket sker
under sygdom.

Men så vidt jeg forstår dig, så opererer du med en generel
"polaritet" i naturkræfterne? Altså f.eks. tyngdekraft overfor
antityngdekraft som to modsatte, men "selvstændige" kræfter.

De er ikke selvstændige, men komplementære. To sider af samme mønt kan
man sige. De kan ikke eksistere uafhængigt af hinanden ligesom de to
sider af mønten ikke kan eksistere uafhængigt. Så snart den ene
skabes, opstår den anden automatisk.

Når energi omdannes til stof sker det gennem en polarisering, der
skaber det vi kalder positive og negative partikler, som danner
grundlag for atomerne. Man kan sige at stof er hårdt komprimeret
bevægelsesenergi, der er låst i kraft af en polariseringsbinding
(selve polariseringen kræver en voldsom energi).

Det er så vidt jeg kan se netop det stik modsatte af de nye
teorier. Der er i virkeligheden kun een "tyngdekraft", der kun
*tilsyneladende* optræder som positiv eller negativ. Man kan
måske sammenligne det med en astronaut der står i centrum af et
krater på Månen og skubber forsigtigt til en bold. Den vil som
regel trille tilbage til ham, medmindre han skubber den ud over
kanten af krateret - så vil den nemlig accellerere yderligere væk
fra ham. Kraterets inderside svarer så til et tyngdefelt, mens
ydersiden svarer til rummets krumning længere væk. Det er altså
*formen* på Månens overflade der gør forskellen, tyngdekraften er
den samme.

Det er så vidt jeg forstår det du skriver ikke i overensstemmelse med
det her. Tyngdekraften er centripetal, midtpunktsøgende, mens dens
modpol altid bevæger sig i modsat retnng, dvs. i lige linje væk fra
centrum, centrifugal - ligesom ballonen med brint,
Man kan selvfølgelig sige at "bevægelse er bevægelse er bevægelse", og
at de to kræfter begge udtrykker sig gennem bevægelse, så det i den
forstand er "den samme kraft" der udtrykker sig i polariseret form -
negativt hhv. positivt. Men i så fald er det misvisende at kalde det
tyngdekraft, for det man normalt definerer som tyngdekraft
repræsenterer udelukkende plus polen af polariteten.
Minus polen af polariteten er en kraft der i sig selv virker direkte
modsat af tyngdekraften, dvs. dit eksempel med stenen der falder ud
over kanten af krateret fungerer ikke her. Hvis antityngdekraften
("lettekraften" kunne man kalde den) fik tag i stenen ville det
derimod bevirke at stenen begyndte at svæve lodret op i luften, i en
lige linje fra månens centrum/tyngdepunkt).

Nu kan en sten ikke blive genstand for antityngdekraft under de nævnte
forhold, så eksemplet er i sig selv misvisende, men det illustrerer
hvad der ville ske hvis det lod sig gøre.


--
Rado

"The obvious is that which is never seen until someone expresses it simply." - Christian Morgenstern

Det er alt for metafysisk, det du skriver.
Når jeg er interesseret i spørgsmålet om tyngdekraft, så er det
fordi det er det "svage led" i videnskaben idag. Det handler om
observationer, der muligvis kan give anledning til en helt ny
teori inden for fysik.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Slår Saudi Arabien bak? (2)

Martin Jørgensen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:
-snip-

Anders Fogh Rasmussen lyver, altså lyver alle danskere?

http://mogmich2.blogspot.com/2006/02/lgneren-fogh.html

Du fatter ikke hvad en smiley betyder?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

Jo, jeg glemte bare at tage en med selv :)

Det med at skære alle over en kam findes på begge sider.

De muslimer der skærer alle *danskere* over en kam er jo lige så
forkert på den.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Slår Saudi Arabien bak?

@ skrev:

On Sun, 19 Feb 2006 14:35:22 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

Tjae, i hvert fald har tre saudi-arabiske aviser trykt en annonce fra
JP, som giver en uforbeholden undskyldning, men som JP selv siger er et
falsum:

jeg tror ikke jeg vil bruge nogen arabisk avis som sandhedsvidne

Abu Laban lyver ergo lyver alle muhammedanere :-)

Anders Fogh Rasmussen lyver, altså lyver alle danskere?

http://mogmich2.blogspot.com/2006/02/lgneren-fogh.html



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (3)

Rado skrev:

On Sat, 18 Feb 2006 15:40:54 +0100, "ThomasB"
wrote:

"Rado" skrev i en meddelelse news:nosdv114k8qncos8old4hjcqkto6urtmh5@4ax.com...

Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.

Anti-tyngde eksisterer - det er den kraft der f.ex. får træer til at
trodse tyngdekraften og vokse opad, vanddamp til at stige opad,
stjerner til at eksplodere. Eller årsagen til Big Bang for den sags
skyld. En eksplosion er i princippet en voldsom udlløsning af
antityngdekraft, og universets udvidelse er på sin vis en "langsom"
eksplosion.

Hvis tyngdekraften ikke have en modpol i form af en tilsvarende
modsatrettet kraft, så ville alt stof samle sig i een enkelt klump og
forblive i den tilstand for evigt, det er indlysende (det er ikke den
helt rigtige forklaring, men nok den bedste man kan komme med inden
for rammerne af det eksisterende paradigme).

Det du påstår at energi er anti-tyngdekraft?

Nej, den er ligesom tyngdekraften et produkt af energi. Man kan sige
at tyngdekraft og antityngdekraft repræsenterer de to primære måder
energi manifesterer sig på. Alle andre energibevægelser er blot
sekundære virkninger af disse.
Energi manifesterer sig altid som bevægelse, i en fysisk sammenhæng.
Man kan godt sige at energi ER bevægelse - det forenkler modellen og
fungerer udmærket i de fleste fysiske sammenhænge.
Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.
Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
anti-tyngekraft.
Det er en stor misforståelse at der kun er tale om energi når der er
tale om bevægelse væk fra centrum, dvs. f.ex. når man løfter noget. Når man løfter et eller andet, kræver det energi at overvinde
tyngdekraften, men det kræver den samme mængde energi at overvinde
antityngdekraften

Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
hive ballonen nedad.
Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
du prøver at overvinde.
I det ene tilfælde er der altså tale om tyngdekraft, i det andet
antityngdekraft. Og de manifesterer sig på¨præcis samme måde, blot i
modsat retning, i forhold til centrum (i det her tilfælde jordens
centrum).
Nøgleordet er polarisering - energibevægelser er polariserede. Og de
manifesterer sig altid på denne måde i alle sammenhænge:
tyngdekraft / antityngdekraft
entropi / negentropi
centripetalkraft /centrifugalkraft

er blot forskellige udtryk for energiens grundlæggende polariserede og
cykliske bevægelsesmønster.
Entropi er et ganske misforstået fænomen inden for videnskaben,
tingene fungerer ikke på den måde som man normalt hævder. Det er en
ulogisk måde at stille tingene op på, og det er også derfor entropi er
så svær at have med at at gøre, forklaringsmæssigt. Man er nødt til at
bruge alle mulige snørklede begreber såsom "frihedsgrader" osv., i
forsøget på at få det til at give mening, uden at man får fat i det
centrale alligevel. Men med den rigtige logisk korrekte beskrivelse af
energiens natur er alt det her så uhyre enkelt at selv et barn kan
forstå det.
Konstant max entropi kan kun opnås lokalt, aldrig globalt (universelt)
- og selv lokalt kan den kun opretholdes i lukkede systemer, og kun i
begrænset tid. Og det er fordi energiens bevægelser universelt set
veksler konstant mellem entropi og negentropi, i cykler af lige fra
ekstremt kort til ekstremt lang varighed. Ekstremt korte cykler kan
man f.ex. finde i atomare processer, ekstremt lange i en stjernes
udviklingsstadier fra eksplosion og hen imod sort hul og tilbage igen.

I en eksploderende stjerne udløses der en voldsom centrifugal
(udadrettet) energi. Det sorte hul den ender med at blive
repræsenterer energiens centripetale bevægelse - alt bliver suget ind
imod centrum. Og hvis massen forbliver konstant, vil den producerede
bevægelsesenergi være præcis den samme i begge tilfælde.
Af samme grund kan energien absolut set aldrig løbe ud, den er
uendelig - netop fordi den skifter konstant fra entropisk til
negentropisk tilstand. Begge tilstande repræsenter bevægelse, og
dermed energi, de bevæger sig blot i "modsat retning", i forhold til
et absolut punkt.


--
Rado

"The obvious is that which is never seen until someone expresses it simply." - Christian Morgenstern

Dine ideer er ret så vidtløftige synes jeg nok!
Men så vidt jeg forstår dig, så opererer du med en generel
"polaritet" i naturkræfterne? Altså f.eks. tyngdekraft overfor
antityngdekraft som to modsatte, men "selvstændige" kræfter.

Det er så vidt jeg kan se netop det stik modsatte af de nye
teorier. Der er i virkeligheden kun een "tyngdekraft", der kun
*tilsyneladende* optræder som positiv eller negativ. Man kan
måske sammenligne det med en astronaut der står i centrum af et
krater på Månen og skubber forsigtigt til en bold. Den vil som
regel trille tilbage til ham, medmindre han skubber den ud over
kanten af krateret - så vil den nemlig accellerere yderligere væk
fra ham. Kraterets inderside svarer så til et tyngdefelt, mens
ydersiden svarer til rummets krumning længere væk. Det er altså
*formen* på Månens overflade der gør forskellen, tyngdekraften er
den samme.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (2)

Mikkel Lund skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
således at "Dark Matter" ikke eksisterer!

Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
fysikere arbejder med teorier der ligner meget:

http://essayus.blogspot.com/

Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.

Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
Afsnittet ligger her:
http://www.dr.dk/Videnskab/viden_om/Programmer/
Rejsen+til+tidernes+morgen/5656456897321321.htm

Hilsen Mikkel

Tak for linket. Jeg har vist også set udsendelsen. Der går
forresten rygter om, at "viden om" skulle ophøre, men det er
forhåbentlig falske rygter!

Jeg er ikke selv færdig med at undersøge det, men så vidt jeg kan
se, så er det ikke den samme form for "antityngde" der er tale om
i den kilde jeg nævner. Det bygger på Einsteins opfattelse af
tyngdekraften som en "deformering" af rummet, men med nogle
vigtige ændringer i forhold til Einstein. Det er noget med graden
af rummets *krumning* der skulle få tyngdekraften til at virke
modsat over store afstande - uden at man kan tale om "antityngde"
i den forstand (altså som en særskilt kraft). Fænomenet er mere
et resultat af selve rumtidens tilstand. Det gør muligvis den
såkaldte "Dark Matter" overflødig.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Kofi Annan, kristen eller muslim?

Per Rønne skrev:

I Kristeligt Dagblad, på:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirkeogtro/artikel:aid=281404

==
Ærkebiskoppen af Canterbury, Rowan Williams, støder senere til mødet,
men sendte en åbningshilsen, ligesom generalsekretær i FN, muslimen Kofi
Annan:
==

Sig mig, er ghaneseren Kofi Annan ikke /kristen/? Det har jeg i hvert
fald altid set ham omtalt som, lige som han blev omtalt som sådan i
forbindelse med det interview med ham, der blev bragt i DRTV i denne
uge. Om Muhammed-tegningerne.

FUT dk.politik [kan naturligvis overrules].

Han er vistnok kristen. Men bortset fra det, så er det vel kun
godt, at han som FN's generalsekretær ikke udtaler sig på en måde
så det er alt for tydeligt om han selv er det ene eller det andet
med hensyn til religion?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/