Ser rigtige tyrkere sådan ud? (9)

HrSvendsen skrev:

On Fri, 10 Mar 2006 08:18:18 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

HrSvendsen skrev:

Vil du virkelig betegne dit udfald som "at gøre grin med"? I mine ører
lyder det mere sådan ... vredt.

Begge dele. Jeg bruger lidt humor til at udtrykke min vrede over
racistiske bemærkninger fra en bestemt person (Jim).

Det er der ikke noget forkert i.

Det er bl.a. det vi har ytringsfriheden til.

Nemlig.

De mennesker *Jim* omtaler med sine nedladende og racistiske
bemærkninger, kan ikke svare igen.

Sikkert ikke - og de er stensikkert også totalt ligeglade, for de kommer
aldrig nogensinde til at læse, hvad Jim skrev. Din forargelse på deres
vegne er de stensikkert også komplet ligeglade med, for de kommer heller
aldrig til at læse den.

Hvad kommer det sagen ved?

Så er det ligegyldigt, om de kan svare igen. Hvad enten de kan eller ej,
så gør de det aldrig nogensinde.

Jeg opponerer mod en *holdning* som jeg har rigtig meget imod.

Vi mennesker lever i *samfund*, hvor det også har betydning hvad
holdning man har til andre, selv om man ikke kender dem direkte.

Njah ... det har betydning herinde, fordi vi bla. er for at prøve
holdninger af; men det har ingen betydning for den pågældende familie,
hvad vi skriver om dem.

Hvad der bliver sagt lige bestemt her i gruppen, har i sig selv
ikke nogen særlig effekt for de pågældende. Men det drejer sig om
en omtale af en BBC-udsendelse der bliver sendt senere (d. 17. så
vidt jeg husker). Historien er allerede blevet kommenteret en del
på internet verden over. Man kan vel ikke helt udelukke, at den
*samlede* reaktion kunne tænkes at have effekt for disse personer

I al almindelighed har det da betydning for mennesker, hvordan
omverdenen ser på dem - også selv om man af forskellige grunde
ikke kan forsvare sig selv. Det har betydning for, hvordan man
rent faktisk bliver behandlet - altså hvad "skæbne" man får.

Jeg svarer ikke på Jims indlæg for at få afløb for mine
aggressioner, men fordi det han skriver er noget afskyeligt
racistisk bræk.

Du svarer fordi, du synes, han skriver noget "afskyeligt racistisk bræk"
.... kan det nu også passe?

Du mener - du svarer fordi, du skriftligt her i gruppen vil rase over

Næ, min vrede er under kontrol. Jeg "raser" ikke.

Okay, så siger vi, at du raser under kontrol. Sådan opfatter jeg også
mig selv, når jeg raser. :-)

Nej, det siger vi ikke. Hvis du opfattet dig selv forkert, når du
raser, så er det dit eget problem.

noget fra Jims hånd, du synes, er noget "afskyeligt racistisk bræk",
ikk'?

Og så brugte du lige lejligheden til også at kaste med "krøbling"/sten.

Ja selvfølgelig benytter jeg lejligheden til at give udtryk for,
hvordan jeg opfatter Jim, baseret på hans eget indlæg.

Det er det der er meningen med nyhedsgrupper.

Ikke nødvendigvis. For nogen er det vigtigt at blive personlig, for
andre er det vigtigt ikke at blive det. For andre igen er det mere
flydende og retter sig mest efter lejlighed og labilitet.

Det, synes jeg, var en meget aggressiv handling overfor Jim, der slet
ikke havde gjort dig noget og slet ikke gjort nogen kede af det (de
firebenede kommer jo aldrig til at høre om det og bliver aldrig kede af
det, Jim skrev)

Stakkels Jim!

Ja, der kan du selv se.

Måske man skulle se den nye film med Gasolin?

Jim ville bare lave sjov. Okay, du synes ikke, det var sjovt; men det er
da ikke nogen grund til at være så brutal og hensynsløs, vel?

Synes du ikke du overdriver en smule, ved at kalde mig brutal og
hensynsløs?

Nej. Det er da brutalt og hensynsløst af dig at sidde og kalde Jim for
en åndelig krøbling. Der kunne du godt have formuleret dig meget mindre
provokerende og meget mere hensynsfuldt overfor Jim.

Hvorfor i alverden skulle jeg det - mit udtryk "åndelig krøbling"
rammer præcist det jeg mener.

Han tager ikke skade af at høre sandheden.

Vi skal jo være hensynsfulde - ellers kommer det til at minde om f.eks.
en bemærkning som denne - "jeg skærer halsen over på enhver, der siger,
min religion er voldelig" (frit efter en plakat fra en demo i London).

Hvor i mine indlæg kan du se nogen som helst form for trusler?

Ingen steder. Det er bare princippet med at protestere mod noget på en
måde, så protesten i sig selv bliver en understregning af det, man
protesterer mod.

Jeg kritiserer hans *holdninger*

Altså - en person siger (frit oversat), at man ikke skal være så grov
som x (lad os kalde x for Jim); men personen siger det på en grov måde.
Så virker protesten ligesom ikke helt gennemtænkt.

Hvor i mine indlæg har jeg protesteret over Jims sprogbrug/tone?

Det er hans *holdninger* jeg kritiserer, ikke hans sprog.

Kan du ikke skelne mellem form og indhold?

Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/