Thøger Vendekåbe (3)

@ skrev:

On Wed, 01 Mar 2006 14:04:41 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

@ skrev:

Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
nationalismen og overklassens privilegier - og positivt stået for det
moderne gennembrud i litteraturen der senere blev til hvad man under
ét kalder 'kulturradikalismen'. Antiklerikalismen og kampen for
frihedsrettighederne og frisindet har næsten været synonyme
betegnelser. Kampen mod religion i alle afskygninger, men navnlig
kirken og kristendommen har været indædt og skånselsløs. Følelser hos
disse foragtelige modstandere blev sandelig ikke på noget tidspunkt
skånet - for de var jo repræsentanter for den skinbarlige overtro og
det rene bagstræb.

Det var først og fremmest et oprør mod *autoriteter* der brugte
religionen på en undertrykkende måde.

Det besynderlige er nu at redaktionen pludseligt og fuldstændigt
umotiveret benytter Muhammed-sagen til at skifte holdning til
fænomenet 'religiøse følelser'. Redaktionen er fortsat ubetingede
foragtere af kirke, kristendom og religion som sådan. Men muslimers
religiøse følelser er blevet hellige og ukrænkelige, og når
Jyllands-Posten krænker dem i et behjertet og fuldt ansvarligt forsøg
på at modarbejde en uacceptabel selvcensur her i landet, så bakker
Politiken ytringsfriheden op som papirprincip, men hævder samtidigt at
det slet ikke er den sagen drejer sig om. Den drejer sig derimod om en
utilstedelig krænkelse af bestemte religiøse følelser og en regering
der ikke tager en sådan krænkelse alvorligt

Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
diverse islamistiske autoriteter,

nej de var specifikt rettet mod de samme kræfter som myrdede Theo Van Gogh en hollandsk politikker og har sendt adskillige
forfattere i skjul på grund af mordtrusler

Har jeg givet udtryk for, at forbrydere ikke skal straffes?
Selvfølgelig skal de det. Men man skal være opmærksom på, at det
her *ikke* blot drejer sig om individuelle forbrydelser - de er
vel nærmest det Rushdie kalder islamister, altså har en farlig og
ekstremistisk ideologi, der baserer sig på islam.

Men det er ikke alle muslimer der er islamister. En muslim er
heller ikke islamist i denne betydning, fordi vedkommende giver
udtryk for at være stødt over tegningerne.

JP har omhyggeligt gjort rede for deres grunde til at trykke
tegningerne

http://www.jp.dk/arkiv:aid=3293102

Komikeren Frank Hvam erkendte for nylig, at han ikke »tør tage pis på
Koranen for åben tv-skærm.«
En tegner, der skal afbilde profeten Muhammed i en børnebog, ønsker at
optræde anonymt. Det samme gør vesteuropæiske oversættere af en
islamkritisk essaysamling.
Et førende kunstmuseum fjerner et kunstværk af frygt for muslimers
reaktion

men snarere indebærer at man
sparker til nogen der ligger ned i forvejen

bortforklaringer som den ene gang efter den anden skal forsøge at
bortlede opmærksomheden fra det væsentlige:

at afbillede en bestemt religions tegneseriehelt medfører mordtrusler
ambasadeafbrændinger og endda trusler og pression på regeringsniveau

At krav om begrænsninger i ytringsfriheden her i Danmark kommer
fra arabiske diktaturstater, der hverken har ytringsfrihed eller
religionsfrihed er efter min mening et af de gode argumenter for
*ikke* at lave sådanne begrænsninger. Det ville være et ret så
uheldigt signal at sende - deres mening om det, skal man ganske
enkelt overhøre.

- nemlig mindretallet
af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.

hvad har dine bortforklaringer at gøre med at tegninger i en avis
medfører mordtrusler og ambasadeafbrændinger

Man må gå ud fra, at de danskere der udgiver en dansk avis i
Danmark, har et vist kendskab til forholdene i Danmark. Så ved
man også, at specielt muslimer har været marginaliseret, og at
regeringens støtteparti DF har kørt direkte hetz på dem.

eller er fakta for meget for dig
jeg kan godt se det er uhyggeligt at dem som du troede var nogle
stakkels undertrykte fredselskende mennesker viser sig af være en
samling frådende galninge

Hvornår har jeg kaldt dem der afbrænder danske ambassader for
"stakkels undertrykte fredselskende mennesker"?

Gider du lige at holde dig til det jeg skriver, tak.

det er dit problem

Næ, jeg har bestemt ikke noget problem med at forsvare
synspunkter, som jeg *ikke* har givet udtryk for.

Dit problem er, at du åbenbart ikke kan læse inden ad.

http://www.jernesalt.dk/kanel29politiken.asp

Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
dansk mentalitet...

hvad har holde med de svage at gøre med

at nogle tegninger i en avis medfører mord mordtrusler og
ambasadeafbrændinger

jeg vil gerne høre din mening om følgende:

skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

et ja eller nej er fuldt tilstrækkeligt

Nej, selfølgelig skal de ikke det. Det er der vist heller ikke
nogen der har foreslået - heller ikke oppositionen i folketinget.

Det er fuldstændig rigtigt, at ytringsfriheden kan siges at være
"under belejring" når folk bliver truet. Men de eneste der kan
gøre noget ved det, er vel politiet, PET og retsvæsenet?

Men nu er der jo nok endnu flere der ikke tør at sige deres
mening om tingene - fordi en idiot som Jens Rohde medvirker til
at *forøge* risikoen for dem der bliver truet.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/