Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
<43990279$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...Jeg har ikke selv personlig erfaring med den slags, så jeg må gå
ud fra du har ret i lige det med arbejdsgangen. Men når man går
frem på den måde, så er det vel blandt andet for at undgå, at et
offentliggjort dokument indeholder direkte fejl? Man må jo nok
ikke bare rette i det originale dokument, men vil man ikke
tilføje et bilag med rettelsen?
Det har INTET med kvalitetskontrol at gøre; men udelukkende om
man mener offentliggørelse vil medføre skade.
Hvis man "rettede" dokumentet før man declasificerede det, så ville
det jo være bedrag over for offentligheden.
Jamen, det gør jeg jo selv opmærksom på ovenfor!
Det må være muligt - og hensigtsmæssigt - for amerikanske
myndigheder at gøre opmærksom på fejlen, hvis det er en fejl.
I det pågældende dokument:
http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/
19950901/950901_22431050_91r.ht
mlstår der klart og tydeligt at WP er et kemisk våben. Hvis det er
forkert, hvorfor har den person der har gennemlæst dokumentet så
ikke fundet anledning til at præcisere det, inden det bliver
deklassificeret?
Det næppe tilfældet at den person som har godkendt deklasificereingen
har vidst mere om det end den som skrev det - og som jeg skrev før så
ville det jo være bedrag.
Man har altså deklassificeret et dokument uden selv at være klar
over, at det indeholder en alvorlig fejl - der viser sig at have
betydning for USA's omdømme?
Det virker ikke særlig smart, medmindre nogen i det amerikanske
forsvar er *imod Irak-krigen* (lidt langt ude, ikk')
Bortset fra det, så er der egentlig også noget andet i dokumentet
der er interessant: man formoder, at Saddam Hussein *undlod* at
bruge kemiske og bakteriologiske våben under den første golfkrig,
selvom han havde dem! Det betyder vel, at hans forsvarer evt. kan
bruge det i retssagen mod ham. Selv den værste forbryder har krav
på en fair retssag.
Hvordan skulle det kunne bruges i en retssag at en anklaget ikke har gjort
ting som vedkommende ikke er anklaget for.
Hvis der bliver stillet spørgsmålstegn ved hans tiregnelighed?
Men jeg er ikke jurist, så det kan jeg ikke vurdere sagligt.
Skulle Saddam straffes mindre for bla. gasningen af kurderne fordi han
ikke turde gasse ameriaknerne, som kunne slå igen ?
Nej, netop ikke! gasningen af kurderne skete med fuldt overlæg.
Til forskel fra amerikanernes angreb på Fallujah, så kan kan der
ikke herske *tvivl* om, at det var overlagt drab på civile.
Manden har selvfølgelig fortjent den maksimale straf under alle
omstændigheder. Det har kun betydning i forhold til at få
sandheden frem. At han undlod at bruge kemiske våben mod
amerikanerne viser vel at han er i stand til at tænke rationelt?
Hvordan stemmer det med den amerikanske propaganda før krigen,
der nærmest fremstillede ham som en gal diktator, der ville
angribe selveste USA med det samme, hvis han havde atomvåben?
Så skulle man måske også nedsætte straffen for en bankrøver fordi han
undlod at voldtage bankassistenten ?
Her vil nogen jo nok påstå, at her i Danmark vil bankrøveren
snarere få nedsat sin straf, fordi han *ikke* undlod at voldtage
bankassistenten... ;)
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
Ingen kommentarer:
Send en kommentar