UFO (2)

Klaus Alexander Seistrup skrev:

Michael Knudsen skrev:

her er en optagelse af en ufo, hvis nogen skulle være interesseret

http://www.lookatentertainment.com/v/v-1783.htm

De må sgu' da blive rundtossede, de ufonauter. Og sikke en G-påvirkning de bliver udsat for når de flyver væk. Jeg tror godt at man kan konklu-
dere at de ikke har blyanter, kaffekopper m.m. om bord.

Mvh,

Ikke hvis fremdriften har noget med antityngde at gøre, på en
sådan måde, at ufonauterne ingen inertimasse har - så mærker de
ikke nogen G-påvirkning.

(godt nok en anelse spekulativt!)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

UFO

Michael Knudsen skrev:

her er en optagelse af en ufo, hvis nogen skulle være interesseret

http://www.lookatentertainment.com/v/v-1783.htm

Michael

Prøv lige at downloade videoen og køre den sidste del (ca. 1/5)
billede for billede. Så bliver objektet ikke alene aflangt, men
der optræder tilsyneladende *to* objekter!

Hvad forklaringen er, ved jeg ikke, men vil et normalt objekt
opføre sig sådan - eller blive affotograferet sådan?

Hvordan en UFO muligvis vil se ud ved hurtig hastighed er der
en interessant artikel om i tidsskriftet "Gamma" fra Niels Bohr
Instituttet:

http://www.gamma.nbi.dk/

(nr. 138: Hvordan ser en meget hurtig flyvende tallerken
egentlig ud?)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Stop Iran...

hansen skrev:

"Mark Jensen" skrev i en meddelelse news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...

Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
ingen andre lande må få det. Det kan sikkert for nogle lyde
urimeligt, men det kræver ikke meget tankevirksomhed at jo mere
udbredt, jo større er chancen for ragnarok og civilisationens
endeligt.

vi må og skal stoppe Iran. I øjeblikket holdes vi hen mens
atombomberne gøres klar. Propagandaen imod Israel er enorm og
uhyrligt. Samtidig med at atombomberne er lige trapperne (forventes
klar til brug i marts), så kører irans præsident med de mest uhyrlige
kommentarer om Israels udslettelse, benægtelse af holocoast, etc.

Jeg ser ikke en eneste anden udvej end at hele verden står sammen, og
hvis ikke det kan lade sig gøre, så så mange som muligt og stiller
Iran med et ultimatum. Israel, som man kan være nok så sur på i mange
sammenhænge, vil formentlig og forståeligt bombe atomanlægget hvis
ikke det internationale samfund får stoppet udviklingen i tide. Jeg
håber faktisk at Israel gør dette, for det skal stoppes.

Iran er modsat nordkorea, som imo heller aldrig skulle have haft
chancen for at udvikle a-våben, meget offensiv retorisk i sine
argumenter, og absolut en ekstrem potentiel leverandør til
terrorister. Det kan vi bare ikke tillade.

Hvad enten vi kan lide det eller ej, så skal der skrides ind nu, og
jeg håber vi slipper for anti-amerikanisme hvis de tager ansvaret og
griber ind. For nogen skal satame.

Jo iran SKAL ha atom våben så de kan smide det i hovedet på de latterlige israelske terrorister
så de bliver udslettet en gang for alle.så kan der blive fred

Ja, efter at Iran er blevet pulveriseret af atomraketter fra USA
- og sandsynligvis også Rusland og Kina.

Men den situation skal nok helst undgåes?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tegningerne af Muhammed. Hvordan kan de vide hvordan han ser ud ?

Jesper Haaber Gylling skrev:

Debatten er kørt totalt af sporet.
Hvordan kan muslimer vide hvordan Muhammed ser ud, når man ikke må
gengive ham ?

Det er vistnok netop det: ingen ved hvordan han rent faktisk så
ud (ingen fotos!) og derfor kunne nogen tro, at et eller andet
billede faktisk var en gengivelse af profeten - og måske begynde
mere eller mindre at tilbede billedet istedet for den virkelige
person. Sådan har jeg ihvertfald forstået det ud fra de bøger jeg
læste om det i mine unge dage. Pudsigt nok mener jeg at kunne
huske, at nogle af disse bøger indeholdt billeder af Muhammed, en
af dem vistnok endda på forsiden! At muslimer ikke reagerede på
dette dengang, skyldes jo nok først og fremmest globaliseringen.
Men måske en anden og ret vigtig grund kan være, at det drejer
sig om bøger der iøvrigt behandler sit emne (og dermed muslimer)
med respekt?

Jeg synes at figuren på tegningerne ligner slagteren inde ved
Blågårdsplads - måske er han i familie med Muhammed ?

Nu hedder ca. halvdelen af alle muslimer jo Muhammed, ihverfald som mellemnavn. Den anden halvdel gør ikke, nemlig dem uden skæg!
Spøg til side: at navnet er så almindeligt, viser vel at personen
og profeten Muhammed betyder meget i Islam.

Hvis jeg nu lavede en tegning af en mand og sagde at det var Muhammed,
ville muslimerne så tro på det ?

En af de dejlige ting ved Danmark er at vi kan lave grin med Hendes
Majestæt Dronningen, statsministeren og fx. andre personligheder.

Det er jeg fuldstændig enig med dig i. Men er det ikke typisk
sådan, at man alligevel har *respekt* for dem man gør grin med?

Dave Allen var en mester i at lave pis med katolikker, protestanter og
andre religiøse og det var skideskægt.

Det er svært at bo i et vestligt land, hvis man ikke kan acceptere at
der laves grin med stat og kirke og meget andet.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

White Phosphor-sagen (4)

Carl Alex Friis Nielsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
<43990279$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...

Jeg har ikke selv personlig erfaring med den slags, så jeg må gå
ud fra du har ret i lige det med arbejdsgangen. Men når man går
frem på den måde, så er det vel blandt andet for at undgå, at et
offentliggjort dokument indeholder direkte fejl? Man må jo nok
ikke bare rette i det originale dokument, men vil man ikke
tilføje et bilag med rettelsen?

Det har INTET med kvalitetskontrol at gøre; men udelukkende om
man mener offentliggørelse vil medføre skade.

Hvis man "rettede" dokumentet før man declasificerede det, så ville
det jo være bedrag over for offentligheden.

Jamen, det gør jeg jo selv opmærksom på ovenfor!
Det må være muligt - og hensigtsmæssigt - for amerikanske
myndigheder at gøre opmærksom på fejlen, hvis det er en fejl.

I det pågældende dokument:

http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/
19950901/950901_22431050_91r.ht

ml

står der klart og tydeligt at WP er et kemisk våben. Hvis det er
forkert, hvorfor har den person der har gennemlæst dokumentet så
ikke fundet anledning til at præcisere det, inden det bliver
deklassificeret?

Det næppe tilfældet at den person som har godkendt deklasificereingen
har vidst mere om det end den som skrev det - og som jeg skrev før så
ville det jo være bedrag.

Man har altså deklassificeret et dokument uden selv at være klar
over, at det indeholder en alvorlig fejl - der viser sig at have
betydning for USA's omdømme?

Det virker ikke særlig smart, medmindre nogen i det amerikanske
forsvar er *imod Irak-krigen* (lidt langt ude, ikk')

Bortset fra det, så er der egentlig også noget andet i dokumentet
der er interessant: man formoder, at Saddam Hussein *undlod* at
bruge kemiske og bakteriologiske våben under den første golfkrig,
selvom han havde dem! Det betyder vel, at hans forsvarer evt. kan
bruge det i retssagen mod ham. Selv den værste forbryder har krav
på en fair retssag.

Hvordan skulle det kunne bruges i en retssag at en anklaget ikke har gjort
ting som vedkommende ikke er anklaget for.

Hvis der bliver stillet spørgsmålstegn ved hans tiregnelighed?
Men jeg er ikke jurist, så det kan jeg ikke vurdere sagligt.

Skulle Saddam straffes mindre for bla. gasningen af kurderne fordi han
ikke turde gasse ameriaknerne, som kunne slå igen ?

Nej, netop ikke! gasningen af kurderne skete med fuldt overlæg.
Til forskel fra amerikanernes angreb på Fallujah, så kan kan der
ikke herske *tvivl* om, at det var overlagt drab på civile.

Manden har selvfølgelig fortjent den maksimale straf under alle
omstændigheder. Det har kun betydning i forhold til at få
sandheden frem. At han undlod at bruge kemiske våben mod
amerikanerne viser vel at han er i stand til at tænke rationelt?
Hvordan stemmer det med den amerikanske propaganda før krigen,
der nærmest fremstillede ham som en gal diktator, der ville
angribe selveste USA med det samme, hvis han havde atomvåben?

Så skulle man måske også nedsætte straffen for en bankrøver fordi han
undlod at voldtage bankassistenten ?

Her vil nogen jo nok påstå, at her i Danmark vil bankrøveren
snarere få nedsat sin straf, fordi han *ikke* undlod at voldtage
bankassistenten... ;)

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

White Phosphor-sagen (3)

Carl Alex Friis Nielsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
<439328e7$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...

Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
papir uden nogen betydning, gør det ikke? Der står jo, at det er
et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
til det, og har læst det grundigt.

Nej - der tager du ganske gevaldigt fejl.

Som udgangspunkt er ALT klasificeret med mindre nogen har
gennemlæst det og besluttet at det ikke behøver at være klasificeret.

Som alucard beskrev er en forsyningsblanket, hvor man bestiller en
rulle lokumspapir faktisk klasificerte TTJ (Til TJenestebrug/Restricted).

Hvad gør man så, hvis man har tyndskid? :)

Jeg har sågar prøvet at skrive materiale, som jeg efterfølgende ikke
måtte læse da det var klasificeret til et højere niveau end jeg havde
adgang til.

Og så er det jo også langt fra alt klasificeret materiale, som er hemmeligt,
idet der er to niveuaer under "hemmelig"

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

Jeg har ikke selv personlig erfaring med den slags, så jeg må gå
ud fra du har ret i lige det med arbejdsgangen. Men når man går
frem på den måde, så er det vel blandt andet for at undgå, at et
offentliggjort dokument indeholder direkte fejl? Man må jo nok
ikke bare rette i det originale dokument, men vil man ikke
tilføje et bilag med rettelsen?

I det pågældende dokument:

http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/
19950901/950901_22431050_91r.html

står der klart og tydeligt at WP er et kemisk våben. Hvis det er
forkert, hvorfor har den person der har gennemlæst dokumentet så
ikke fundet anledning til at præcisere det, inden det bliver
deklassificeret?

Bortset fra det, så er der egentlig også noget andet i dokumentet
der er interessant: man formoder, at Saddam Hussein *undlod* at
bruge kemiske og bakteriologiske våben under den første golfkrig,
selvom han havde dem! Det betyder vel, at hans forsvarer evt. kan
bruge det i retssagen mod ham. Selv den værste forbryder har krav
på en fair retssag.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Det MÅ være et tegn på det går godt

Knud Larsen skrev:

"Kim2000" wrote in message news:4394c132$0$150$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/20051205213428.htm

Her kan man læse at den nuværende socialpolitik er et hit

Mvh
Kim, der forventer alle fatter det er et ironisk indlæg

Hvad består ironien af? der kan være mange grunde til at unge kontanthjælpmodtager nu ikke skammer sig ved at komme hos Kirkens Korshær. I gamle dage - for to år siden - ville man nok grine af unge som kom der. Der er også flere som ikke generer sig ved at tigge, og det kan være en virkelig fin forretning, - i gamle dage - for to år siden - ville de fleste nok skamme sig ved at sidde og tigge?

Og hvorfor så det? hvorfor har folk ændret adfærd?
Det forklarer du jo netop ikke noget om. Men du mener måske
det er lidt ligesom ændringer i tøjmoden (altså 100 pct.
frivilligt og vilkårligt).

Mon ikke det har en sammenhæng med Fogh-regeringens politik?
At denne udvikling er sket netop i Fogh's tid er næppe helt
tilfældigt - og det underbygges vel sådan set af, at der ellers
netop har været en generel fremgang i økonomien.

Nu har vi så den glæde, at vi også kan betale til rumænske og slovakiske sigøjnere, - og de "tjener" jo næsten intet i forhold til en dansk kontanthjælpsmodtager, så det er bare rimeligt. Muligvis burde vi indføre en "Anita Bay" mindsteløn for disse mennesker, hvorfor skulle vi ikke give dem fx 5000 kr om måneden, hvilket ville være syv gange mere end de får i vores broderland Slovakiet? Sigøjnerne bliver iøvrigt flertallet i et par af disse lande om meget få år, og så kan vi tappe af denne uendelige kilde til arbejdskraft? Der er uanede fordele forude, det er med at glæde sig i god tid.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Intelligent Design. Min nye teori (2)

Lyrik skrev:

--- klip ---

Den afrikanske elefant har ifølge videnskabelige oplysninger fremført af BBC(som ikke plejer at tage let på sin dokumentation) udviklet sig til en mammut én gang.
Er der nogen grund til at tro at den ikke kan gøre det igen hvis miljøet igen blev helt identisk?(det bliver det højst sansynligt aldrig.)

Prøv lige at læse det du selv skriver i parantesen! Det er nemlig
rigtigt, at naturen er indrettet sådan at miljøets tilstand ikke
vender tilbage til en tidligere tilstand. Der opstår nogle *nye*
omstændigheder i miljøet - som arterne tilpasser sig til ved
"survival of the fittest". Du argumenterer sådan set for
evolutionsteorien uden at vide det!

Nej vel? Den kan ikke alene gøre det igen under samme betingelser, den kan gøre det 3-4-5-6-7-8-9.......N gange.
Hvis den kan gøre det uendelig mange gange, så må den siges at have denne egenskab iboende.
der er ikke noget der tyder på at den ikke kan gøre det, da den har gjort det én gang.


MvH
Jens

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Intelligent Design. Min nye teori

Lyrik skrev:

Teorier skal naturligvis bestyrkes med beviser, eller afkræftes med modbeviser.
Foreløbig ingen modbeviser, så vidt jeg kan skønne. Højst et par plukveer uden nogen argumentatoriske fødsler.

Så her kommer et bevis til styrkelse af min teori:

I løbet af nogle millioner af år var jorden blevet koldere på grund af at jordens bane var flyttet længere borte fra solen.
For 30000 år siden finder vi en jord med store ispoler og meget mindre vand end i dag. Store græsslætter med permafrost kun et lille stykke under overfladen.

På disse græsslætter finder vi mamutterne med en pels med hår op til en meters længde.

Mamutterne havde udviklet sig fra den afrikanske elefant! Ifølge videnskaben af 2005.

Den afrikanske elefant eksisterer stadigvæk og må derfor formodes stadigvæk at have et iboende design til en mamut.

Da der på grund af klimatiske ændringer ikke længere var en mulighed for mamuttens livsform hvor den trak fra de russiske tundraer og langt sydpå om vinteren, forsvandt dette design-mamutten.

Skulle der igen blive brug for designet vil det naturligvis under de samme forhold komme igen fra den afrikanske elefant, der så kan siges at have dette design iboende.

Hilsen
Jens Erik Bech.

Det du skriver her har ikke det fjerneste med et bevis at gøre!
Du overholder nemlig ikke et helt grundliggende *logisk* krav:
en bevisførelse er ugyldig hvis man *forudsætter* det man vil
bevise. Det var vist en af de gamle græske filosoffer der sagde
det.

Iøvrigt kan man vel ikke bare påstå hvadsomhelst, og forlange at
andre skal tro på det, hvis de ikke kan modbevise det! Ellers vil
jeg da påstå at min IQ er på 500! (det bliver du nødt til at tro
på, medmindre du kan modbevise det).


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

White Phosphor-sagen (2)

Alucard skrev:

On Sun, 04 Dec 2005 18:35:38 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Kan du ikke læse...?????

Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....

Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
papir uden nogen betydning, gør det ikke?

Næh.... Mon ikke selv en rekvisition på lokumspapir bliver
"klassificeret" pr. automatik...?

Man kunne jo spørge røvhullet øverst oppe (Rumsfeld) :)

Der står jo, at det er
et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
til det, og har læst det grundigt.

Hvorfor dog det...??? Tror du ikke at det er blevet "deklassificeret"
fordi det er så inderligt ligegyldigt stykke papir....?

Det kan vel godt være rigtigt, at det ikke er Pentagon's
*officielle* definition - og netop derfor holder man det
hemmeligt (fordi man i dokumentet indrømmer at WP faktisk *er*
et kemisk våben).

Hvem er "man"....? Er det ikke en eller anden "rapportskriver"...?

"man" = Pentagon (det er et Pentagon-dokument, hvem der har
trykket på tastaturet med pegefingeren er irrelevant)

Men der kan selvfølgelig også være andre grunde til at holde det
vigtige dokument hemmeligt...

Hvis det virkeligt var hemmeligt, så var det da ikke blevet
offentliggjort allerede....

Amerikansk lov er sådan, at det ikke altid er Pentagon selv der
bestemmer om et dokument skal deklassificeres.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Hvorfor, Søren Espersen? (3)

Per Hagemann skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:439220f2$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

NoTrabajo skrev:

>> De er da skideligegyldigt om nogle amerikanske fly har overfløjet Danmark

og evt. har landet her. Hvis landingerne er blevet brugt til at bortføre
danskere eller at udøve spionage, er det selvfølgelig et problem, men det
er vist ikke det, der er tilfældet.
--
NoTrabajo

Det har de derimod gjort i Italien - altså bortført en italiensk
statsborger fra italiensk jord, uden at spørge de italienske
myndigheder om en skid.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Håber amerikanerne udvider denne praksis. Hvis de bortfører alle potentielle terrorister med dansk statsborgerskab, så er vi selv fri for den besværlige procedure med først at fratage muhamedanernes statsborgerskab og derefter udvise.

Personligt vil jeg foretrække, at vi bevarer demokratiet og
retsstaten. Det gør fornuftige liberale vist også.

Det er jo også derfor vi har soldater i Irak - altså for at
udbrede demokrati og retsstat. Ikke sandt?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Hvorfor, Søren Espersen? (2)

Jim skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:439220f2$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

NoTrabajo skrev:

"Zeki" skrev i
news:zIEjf.1752$Cl2.29860@news000.worldonline.dk...

Søren Espersen - som udenrigs politisk ordfører for Dansk Folkeparti,
forventer jeg ekstreme synspunkter fra din side. Men jeg undrer mig
alligevel

Til P3 nyhederne kaldte du i dag venstrefløjen for "paranoid" fordi
den vil have iværksat en undersøgelse vedrørerende CIA's ulovlige
brug af danske flystationer. Du siger direkte at "det er der ingen
grund til, for vi har naturligvis fuld tillid til USA - at de gør
hvad de siger og lover." Med andre ord: Den amerikanske regerings ord
alene er åbenbart blevet "lov" i Danmark?

Hvorfor mener du at vi skal have "fuld tillid" til Bush regeringen,
når ikke engang amerikanerne selv har det? (I følge den seneste
Gallup/CNN poll svarer over 60% "nej" til om de har tillid til deres
regering)

Hvorfor mener du at man er "paranoid" fordi man gerne vil have
undersøgt forholdene? Er vi ikke ude i noget "enten er du med os og
følger os blindt, eller også er du vores fjende"-retorik her?

De er da skideligegyldigt om nogle amerikanske fly har overfløjet Danmark
og evt. har landet her. Hvis landingerne er blevet brugt til at bortføre
danskere eller at udøve spionage, er det selvfølgelig et problem, men det
er vist ikke det, der er tilfældet.
--
NoTrabajo

Det har de derimod gjort i Italien - altså bortført en italiensk
statsborger fra italiensk jord, uden at spørge de italienske
myndigheder om en skid.

Tja, når nu han var muslim, så kunne det vel ikke være anderledes.
Der må vel være en årsag, hvis du taler sandt.
Har du historien på skrift?

J.

Sagen omtales blandt andet her:
http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/06/24/italy.arrests/
(ikke min oprindelige kilde)

Ved gennemlæsning kan jeg se, at der ikke udtrykkeligt står, at
det drejer sig om en italiensk statsborger - men det er under
alle omstændigheder en overtrædelse af italiensk suverænitet.

Ifølge artiklen er der ikke tale om, at italienerne har stået i
vejen for effektiv terrorbekæmpelse - men snarere CIA.

Et nyere eksempel på noget der ligner lidt, er fra Tyskland:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2005/12/04/142657.htm?rss=true



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

White Phosphor-sagen

Alucard skrev:

On Sun, 4 Dec 2005 16:32:48 +0100, "Zeki" wrote:

Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden journalists. Dit
citat er jo fra deres rapport.

Hvor har du den ide fra at dokumentet er produceret af det amerikanske
forsvarsministerium ? (hint: der er andre myndigheder i det USAmerikanske
forsvar - MANGE andre)

Og under alle omstændigheder er det forkert.

"A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled "Possible Use of Phosphorous Chemical" (link) describes the use of white phosphorus by Saddam Hussein on Kurdish fighters:
IRAQ HAS POSSIBLY EMPLOYED PHOSPHOROUS CHEMICAL WEAPONS AGAINST THE KURDISH POPULATION IN AREAS ALONG THE IRAQI-TURKISH-IRANIAN BORDERS. [.]

IN LATE FEBRUARY 1991, FOLLOWING THE COALITION FORCES' OVERWHELMING VICTORY OVER IRAQ, KURDISH REBELS STEPPED UP THEIR STRUGGLE AGAINST IRAQI FORCES IN NORTHERN IRAQ. DURING THE BRUTAL CRACKDOWN THAT FOLLOWED THE KURDISH UPRISING, IRAQI FORCES LOYAL TO PRESIDENT SADDAM ((HUSSEIN)) MAY HAVE POSSIBLY USED WHITE PHOSPHOROUS (WP) CHEMICAL WEAPONS AGAINST KURDISH REBELS AND THE POPULACE IN ERBIL (GEOCOORD:3412N/04401E) (VICINITY OF IRANIAN BORDER) AND DOHUK (GEOCOORD:3652N/04301E) (VICINITY OF IRAQI BORDER) PROVINCES, IRAQ.

In other words, the Pentagon does refer to white phosphorus rounds as chemical weapons - at least if they're used by our enemies."
http://thinkprogress.org/2005/11/21/phosphorus-chemical

Kan du ikke læse...?????

Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....

Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
papir uden nogen betydning, gør det ikke? Der står jo, at det er
et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
til det, og har læst det grundigt.

Det kan vel godt være rigtigt, at det ikke er Pentagon's
*officielle* definition - og netop derfor holder man det
hemmeligt (fordi man i dokumentet indrømmer at WP faktisk *er*
et kemisk våben).

Men der kan selvfølgelig også være andre grunde til at holde det
vigtige dokument hemmeligt...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Hvorfor, Søren Espersen?

NoTrabajo skrev:

"Zeki" skrev i
news:zIEjf.1752$Cl2.29860@news000.worldonline.dk...

Søren Espersen - som udenrigs politisk ordfører for Dansk Folkeparti,
forventer jeg ekstreme synspunkter fra din side. Men jeg undrer mig
alligevel

Til P3 nyhederne kaldte du i dag venstrefløjen for "paranoid" fordi
den vil have iværksat en undersøgelse vedrørerende CIA's ulovlige
brug af danske flystationer. Du siger direkte at "det er der ingen
grund til, for vi har naturligvis fuld tillid til USA - at de gør
hvad de siger og lover." Med andre ord: Den amerikanske regerings ord
alene er åbenbart blevet "lov" i Danmark?

Hvorfor mener du at vi skal have "fuld tillid" til Bush regeringen,
når ikke engang amerikanerne selv har det? (I følge den seneste
Gallup/CNN poll svarer over 60% "nej" til om de har tillid til deres
regering)

Hvorfor mener du at man er "paranoid" fordi man gerne vil have
undersøgt forholdene? Er vi ikke ude i noget "enten er du med os og
følger os blindt, eller også er du vores fjende"-retorik her?

De er da skideligegyldigt om nogle amerikanske fly har overfløjet Danmark
og evt. har landet her. Hvis landingerne er blevet brugt til at bortføre
danskere eller at udøve spionage, er det selvfølgelig et problem, men det
er vist ikke det, der er tilfældet.
--
NoTrabajo

Det har de derimod gjort i Italien - altså bortført en italiensk
statsborger fra italiensk jord, uden at spørge de italienske
myndigheder om en skid.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/