Mogens Michaelsen skrev:HrSvendsen skrev:Det gør det stadig ikke til "kritik af en holdning", da det ikke er
holdningen (bolden), du "kritiserer" men blot manden, og det er ikke
engang kritik men bare gold mudderkast.
Jeg gør grin med manden og kalder ham en tåbe *fordi* han kommer
med noget racistisk pladder. Dermed kritiserer/fordømmer jeg hans
racistiske holdning.
Njah ... lidt langt ude synes jeg; men så la' gå da. Jeg kan bare stadig
ikke få øje på ret meget kritik i det.Hvis du vil kritisere "racistiske holdninger", så skal du mindst påpege,
hvad der er kritisabelt ved holdningen, og det kan aldrig være, at
holdningens ejermand efter din mening er en "tåbe og åndelig krøbling".
Ok, så vil jeg gerne hermed "påpege" at det der er kritisabelt
ved hans holdning er - at den er racistisk.Det er kritisabelt i sig selv, fordi racisme er moralsk forkert.
Hvorfor dog det? Racisme behøver ikke have noget med moral at gøre. Det
kan såmænd også være udmærket moral. Bare spørg alle dem, der er helt
vilde med "positiv særbehandling" ud fra race.
Racisme er såmænd udmærket. Det skal bare være med måde ligesom så meget
andet. Har du aldrig leet af en svensker-vittighed?At jeg kalder ham "tåbe og åndelig krøbling" er en konklusion.
Det er det altid, når man kalder nogen for tåbe. Om det så er nogen
særlig smart konklusion at komme med er en anden sag. Ud fra en kristen
vinkel har du f.eks. med det mudderkast afskåret dig selv fra at komme i
himlen, da det at kalde nogen for lige præcis tåbe er en dødssynd.
Anser du dig selv for kristen? Forhåbentligt ikke - religiøst
indstillede mennesker er nærmest pr. definition hjernevaskede.Ville du finde en af dine holdninger sat under kritik, hvis jeg kaldte
dig et fjols? I så fald er det let at "kritisere" alt, hvad du skulle
have af holdninger. Man behøver bare sig du er dum i nakken. Det'
forresten sådan CRL "argumenterer".
Ja, det ville jeg da! Hvis jeg skulle finde på at skrive,
at jeg bestemt mener 2+2=5 så er du velkommen til at kalde mig et
fjols, forudsat at du så fortæller mig hvad 2+2 så ellers er.
Ja, det er jo lige det med tilføjelsen der.Sludder. De er ikke det mindste offer i denne sag. De kommer aldrig til
at mærke det mindste til sagen. Medmindre du tager sagen med dig ned til
dem og bruger en masse kræfter på at få dem til forstå, at Jim har
fornærmet dem.
Det har noget at sige hvad holdning man har til andre, også selv
om man ikke kender dem personligt. Som eksempel: de fleste
danskere er berørt af den ændring i holdningen til os danskere,
der er sket efter balladen om Muhammed-tegningerne.
Det tror jeg ikke. Jeg kender ikke nogen, der føler noget særligt for
det. De fleste danskere er vist ret ligeglade med, hvad muhamedanere har
fået af nye holdninger til os kaffir efter tegningerne.Jim brugte sagen til at drille. Og du bed på. Og du sidder stadig og
spræller på krogen.
Aha, han mente altså ikke det han skrev?
Det har ikke meget med sagen at gøre, om han mente det. Ved mudderkast
er formålet det afgørende, og selvfølgelig er Jim jo ikke usikker på,
hvorvidt rigtige tyrkere går rund på alle fire. Ej heller tror Jim, der
er tale om et portræt af Allans familie. Den slags skal man ikke tage
seriøst. Det er mudder og drilleri, og hvis man ikke synes, det er
sjovt, så bør man bare ignorere det. Som f.eks. jeg gjorde (pudse
pudse). Jeg syntes derimod, det er sjovt med alle jer, der fik
kvababbelse og hoppede på Jims lille drillepind.Fint - så er der en racist mindre.
Jeg går ud fra, du udtaler dig på hans vegne.
Nej; men det er ikke så svært at regne ud, hvad Jim var ude på.
Rart at vide, at han ikke mente det han skrev!
Skriver han somme tider noget han mener?
Ellers burde der være en gruppe til ham, der kunne hedde noget i
retning af: dk.pueril
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
Ingen kommentarer:
Send en kommentar