Mogens Michaelsen skrev:HrSvendsen skrev:Ingen steder. Det er bare princippet med at protestere mod noget på en
måde, så protesten i sig selv bliver en understregning af det, man
protesterer mod.
Jeg kritiserer hans *holdninger*
Næh, du kaldte ham bare en åndelig krøbling, der gjorde sig selv til
grin. Du kaldte ham en tåbe.
Og det kaldte jeg ham på grund af hans racistiske holdninger.
Det er vist ikke at "kritisere holdninger".
Det er det nemlig, da hans racistiske holdninger er anledningen.
Altså - en person siger (frit oversat), at man ikke skal være så grov
som x (lad os kalde x for Jim); men personen siger det på en grov måde.
Så virker protesten ligesom ikke helt gennemtænkt.
Hvor i mine indlæg har jeg protesteret over Jims sprogbrug/tone?
Alså - jeg forsøger at ridse et princip op for dig. Jeg prøver med andet
eksempel. Når man går helt af geled og til en kommentar om, at et eller
andet har noget et "absolut lavpunkt" selv går ned til et lavpunkt, så
virker det ikke gennemtænkt.Det er hans *holdninger* jeg kritiserer, ikke hans sprog.
Kom nu Michael. Du kaldte Jim en åndelig krøbling. Du gjorde således
principielt det samme mod Jim, som Jim gjorde mod de firebenede.
Jim gjorde ikke grin med "de firbenede" fordi de har givet udtryk
for holdninger, der kunne give anledning til det.
Han brugte dem som et forsvarsløst offer for hans egen racisme.
Kan du ikke skelne mellem form og indhold?
Jo. Kan du ikke skelne mellem "kritisere holdninger" og "kaste mudder"?
Jo, netop. Det kan du åbenbart ikke.
Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.
Det håber jeg ikke, den er.
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
Ingen kommentarer:
Send en kommentar