Google Groups

Fremover skal du gå ind på "Google Groups" for at se mine indlæg!

Her er der, foruden adgang til usenet grupper, også adgang til grupper, jeg selv har oprettet - de er normalt modererede af mig.

http://groups.google.com/groups/
profile?user=momi%40stofanet.dk&qt_a=Look+up+author

Der er også lavet et link dertil i sidebaren på "MOMIBLOG DK"

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (14)

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

HrSvendsen skrev:

Det gør det stadig ikke til "kritik af en holdning", da det ikke er
holdningen (bolden), du "kritiserer" men blot manden, og det er ikke
engang kritik men bare gold mudderkast.

Jeg gør grin med manden og kalder ham en tåbe *fordi* han kommer
med noget racistisk pladder. Dermed kritiserer/fordømmer jeg hans
racistiske holdning.

Njah ... lidt langt ude synes jeg; men så la' gå da. Jeg kan bare stadig
ikke få øje på ret meget kritik i det.

Hvis du vil kritisere "racistiske holdninger", så skal du mindst påpege,
hvad der er kritisabelt ved holdningen, og det kan aldrig være, at
holdningens ejermand efter din mening er en "tåbe og åndelig krøbling".

Ok, så vil jeg gerne hermed "påpege" at det der er kritisabelt
ved hans holdning er - at den er racistisk.

Det er kritisabelt i sig selv, fordi racisme er moralsk forkert.

Hvorfor dog det? Racisme behøver ikke have noget med moral at gøre. Det
kan såmænd også være udmærket moral. Bare spørg alle dem, der er helt
vilde med "positiv særbehandling" ud fra race.

Racisme er såmænd udmærket. Det skal bare være med måde ligesom så meget
andet. Har du aldrig leet af en svensker-vittighed?

At jeg kalder ham "tåbe og åndelig krøbling" er en konklusion.

Det er det altid, når man kalder nogen for tåbe. Om det så er nogen
særlig smart konklusion at komme med er en anden sag. Ud fra en kristen
vinkel har du f.eks. med det mudderkast afskåret dig selv fra at komme i
himlen, da det at kalde nogen for lige præcis tåbe er en dødssynd.

Anser du dig selv for kristen? Forhåbentligt ikke - religiøst
indstillede mennesker er nærmest pr. definition hjernevaskede.

Ville du finde en af dine holdninger sat under kritik, hvis jeg kaldte
dig et fjols? I så fald er det let at "kritisere" alt, hvad du skulle
have af holdninger. Man behøver bare sig du er dum i nakken. Det'
forresten sådan CRL "argumenterer".

Ja, det ville jeg da! Hvis jeg skulle finde på at skrive,
at jeg bestemt mener 2+2=5 så er du velkommen til at kalde mig et
fjols, forudsat at du så fortæller mig hvad 2+2 så ellers er.

Ja, det er jo lige det med tilføjelsen der.

Sludder. De er ikke det mindste offer i denne sag. De kommer aldrig til
at mærke det mindste til sagen. Medmindre du tager sagen med dig ned til
dem og bruger en masse kræfter på at få dem til forstå, at Jim har
fornærmet dem.

Det har noget at sige hvad holdning man har til andre, også selv
om man ikke kender dem personligt. Som eksempel: de fleste
danskere er berørt af den ændring i holdningen til os danskere,
der er sket efter balladen om Muhammed-tegningerne.

Det tror jeg ikke. Jeg kender ikke nogen, der føler noget særligt for
det. De fleste danskere er vist ret ligeglade med, hvad muhamedanere har
fået af nye holdninger til os kaffir efter tegningerne.

Jim brugte sagen til at drille. Og du bed på. Og du sidder stadig og
spræller på krogen.

Aha, han mente altså ikke det han skrev?

Det har ikke meget med sagen at gøre, om han mente det. Ved mudderkast
er formålet det afgørende, og selvfølgelig er Jim jo ikke usikker på,
hvorvidt rigtige tyrkere går rund på alle fire. Ej heller tror Jim, der
er tale om et portræt af Allans familie. Den slags skal man ikke tage
seriøst. Det er mudder og drilleri, og hvis man ikke synes, det er
sjovt, så bør man bare ignorere det. Som f.eks. jeg gjorde (pudse
pudse). Jeg syntes derimod, det er sjovt med alle jer, der fik
kvababbelse og hoppede på Jims lille drillepind.

Fint - så er der en racist mindre.

Jeg går ud fra, du udtaler dig på hans vegne.

Nej; men det er ikke så svært at regne ud, hvad Jim var ude på.

Rart at vide, at han ikke mente det han skrev!

Skriver han somme tider noget han mener?

Ellers burde der være en gruppe til ham, der kunne hedde noget i
retning af: dk.pueril


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Værre end profettegningerne (2)

Anders Peter Johnsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Hendes "tilfælde" viser ihvertfald, at det er farligt at bilde
sig ind, at problemet med islamismen ville forsvinde, hvis blot
vi indførte en "blasfemi-paragraf" for at undgå sådan noget som
Muhammedtegningerne.

Nemlig, for det ville jo netop bare være knæfald for denne afskyeligt selvhøjtidlige teokratiske totalitarisme.

Der er tydeligvis tale om, at man ikke vil acceptere *kritik*.

Ja?

Men hvordan skal man dog NOGENSINDE kunne "føre dialog" om noget, hvis det i udgangspunktet slet ikke anses for "tilladt" overhovedet netop at KRITISERE modstanderens synspunkter?

Vi skal føre dialog, også med islamister. Men vi skal fastholde
vore egne gundlæggende værdier, som demokrati og ytringsfrihed.
Det skal vi fordi de er de rigtige - også for den muslimske
verden. Men at bilde sig ind, at disse værdier kan udbredes til
den muslimske verden ved hjælp af *krig* er tåbeligt og giver
bagslag (Irak). Vi skal gøre noget der ligner det Wafa Sultan gør
på Al-Jazeera (det må vel siges at være et lyspunkt at en arabisk
TV-kanal *tør* bringe det?).

Det er dér, jeg har alvorligt svært ved at få øje på, hvad det er for en ellers nok så umådelig søgt "dialog", man vil have, hvis dèt skulle forestilles at være præmisserne!

Det ville nok lyde noget i retning af:
"Ja, du har selvfølgelig helt ret!", gentaget ad infintum, over for een eller anden afsindig helligkrigertype, der således i princippet ville kunne prædike død og ødelæggelse over een som vantro, uden at man overhovedet måtte modsige det!

Dèt opfatter jeg i al væsentlighed som MONOlog...

Nok skal man som kristen kunne ta' en proverbiel lussing stående og vende den anden kind til (og dèt muligvis for kækt at demonstrere at man ikke derved er knægtet!), men mig bekendt er det altså også magtpåliggende at man i det mindste imødegår folk _verbalt_, ISÆR da når det drejer sig om religion: Det ligger for mig at se i selveste Missionsbefalingen at man som kristen faktisk BØR "prædike Kristus" i sådan en situation, hvad jeg da også praktisk mener ville være det absolut mest gavnlige for modparten. Vedkommende kunne jo - for sin egen skyld - forhåbentlig blive omvendt til den sande tro derved! ;-)

Hendes kritik af især islam, men også religion generelt, er helt
klart meget skarp - men det har den også lov til at være.

Jeg må sige at jeg har oplevet dèt, der var væsentligt værre. Vel at mærke fra andre troende!

Man har lov til at være anti-religiøs. Og at give udtryk for det.

Ja?

Jeg håber da ikke at du mener at der overhovedet burde være noget som helst at diskutere i dèn henseende, for så vidt vi da blot ikke ligefrem er ude i trusler?

Indtil for nogle år siden var det jo ikke noget særligt problem
her i Danmark, at man gav udtryk for at være ateist eller direkte
anti-religiøs. Det er det heller ikke i dag. Men tingene er så at
sige blevet *globale* - det drejer sig ikke blot om at beskytte
vore egne værdier "inden for Danmarks grænser" men om at forsvare
dem i en global værdikamp. For eksempel skal vi aldeles ikke gå
ind på en begrænsning i ytringsfriheden her i Danmark (i form af
en blasfemi-paragraf eller lignende) uden at stille krav om
reformer i de muslimske lande i retning af ytringsfrihed.
Populært sagt: hvis en arabisk ambassadør f.eks. vil snakke om
begrænsninger i den danske ytringsfrihed, så skal man tage imod
mødet - og bruge det til at snakke om "ytringsfriheden og dens
evt. begrænsninger" i begge lande.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (13)

GB skrev:

Mogens Michaelsen wrote in news:4413dc2a$0$11671
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

Og det kaldte jeg ham på grund af hans racistiske holdninger.

...

Det er det nemlig, da hans racistiske holdninger er anledningen.

...

Jeg gør grin med manden og kalder ham en tåbe *fordi* han kommer
med noget racistisk pladder. Dermed kritiserer/fordømmer jeg hans
racistiske holdning.

...

Ok, så vil jeg gerne hermed "påpege" at det der er kritisabelt
ved hans holdning er - at den er racistisk.
Det er kritisabelt i sig selv, fordi racisme er moralsk forkert.

...

Han brugte dem som et forsvarsløst offer for hans egen racisme.

...

Fint - så er der en racist mindre.

Islam er IKKE en race. Så fat det dog, din puerile autonomer. Hvis jeg údtaler mig nedsættende om landsforræderen Reino "Abdul Wahid" Pedersen, "Musa" Kronholdt eller Jacob Holst og deres nazi-ideologi, er jeg så racist, moské?

1. Jeg har ikke påstået, at Islam er en race.

2. Jeg er ikke pueril.

3. Jeg er ikke autonom.

4. Ifølge Pia Kjærsgaard så er ca. halvdelen af den danske
befolkning jo "landsforrædere" - så det ord siger vel ikke så
meget?

5. Hvor skulle jeg vide fra, om du er racist? Selvfølgelig er man
ikke racist, blot fordi man udtaler sig nedsættende. Det kommer
an på hvad man siger. At kalde f.eks. Abdul Wahid Pedersen for
landsforræder, er naturligvis ikke "racistisk" men bare ganske
almindeligt forkert. Om han vil være fornærmet over det, er nok
tvivlsomt (jvf. pkt. 4). Det er jo nærmest blevet en
massebetegnelse.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (12)

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Jeg kritiserer hans *holdninger*

Næh, du kaldte ham bare en åndelig krøbling, der gjorde sig selv til
grin. Du kaldte ham en tåbe.

Og det kaldte jeg ham på grund af hans racistiske holdninger.

Det er vist ikke at "kritisere holdninger".

Det er det nemlig, da hans racistiske holdninger er anledningen.

Det gør det stadig ikke til "kritik af en holdning", da det ikke er
holdningen (bolden), du "kritiserer" men blot manden, og det er ikke
engang kritik men bare gold mudderkast.

Jeg gør grin med manden og kalder ham en tåbe *fordi* han kommer
med noget racistisk pladder. Dermed kritiserer/fordømmer jeg hans
racistiske holdning.

Hvis du vil kritisere "racistiske holdninger", så skal du mindst påpege,
hvad der er kritisabelt ved holdningen, og det kan aldrig være, at
holdningens ejermand efter din mening er en "tåbe og åndelig krøbling".

Ok, så vil jeg gerne hermed "påpege" at det der er kritisabelt
ved hans holdning er - at den er racistisk.

Det er kritisabelt i sig selv, fordi racisme er moralsk forkert.

At jeg kalder ham "tåbe og åndelig krøbling" er en konklusion.

(ovenstående er ikke en indrømmelse af at have taget fejl, men
blot en omformulering).

Ville du finde en af dine holdninger sat under kritik, hvis jeg kaldte
dig et fjols? I så fald er det let at "kritisere" alt, hvad du skulle
have af holdninger. Man behøver bare sig du er dum i nakken. Det'
forresten sådan CRL "argumenterer".

Ja, det ville jeg da! Hvis jeg skulle finde på at skrive,
at jeg bestemt mener 2+2=5 så er du velkommen til at kalde mig et
fjols, forudsat at du så fortæller mig hvad 2+2 så ellers er.

Jim gjorde ikke grin med "de firbenede" fordi de har givet udtryk
for holdninger, der kunne give anledning til det.

Han brugte dem som et forsvarsløst offer for hans egen racisme.

Sludder. De er ikke det mindste offer i denne sag. De kommer aldrig til
at mærke det mindste til sagen. Medmindre du tager sagen med dig ned til
dem og bruger en masse kræfter på at få dem til forstå, at Jim har
fornærmet dem.

Det har noget at sige hvad holdning man har til andre, også selv
om man ikke kender dem personligt. Som eksempel: de fleste
danskere er berørt af den ændring i holdningen til os danskere,
der er sket efter balladen om Muhammed-tegningerne. Uanset hvad
man ellers mener om dem.

Jim brugte sagen til at drille. Og du bed på. Og du sidder stadig og
spræller på krogen.

Aha, han mente altså ikke det han skrev?

Fint - så er der en racist mindre.

Jeg går ud fra, du udtaler dig på hans vegne.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Værre end profettegningerne

Knud Larsen skrev:

Jeg havde tænkt på hvordan det gik dr. Sultan efter hendes optræden på al Jazeera, og her er svaret - for dem der ikke har set hende på al Jazeera, så tag et kig på Menri og søg på hendes navn.

En modig kvinde som siger det, der bør siges, og som man kun kan sige mod at blive dræbt eller som minimum truet på livet, det er sådan nogen vi skal støtte, og ikke kuweitiske klerke med slet skjulte trusler i ærmerne.

Læs den, selv dem der ikke er så stive i engelsk!


http://www.nytimes.com/2006/03/11/international/middleeast/11sult
an.html?_r=1&ei=5094&oref=slogin

The Saturday Profile
For Muslim Who Says Violence Destroys Islam, Violent Threats
By JOHN M. BRODER
Published: March 11, 2006

LOS ANGELES, March 10 - Three weeks ago, Dr. Wafa Sultan was a
largely unknown Syrian-American psychiatrist living outside Los
Angeles, nursing a deep anger and despair about her fellow
Muslims.

J. Emilio Flores for The New York Times

"I have no choice. I am questioning every single teaching of our
holy book." - DR. WAFA SULTAN

Today, thanks to an unusually blunt and provocative interview on
Al Jazeera television on Feb. 21, she is an international
sensation, hailed as a fresh voice of reason by some, and by
others as a heretic and infidel who deserves to die.

In the interview, which has been viewed on the Internet more than
a million times and has reached the e-mail of hundreds of
thousands around the world, Dr. Sultan bitterly criticized the
Muslim clerics, holy warriors and political leaders who she
believes have distorted the teachings of Muhammad and the Koran
for 14 centuries.

She said the world's Muslims, whom she compares unfavorably with
the Jews, have descended into a vortex of self-pity and violence.

Dr. Sultan said the world was not witnessing a clash of religions
or cultures, but a battle between modernity and barbarism, a
battle that the forces of violent, reactionary Islam are destined
to lose.

In response, clerics throughout the Muslim world have condemned
her, and her telephone answering machine has filled with dark
threats. But Islamic reformers have praised her for saying out
loud, in Arabic and on the most widely seen television network in
the Arab world, what few Muslims dare to say even in private.

"I believe our people are hostages to our own beliefs and
teachings," she said in an interview this week in her home in a
Los Angeles suburb.

Dr. Sultan, who is 47, wears a prim sweater and skirt, with
fleece-lined slippers and heavy stockings. Her eyes and hair are
jet black and her modest manner belies her intense words:
"Knowledge has released me from this backward thinking. Somebody
has to help free the Muslim people from these wrong beliefs."

Perhaps her most provocative words on Al Jazeera were those
comparing how the Jews and Muslims have reacted to adversity.
Speaking of the Holocaust, she said, "The Jews have come from the
tragedy and forced the world to respect them, with their
knowledge, not with their terror; with their work, not with their
crying and yelling."

She went on, "We have not seen a single Jew blow himself up in a
German restaurant. We have not seen a single Jew destroy a
church. We have not seen a single Jew protest by killing people."

She concluded, "Only the Muslims defend their beliefs by burning
down churches, killing people and destroying embassies. This path
will not yield any results. The Muslims must ask themselves what
they can do for humankind, before they demand that humankind
respect them."

Her views caught the ear of the American Jewish Congress, which
has invited her to speak in May at a conference in Israel. "We
have been discussing with her the importance of her message and
trying to devise the right venue for her to address Jewish
leaders," said Neil B. Goldstein, executive director of the
organization.

She is probably more welcome in Tel Aviv than she would be in
Damascus. Shortly after the broadcast, clerics in Syria denounced
her as an infidel. One said she had done Islam more damage than
the Danish cartoons mocking the Prophet Muhammad, a wire service
reported.

DR. SULTAN is "working on a book that - if it is published - it's
going to turn the Islamic world upside down."

"I have reached the point that doesn't allow any U-turn. I have
no choice. I am questioning every single teaching of our holy
book."

The working title is, "The Escaped Prisoner: When God Is a
Monster."

Dr. Sultan grew up in a large traditional Muslim family in
Banias, Syria, a small city on the Mediterranean about a two-hour
drive north of Beirut. Her father was a grain trader and a devout
Muslim, and she followed the faith's strictures into adulthood.

But, she said, her life changed in 1979 when she was a medical
student at the University of Aleppo, in northern Syria. At that
time, the radical Muslim Brotherhood was using terrorism to try
to undermine the government of President Hafez al-Assad. Gunmen
of the Muslim Brotherhood burst into a classroom at the
university and killed her professor as she watched, she said.

"They shot hundreds of bullets into him, shouting, 'God is
great!' " she said. "At that point, I lost my trust in their god
and began to question all our teachings. It was the turning point
of my life, and it has led me to this present point. I had to
leave. I had to look for another god."

She and her husband, who now goes by the Americanized name of
David, laid plans to leave for the United States. Their visas
finally came in 1989, and the Sultans and their two children
(they have since had a third) settled in with friends in
Cerritos, Calif., a prosperous bedroom community on the edge of
Los Angeles County.

After a succession of jobs and struggles with language, Dr.
Sultan has completed her American medical licensing, with the
exception of a hospital residency program, which she hopes to do
within a year. David operates an automotive-smog-check station.
They bought a home in the Los Angeles area and put their children
through local public schools. All are now American citizens.

BUT even as she settled into a comfortable middle-class American
life, Dr. Sultan's anger burned within. She took to writing,
first for herself, then for an Islamic reform Web site called
Annaqed (The Critic), run by a Syrian expatriate in Phoenix.

An angry essay on that site by Dr. Sultan about the Muslim
Brotherhood caught the attention of Al Jazeera, which invited her
to debate an Algerian cleric on the air last July.

In the debate, she questioned the religious teachings that prompt
young people to commit suicide in the name of God. "Why does a
young Muslim man, in the prime of life, with a full life ahead,
go and blow himself up?" she asked. "In our countries, religion
is the sole source of education and is the only spring from which
that terrorist drank until his thirst was quenched."

Her remarks set off debates around the globe and her name began
appearing in Arabic newspapers and Web sites. But her fame grew
exponentially when she appeared on Al Jazeera again on Feb. 21,
an appearance that was translated and widely distributed by the
Middle East Media Research Institute, known as Memri.

Memri said the clip of her February appearance had been viewed
more than a million times.

"The clash we are witnessing around the world is not a clash of
religions or a clash of civilizations," Dr. Sultan said. "It is a
clash between two opposites, between two eras. It is a clash
between a mentality that belongs to the Middle Ages and another
mentality that belongs to the 21st century. It is a clash between
civilization and backwardness, between the civilized and the
primitive, between barbarity and rationality."

She said she no longer practiced Islam. "I am a secular human
being," she said.

The other guest on the program, identified as an Egyptian
professor of religious studies, Dr. Ibrahim al-Khouli, asked,
"Are you a heretic?" He then said there was no point in rebuking
or debating her, because she had blasphemed against Islam, the
Prophet Muhammad and the Koran.

Dr. Sultan said she took those words as a formal fatwa, a
religious condemnation. Since then, she said, she has received
numerous death threats on her answering machine and by e-mail.

One message said: "Oh, you are still alive? Wait and see." She
received an e-mail message the other day, in Arabic, that said,
"If someone were to kill you, it would be me."

Dr. Sultan said her mother, who still lives in Syria, is afraid
to contact her directly, speaking only through a sister who lives
in Qatar. She said she worried more about the safety of family
members here and in Syria than she did for her own.

"I have no fear," she said. "I believe in my message. It is like
a million-mile journey, and I believe I have walked the first and
hardest 10 miles."

Hendes "tilfælde" viser ihvertfald, at det er farligt at bilde
sig ind, at problemet med islamismen ville forsvinde, hvis blot
vi indførte en "blasfemi-paragraf" for at undgå sådan noget som
Muhammedtegningerne.

Der er tydeligvis tale om, at man ikke vil acceptere *kritik*.

Hendes kritik af især islam, men også religion generelt, er helt
klart meget skarp - men det har den også lov til at være.

Man har lov til at være anti-religiøs. Og at give udtryk for det.

Artiklen kan også ses her:

http://essayus.blogspot.com/2006/03/
muslims-blunt-criticism-of-islam-draws.html


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (11)

Jim skrev:

"HrSvendsen" skrev i en meddelelse news:ek1lgf6qf1t3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

Mogens Michaelsen skrev:


Kom nu Michael. Du kaldte Jim en åndelig krøbling. Du gjorde således
principielt det samme mod Jim, som Jim gjorde mod de firebenede.

Kan du ikke skelne mellem form og indhold?

Jo. Kan du ikke skelne mellem "kritisere holdninger" og "kaste mudder"?

Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.

Det håber jeg ikke, den er.

Svendsen, der ikke fugls føde på den sag.
Lad nu ham Michaelsen sejle i sin egen sø af selvgodhed og politisk korrekthed.
Han er godt klar over, at han gik efter manden og ikke bolden.

Jeg gik efter bolden. Bolden er dine racistiske holdninger.

Skal vi kalde det en hård tackling?

Problemet er jo, at han ikke vil erkende det.

Ved at sammenligne de fire skabninger fra tyrkiet med en person i dette forum ved navn 'Allan', kunne vel også tolkes som en medlidenhed med disse fire, at de sådan skal sammenlignes med denne 'Allan'.
Så fortolkningen af mit første indlæg afhænger af øjnene, der læser teksten.
Det svarer lidt til 'The Battle of Karthoon' (sagen om muhammedtegningerne).
Kun ophavsmanden kender den oprindelige og korrekte fortolkning.

J.

Hvorfor svarer du ikke selv direkte på mine indlæg?

Du foretrækker måske at tale *om* folk, uden de svarer igen?

Det passer jo meget godt med dit oprindelige indlæg.

Den holdning bryder jeg mig personligt ikke om, men det ligger
selvfølgelig inden for det man kan i gruppen.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (10)

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

HrSvendsen skrev:

Ingen steder. Det er bare princippet med at protestere mod noget på en
måde, så protesten i sig selv bliver en understregning af det, man
protesterer mod.

Jeg kritiserer hans *holdninger*

Næh, du kaldte ham bare en åndelig krøbling, der gjorde sig selv til
grin. Du kaldte ham en tåbe.

Og det kaldte jeg ham på grund af hans racistiske holdninger.

Det er vist ikke at "kritisere holdninger".

Det er det nemlig, da hans racistiske holdninger er anledningen.

Altså - en person siger (frit oversat), at man ikke skal være så grov
som x (lad os kalde x for Jim); men personen siger det på en grov måde.
Så virker protesten ligesom ikke helt gennemtænkt.

Hvor i mine indlæg har jeg protesteret over Jims sprogbrug/tone?

Alså - jeg forsøger at ridse et princip op for dig. Jeg prøver med andet
eksempel. Når man går helt af geled og til en kommentar om, at et eller
andet har noget et "absolut lavpunkt" selv går ned til et lavpunkt, så
virker det ikke gennemtænkt.

Det er hans *holdninger* jeg kritiserer, ikke hans sprog.

Kom nu Michael. Du kaldte Jim en åndelig krøbling. Du gjorde således
principielt det samme mod Jim, som Jim gjorde mod de firebenede.

Jim gjorde ikke grin med "de firbenede" fordi de har givet udtryk
for holdninger, der kunne give anledning til det.

Han brugte dem som et forsvarsløst offer for hans egen racisme.

Kan du ikke skelne mellem form og indhold?

Jo. Kan du ikke skelne mellem "kritisere holdninger" og "kaste mudder"?

Jo, netop. Det kan du åbenbart ikke.

Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.

Det håber jeg ikke, den er.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (9)

HrSvendsen skrev:

On Fri, 10 Mar 2006 08:18:18 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

HrSvendsen skrev:

Vil du virkelig betegne dit udfald som "at gøre grin med"? I mine ører
lyder det mere sådan ... vredt.

Begge dele. Jeg bruger lidt humor til at udtrykke min vrede over
racistiske bemærkninger fra en bestemt person (Jim).

Det er der ikke noget forkert i.

Det er bl.a. det vi har ytringsfriheden til.

Nemlig.

De mennesker *Jim* omtaler med sine nedladende og racistiske
bemærkninger, kan ikke svare igen.

Sikkert ikke - og de er stensikkert også totalt ligeglade, for de kommer
aldrig nogensinde til at læse, hvad Jim skrev. Din forargelse på deres
vegne er de stensikkert også komplet ligeglade med, for de kommer heller
aldrig til at læse den.

Hvad kommer det sagen ved?

Så er det ligegyldigt, om de kan svare igen. Hvad enten de kan eller ej,
så gør de det aldrig nogensinde.

Jeg opponerer mod en *holdning* som jeg har rigtig meget imod.

Vi mennesker lever i *samfund*, hvor det også har betydning hvad
holdning man har til andre, selv om man ikke kender dem direkte.

Njah ... det har betydning herinde, fordi vi bla. er for at prøve
holdninger af; men det har ingen betydning for den pågældende familie,
hvad vi skriver om dem.

Hvad der bliver sagt lige bestemt her i gruppen, har i sig selv
ikke nogen særlig effekt for de pågældende. Men det drejer sig om
en omtale af en BBC-udsendelse der bliver sendt senere (d. 17. så
vidt jeg husker). Historien er allerede blevet kommenteret en del
på internet verden over. Man kan vel ikke helt udelukke, at den
*samlede* reaktion kunne tænkes at have effekt for disse personer

I al almindelighed har det da betydning for mennesker, hvordan
omverdenen ser på dem - også selv om man af forskellige grunde
ikke kan forsvare sig selv. Det har betydning for, hvordan man
rent faktisk bliver behandlet - altså hvad "skæbne" man får.

Jeg svarer ikke på Jims indlæg for at få afløb for mine
aggressioner, men fordi det han skriver er noget afskyeligt
racistisk bræk.

Du svarer fordi, du synes, han skriver noget "afskyeligt racistisk bræk"
.... kan det nu også passe?

Du mener - du svarer fordi, du skriftligt her i gruppen vil rase over

Næ, min vrede er under kontrol. Jeg "raser" ikke.

Okay, så siger vi, at du raser under kontrol. Sådan opfatter jeg også
mig selv, når jeg raser. :-)

Nej, det siger vi ikke. Hvis du opfattet dig selv forkert, når du
raser, så er det dit eget problem.

noget fra Jims hånd, du synes, er noget "afskyeligt racistisk bræk",
ikk'?

Og så brugte du lige lejligheden til også at kaste med "krøbling"/sten.

Ja selvfølgelig benytter jeg lejligheden til at give udtryk for,
hvordan jeg opfatter Jim, baseret på hans eget indlæg.

Det er det der er meningen med nyhedsgrupper.

Ikke nødvendigvis. For nogen er det vigtigt at blive personlig, for
andre er det vigtigt ikke at blive det. For andre igen er det mere
flydende og retter sig mest efter lejlighed og labilitet.

Det, synes jeg, var en meget aggressiv handling overfor Jim, der slet
ikke havde gjort dig noget og slet ikke gjort nogen kede af det (de
firebenede kommer jo aldrig til at høre om det og bliver aldrig kede af
det, Jim skrev)

Stakkels Jim!

Ja, der kan du selv se.

Måske man skulle se den nye film med Gasolin?

Jim ville bare lave sjov. Okay, du synes ikke, det var sjovt; men det er
da ikke nogen grund til at være så brutal og hensynsløs, vel?

Synes du ikke du overdriver en smule, ved at kalde mig brutal og
hensynsløs?

Nej. Det er da brutalt og hensynsløst af dig at sidde og kalde Jim for
en åndelig krøbling. Der kunne du godt have formuleret dig meget mindre
provokerende og meget mere hensynsfuldt overfor Jim.

Hvorfor i alverden skulle jeg det - mit udtryk "åndelig krøbling"
rammer præcist det jeg mener.

Han tager ikke skade af at høre sandheden.

Vi skal jo være hensynsfulde - ellers kommer det til at minde om f.eks.
en bemærkning som denne - "jeg skærer halsen over på enhver, der siger,
min religion er voldelig" (frit efter en plakat fra en demo i London).

Hvor i mine indlæg kan du se nogen som helst form for trusler?

Ingen steder. Det er bare princippet med at protestere mod noget på en
måde, så protesten i sig selv bliver en understregning af det, man
protesterer mod.

Jeg kritiserer hans *holdninger*

Altså - en person siger (frit oversat), at man ikke skal være så grov
som x (lad os kalde x for Jim); men personen siger det på en grov måde.
Så virker protesten ligesom ikke helt gennemtænkt.

Hvor i mine indlæg har jeg protesteret over Jims sprogbrug/tone?

Det er hans *holdninger* jeg kritiserer, ikke hans sprog.

Kan du ikke skelne mellem form og indhold?

Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (8)

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 18:14:39 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

Jim skrev:

Er det et problem, I da har døjet med i din familie?

Næ, hvorfor tror du det?

Se evt. billedet på mine blogs.

Der er et billede af en abe. Skal det fortælle os et eller andet om din
familie?

OK! Jeg er bestemt ikke glad for det, men det fremgår af min
slægtsbog, at jeg langt ude er i familie med Donald Rumsfeld.

Der er et billede af ham her:

http://mogmich.blogspot.com/2006/01/pnas.html

Men nu siger slægtskab jo heller ikke så meget om folk, altså
hvordan de er som mennesker.

Jeg kender ham heller ikke personligt, så det *kan* jo være han
har nogle sympatiske træk gemt et eller andet sted.

Rumsfeld altså.

Godtnok lidt OT, men det var dig der spurgte om min familie.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (7)

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 18:08:57 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 05:19:30 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

Michael Meidahl Jensen skrev:

Eller også er nogle indlæg her i gruppen tæt på at nå et
absolut lavpunkt

Han gør sig selv til grin.

Det er tydeligvis *ham* der er krøblingen - indvendigt altså.

Hvor må du være glad for, at nogen kastede den første sten, så du også
kunne få afløb for dine aggressioner.

Jeg foretrækker at gøre grin med folk, der har mulighed for at
svare igen. Det kan Jim. Det er også ham der har startet tråden.

Vil du virkelig betegne dit udfald som "at gøre grin med"? I mine ører
lyder det mere sådan ... vredt.

Begge dele. Jeg bruger lidt humor til at udtrykke min vrede over
racistiske bemærkninger fra en bestemt person (Jim).

Det er der ikke noget forkert i.

Det er bl.a. det vi har ytringsfriheden til.

De mennesker *Jim* omtaler med sine nedladende og racistiske
bemærkninger, kan ikke svare igen.

Sikkert ikke - og de er stensikkert også totalt ligeglade, for de kommer
aldrig nogensinde til at læse, hvad Jim skrev. Din forargelse på deres
vegne er de stensikkert også komplet ligeglade med, for de kommer heller
aldrig til at læse den.

Hvad kommer det sagen ved?

Jeg opponerer mod en *holdning* som jeg har rigtig meget imod.

Vi mennesker lever i *samfund*, hvor det også har betydning hvad
holdning man har til andre, selv om man ikke kender dem direkte.

Jeg svarer ikke på Jims indlæg for at få afløb for mine
aggressioner, men fordi det han skriver er noget afskyeligt
racistisk bræk.

Du svarer fordi, du synes, han skriver noget "afskyeligt racistisk bræk"
.... kan det nu også passe?

Du mener - du svarer fordi, du skriftligt her i gruppen vil rase over

Næ, min vrede er under kontrol. Jeg "raser" ikke.

noget fra Jims hånd, du synes, er noget "afskyeligt racistisk bræk",
ikk'?

Og så brugte du lige lejligheden til også at kaste med "krøbling"/sten.

Ja selvfølgelig benytter jeg lejligheden til at give udtryk for,
hvordan jeg opfatter Jim, baseret på hans eget indlæg.

Det er det der er meningen med nyhedsgrupper.

Det, synes jeg, var en meget aggressiv handling overfor Jim, der slet
ikke havde gjort dig noget og slet ikke gjort nogen kede af det (de
firebenede kommer jo aldrig til at høre om det og bliver aldrig kede af
det, Jim skrev)

Stakkels Jim!

Jim ville bare lave sjov. Okay, du synes ikke, det var sjovt; men det er
da ikke nogen grund til at være så brutal og hensynsløs, vel?

Synes du ikke du overdriver en smule, ved at kalde mig brutal og
hensynsløs? Jeg svarer skriftligt på hans skriftlige indlæg.

Jeg er f.eks. ikke kommet med trusler, som visse andre gør.

Vi skal jo være hensynsfulde - ellers kommer det til at minde om f.eks.
en bemærkning som denne - "jeg skærer halsen over på enhver, der siger,
min religion er voldelig" (frit efter en plakat fra en demo i London).

Hvor i mine indlæg kan du se nogen som helst form for trusler?

Hvordan kan du sammenligne et skriftligt udtryk for berettiget
vrede over racistiske holdninger - med trusler om at skære halsen
over på folk?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ny teori om sorte huller

Her er en virkelig interessant artikel om en helt ny teori om
sorte huller:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/ns-tce030806.php
http://mogmich2.blogspot.com/2006/03/ny-teori-om-sorte-huller.html

Teorien indebærer, at sorte huller slet ikke er sorte huller!


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (6)

Jim skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse
news:440e5345$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

Jim skrev:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her ser resultatet af?

J.

Det er klart nok ikke *din* familie.
De har jo ikke røv i begge ender.

Er det et problem, I da har døjet med i din familie?

J.

Næ, hvorfor tror du det?

Se evt. billedet på mine blogs.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (5)

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 05:19:30 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

Michael Meidahl Jensen skrev:

Eller også er nogle indlæg her i gruppen tæt på at nå et
absolut lavpunkt

Han gør sig selv til grin.

Det er tydeligvis *ham* der er krøblingen - indvendigt altså.

Hvor må du være glad for, at nogen kastede den første sten, så du også
kunne få afløb for dine aggressioner.

Jeg foretrækker at gøre grin med folk, der har mulighed for at
svare igen. Det kan Jim. Det er også ham der har startet tråden.

De mennesker *Jim* omtaler med sine nedladende og racistiske
bemærkninger, kan ikke svare igen.

Jeg svarer ikke på Jims indlæg for at få afløb for mine
aggressioner, men fordi det han skriver er noget afskyeligt
racistisk bræk.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (4)

Jim skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse
news:440e5534$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

Jim skrev:

"Jesper" skrev i en meddelelse

(slettet af tekniske grunde - mogmich)

Jim wrote:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/
2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her
ser resultatet af?

J.

Nu skal du være sød ved Allan og hans familie, han kan jo ikke gøre for
at de ser sådan ud! ;-)

Man kan jo aldrig vide, om hans svigermekanik er fætter/kusine.
Og måske viderefører de samme slags gener, som vi her har set resultatet af.

Dette bør være blandt de største bidrag af argumenter imod arrangerede ægteskaber.

Og når man ser billedet af de degenererede muha.. tyrk... dyr...mennes.. hvad helvede er det for nogen....

Du må vel egentlig selv have svært ved at gå på 2 ben.
Hvordan får du røven til at balancere der øverst oppe?

Godt nok er jeg en god akrobat, men det er sjældent, jeg går på to hænder i længere tid.

Du er åbenbart i familie med Jesper Langballe.

Men det med at balancere med hovedet øverst oppe, det må du jo selv have god erfaring med.
Din blog har jo et ganske fint portræt af dig.

Tak for komplimenten!

Det ser måske lidt voldsomt ud med køllen. Men den bruger jeg nu
kun fredag aften når jeg går i byen i Ålborg.

Men du fisker måske efter telefonnummeret til min frisør?

Ser resten af din familie også sådan ud?

Nej, desværre. De er knap så kønne. Men de har et godt hjerte.

Har de fundet ud af, at det ikke er resten af danskerne, der leger fastelavn?

J.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (3)

Michael Meidahl Jensen skrev:

"Jim" skrev i en meddelelse

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der >ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og >islamisk kultur, vi her
ser resultatet af?

J.

Eller også er nogle indlæg her i gruppen tæt på at nå et
absolut lavpunkt


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

Han gør sig selv til grin.

Det er tydeligvis *ham* der er krøblingen - indvendigt altså.

Men til forskel fra de 4 mennesker i artiklen, så er det nok
noget han har valgt at gøre sig selv til.

Det grinagtige er, at tåben ikke selv kan se det.

Jeg har selv linket til historien på min blog:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/03/tyrken.html

Men det er ironisk ment, idet jeg netop gør grin med dem der
- fuldstændig forudsigeligt - benytter det til at udgyde deres
menneskefjendske gylle.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (2)

Jim skrev:

"Jesper" skrev i en meddelelse news:1hbunrv.12z1js31jn0msrN%spambuster@users.toughguy.net...

Jim wrote:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her
ser resultatet af?

J.

Nu skal du være sød ved Allan og hans familie, han kan jo ikke gøre for
at de ser sådan ud! ;-)

Man kan jo aldrig vide, om hans svigermekanik er fætter/kusine.
Og måske viderefører de samme slags gener, som vi her har set resultatet af.

Dette bør være blandt de største bidrag af argumenter imod arrangerede ægteskaber.

Og når man ser billedet af de degenererede muha.. tyrk... dyr...mennes.. hvad helvede er det for nogen....

Du må vel egentlig selv have svært ved at gå på 2 ben.
Hvordan får du røven til at balancere der øverst oppe?

Nå, men husk så på, at det ikke er den 1. april endnu.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud?

Jim skrev:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her ser resultatet af?

J.

Det er klart nok ikke *din* familie.
De har jo ikke røv i begge ender.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam ! (4)

@ skrev:

On Mon, 06 Mar 2006 14:46:09 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

hvor er Ulrich Horst Petersen argument for eller påvisning af at der
er forskel på f.eks. marxisme nazisme facisme og koranfacismen?

Overser du ikke, at selv om f.eks. nazismen og kommunismen
begge kan kaldes totalitære ideologier, så er de ikke bare
forskellige, men fjendtlige over for hinanden - Hitler angreb
jo Rusland fordi han var anti-kommunist.

nej jeg overser ingenting, det er blot en magtkamp mellem to tyraner
om i hvis navn de skal underlægge sig verden, i bund og grund er der
ingen forskel,

Jo, der er. Du vælger blot at ignorere den.

En af de vigtigste grunde til at amerikanerne sidder i lort til
halsen i Irak, er at de på en lignende måde ikke forholder sig
til virkeligheden, men handler ud fra ren indbildning ("de gode"
mod "de onde"). Derfor er man ved at *tabe* den såkaldte "krig
mod terror".

grunden til at vesten er ved at tabe krigen mod muhammedanerne
er, at vi ikke er rå og afstumpede nok, ellers havde vi nemlig hugget
alle muhammedanere ned i rent og skært selvforsvar

Minder stærkt om Himmler's udtalelser om jødeudryddelserne, hvor
han siger noget i retning af, at tyskerne var *nødt* til at
udrydde jøderne, fordi jøderne havde til hensigt at udrydde alle
andre!

De *mennesker* der er rå og afstumpede på den måde, kan man vel
godt sætte i samme bås - uanset deres ideologi eller religion.

Den vigtigste forudsætning for at vinde den, er
netop en korrekt analyse af verden. For øjeblikket ledes det af
idioter, der forenkler tingene efter færdige skabeloner.

de kender ikke historien og de forenkler ikke nok,
muhammedanerne har ført angebskrig uafbrudt i 1350 år for at
underlægge sig hele verden i Allahs navn

Vrøvl.

så den enkleste og eneste rigtige løsning vil være at fjerne
muhammedanismen fra denne klode

Ved at "fjerne" muhammedanerne?

Det er en meget stor fordel for f.eks. Al-Qaeda.

Al-Qaeda har et helt klart mål, som de forfølger med alle midler,
bekæmpelse af al vestlig civilation

Ja, og derfor er de skide farlige.

Bare en skam, at forsvaret for vestlig civilisation ledes af en
flok uvidende idioter i USA (med velvillig hjælp fra ukritiske
røvslikkere som Fjogh).

pånær navne

Osama bin Laden og Al-Qaeda var som bekendt med i kampen for at
få smidt russerne ud af Afghanistan. Det skyldes, at Al-Qaedas
ideologi især står i modsætning til en *ateistisk* totalitær
ideologi som kommunismen.

ikke modsætning konkurrence

Nej. Konkurrence er når man har samme mål, f.eks. guld i OL
i en eller anden sport.

Det har mange af disse ideologier ikke, derfor er det
modsætninger, og ikke bare rivaler.

samme igen,

om man ønsker verdensherredømme i Allahs eller Marx's navn er da
ligegyldigt,

Nej det er ikke. Det har afgørende betydning for verdenshistorien
fordi det netop ikke bare kan reduceres til "navne". Det er
modstridende interesser og målsætninger det handler om.

nej, endemålet er de samme

Nej de er ikke. *konsekvenserne* for forskellige grupper af
mennesker er forskellige. Det er netop kun den totale magt i
toppen, som man i al abstrakthed kan sige er den samme. Du ser
bort fra *hvem* det er der har denne magt - og dermed hvad den
bliver brugt til.

midlerne er de samme

det er totalt ligegyldigt for et frit menneske om den som vil ondt
hedder Ivan eller Mustafa

Eller George?

Det er ikke kun ytringsfriheden der skal forsvares.

alle frihedsrettigheder skal forsvares

Det skal religionsfriheden også.

tak tak din næves frihed stopper altså hvor min næses frihed begynder

dvs. muhammedanernes religion bør stoppe der hvor jeg som ikke er
muhammedaner ønsker at lave tegninger

Enig. Når en avis trykker *lovligt* materiale, så er det
kriminelt at komme med dødstrusler mod f.eks. redaktøren.

fint og hvilken konsekvens vil _du_ så foreslå mod dem som kommer med
dødstrusler?

Meget enkelt: lade domstolene idømme den straf, loven foreskriver

det der sker lige nu er nemlig at en bestent religion forsøger at
begrænse andres frihed, derfor er vi nødt til at sige til
muhammedanerne hvor deres frihed slutter og andres frihed begynder,

det kan muhammedanerne jo _bevisligt_ ikke selv finde ud af


du kan jo så tænke over:
skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

bare et nej eller ja tak

Nej, og det er der heller ikke nogen der har foreslået.

ork jo masser

Uffe Elleman Jensen
thøger Seidenfarden
Troels Kløvedal

Næ, de har såmænd blot gjort opmærksom på, at ytringsfriheden
ikke forpligter nogen til at snakke med røven.

Ingen af dem har foreslået ændringer i grundloven eller anden
lov - mig bekendt. Altså ingen ændringer i ytringsfriheden.

bl.a.

Muligt. Foruden bl.a. bl.a.

Iøvrigt: overskriften på denne tråd viser jo kernen. Nemlig at
en del åbenbart vælger *ikke* at skelne mellem islam og islamisme

den forskel findes ikke

Jo den gør.

Men den er ikke tilstrækkelig i en analyse.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam ! (3)

@ skrev:

On Sun, 05 Mar 2006 18:02:54 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

@ skrev:

On Sun, 05 Mar 2006 12:05:22 GMT, gamle_erik@hell.no (Erik J.
Helgesen) wrote:

Rushdie-opprop går Europa rundt

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article1239233.ece

ja og en af "de nyttige idioter" undsiger allerede Rusdie

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/
Common/Information.php?pShow=NyAvis/ForsideListe.php

Kulturstof: Rushdie-manifestets sammenligning af islamisme med andre
'ismer' som nazisme og stalinisme er forfejlet og gør mere skade end
gavn, siger forfatter og cand.jur. Ulrich Horst Petersen. Den blokerer
nemlig for en analyse af islams egentlige tilstand og fremmer en
konfrontationskurs, mener han

hvor er Ulrich Horst Petersen argument for eller påvisning af at der
er forskel på f.eks. marxisme nazisme facisme og koranfacismen?

Overser du ikke, at selv om f.eks. nazismen og kommunismen
begge kan kaldes totalitære ideologier, så er de ikke bare
forskellige, men fjendtlige over for hinanden - Hitler angreb
jo Rusland fordi han var anti-kommunist.

nej jeg overser ingenting, det er blot en magtkamp mellem to tyraner
om i hvis navn de skal underlægge sig verden, i bund og grund er der
ingen forskel,

Jo, der er. Du vælger blot at ignorere den.

En af de vigtigste grunde til at amerikanerne sidder i lort til
halsen i Irak, er at de på en lignende måde ikke forholder sig
til virkeligheden, men handler ud fra ren indbildning ("de gode"
mod "de onde"). Derfor er man ved at *tabe* den såkaldte "krig
mod terror". Den vigtigste forudsætning for at vinde den, er
netop en korrekt analyse af verden. For øjeblikket ledes det af
idioter, der forenkler tingene efter færdige skabeloner.

Det er en meget stor fordel for f.eks. Al-Qaeda.

pånær navne

Osama bin Laden og Al-Qaeda var som bekendt med i kampen for at
få smidt russerne ud af Afghanistan. Det skyldes, at Al-Qaedas
ideologi især står i modsætning til en *ateistisk* totalitær
ideologi som kommunismen.

samme igen,

om man ønsker verdensherredømme i Allahs eller Marx's navn er da
ligegyldigt,

Nej det er ikke. Det har afgørende betydning for verdenshistorien
fordi det netop ikke bare kan reduceres til "navne". Det er
modstridende interesser og målsætninger det handler om.

Iøvrigt er Al-Qaeda vel også direkte fjendtligt indstillet over
for det iranske præstestyres ideologi, fordi det er shiamuslimsk.
Det udelukker måske ikke et "samarbejde", men det viser hvor
broget billedet er. Der er ikke een enkelt totalitær islamisk
ideologi. Hvis Rushdie m.fl. tror det, så er de ikke for kloge.

han bringer udokumenterede påstande, og med hans uddannelse -
cand.jur. burde han kunne gøre det bedre

fremmer en konfrontationskurs

må man ikke konfrontere en totalitær dogmatisk bevægelse

Hvad for EN totalitær dogmatisk bevægelse?

Islam koranfacismen muhammedanismen vælg selv djævlen har mange
ansigter

Der er ikke tale om en enkelt bevægelse. Islam som sådan er
aldeles ikke en enkelt totalitær ideologi. Det er en religion.

yes and pigs fly

at klæde en eller anden -isme i religiøse klæder kan måske skjule
sandheden for nogen men ikke for alle

læs koranen og prøv at finde et eneste udsagn om at islam er blevet
indført med fredelige midler,
Muhammed og hans medskyldige kom ikke med en religion, de kom med
sværd og forøvede vold mord og plyndring overalt på deres vej

Du har ret i, at Islam i sin oprindelse både var religiøs og
politisk. Hvorimod man kan argumentere for, at kristendommen i
sin oprindelse - Jesus, det nye testamente - klart skiller
religion og politik. Men den historiske kristendom har jo ikke
altid været i overensstemmelse med dette - f.eks. korstogene i
mellemøsten, katolske paver med meget stor politisk magt...

Muhammed selv startede 57 krige, og hans efterfølgere mange flere

Hvis Rusdie m.fl. i virkeligheden mener, at *enhver* religion
står i modsætning til en verdslig stat med frihedsrettigheder,
så er han selv ekstremist.

de tre religioner som har deres udspring i mellemøsten kan ganske
rigtigt ikke leve fredeligt sammen med frihed og demokrati,

Heller ikke kristendommen?

Det tror jeg såmænd selv Søren Krarup er uenig i.

Det er ikke kun ytringsfriheden der skal forsvares.

alle frihedsrettigheder skal forsvares

Det skal religionsfriheden også.

tak tak din næves frihed stopper altså hvor min næses frihed begynder

dvs. muhammedanernes religion bør stoppe der hvor jeg som ikke er
muhammedaner ønsker at lave tegninger

Enig. Når en avis trykker *lovligt* materiale, så er det
kriminelt at komme med dødstrusler mod f.eks. redaktøren.

Det har vi politiet og PET til at tage sig af. Efter min mening
skal de have vide beføjelser til at aflytte mistænkte, og evt.
afdække forbindelser til visse organisationer.

Det arbejde skal politikere nok helst undgå at spænde ben for,
som Jens Rohde gjorde.

Men: det er ikke *alle* muslimer her i Danmark, der er kommet med
den slags trusler. Heller ikke troende muslimer.

ellers er den frihed jo noget skævt fordelt

det kan være nødvendigt i rent selvforsvar

Ulrich Horst Petersen tror åbenbart at man kan

sælge friheden for at få fred, det kan man ikke, man mister bare begge
dele

Friheden omfatter også religionsfrihed.

ja og muligheden for at være fri for religioner,

Enig. Det er vigtigt, at folk der slet ikke er religiøse også
har rettigheder. Derfor skal religiøse institutioner ikke have
nogen *direkte* politisk magt.

det der sker lige nu er nemlig at en bestent religion forsøger at
begrænse andres frihed, derfor er vi nødt til at sige til
muhammedanerne hvor deres frihed slutter og andres frihed begynder,

det kan muhammedanerne jo _bevisligt_ ikke selv finde ud af


du kan jo så tænke over:
skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

bare et nej eller ja tak

Nej, og det er der heller ikke nogen der har foreslået.

Et lyspunkt er selvfølgelig, at den "gruppe" du taler om, kun
udgør et lille mindretal af muslimer her i Danmark.

Iøvrigt: overskriften på denne tråd viser jo kernen. Nemlig at
en del åbenbart vælger *ikke* at skelne mellem islam og islamisme

Det gjorde f.eks. Ekstra Bladet heller ikke i sin overskrift til
en artikel om manifestet. De fortsætter deres hetz mod muslimer
generelt.

Heldigt, at gyllesprederens oplag er ret lille - på verdensplan.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Og der *er* noget at komme efter, Fogh!

Lars J. Helbo skrev:

On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" wrote:

Kim2000 wrote:

Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen
ville tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke
se hvordan en regeringschef skal kunne tage et møde med den
dagsorden. Han meddelte dem derfor at regeringen ikke kunne styre den
uafhængige presse. Ambassadørene kunne derfor have gået til
domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.

Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for lovens grænser.

Hvis det nu havde været sandt, så må man jo også sige, at der
_virkelig_ ikke var noget at komme efter.

For loven siger jo helt klart, at sådan noget er en sag for
domstolene. Regeringen har dermed absolut ingen rolle i den
sammenhæng.

Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!

Du er forkert på den. Det ligger inden for lovens rammer, at
regeringen kommer med en *erklæring* om tegningerne - altså at
den tilkendegiver sin mening om dem. Når Fogh giver indtryk af,
at dette ville være et indgreb i ytringsfriheden, så vildleder
han bevidst offentligheden.

Det kommer ikke sagen ved, at en opinionsmåling viste, at et
flertal i befolkningen mente, det ville være et indgreb i
ytringsfriheden. Regeringen er ikke forpligtet til at rette sig
efter opinionsmålinger.

Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
- eller hvordan var det nu det var?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam ! (2)

@ skrev:

On Sun, 05 Mar 2006 12:05:22 GMT, gamle_erik@hell.no (Erik J.
Helgesen) wrote:

Rushdie-opprop går Europa rundt

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article1239233.ece

ja og en af "de nyttige idioter" undsiger allerede Rusdie

Nu er Rushdie vel ikke nogen hellig profet, som man ikke må
kritisere?

Husk vi har ytringsfrihed.

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/
Common/Information.php?pShow=NyAvis/ForsideListe.php

Forkert at sammenligne islamisme og fascisme »

Totalitære ideologier har hidtil været direkte anti-religiøse.
Men det udelukker vel ikke i sig selv en sammenligning. Måske
"totalitær islamisme" i en eller anden form, nærmest ville være
farligere af samme grund - fordi det religøse element kan gøre
den mere bestandig (sammenlign f.eks. med kastevæsenet i Indien).

Kulturstof: Rushdie-manifestets sammenligning af islamisme med andre
'ismer' som nazisme og stalinisme er forfejlet og gør mere skade end
gavn, siger forfatter og cand.jur. Ulrich Horst Petersen. Den blokerer
nemlig for en analyse af islams egentlige tilstand og fremmer en
konfrontationskurs, mener han

hvor er Ulrich Horst Petersen argument for eller påvisning af at der
er forskel på f.eks. marxisme nazisme facisme og koranfacismen?

Overser du ikke, at selv om f.eks. nazismen og kommunismen
begge kan kaldes totalitære ideologier, så er de ikke bare
forskellige, men fjendtlige over for hinanden - Hitler angreb
jo Rusland fordi han var anti-kommunist.

Osama bin Laden og Al-Qaeda var som bekendt med i kampen for at
få smidt russerne ud af Afghanistan. Det skyldes, at Al-Qaedas
ideologi især står i modsætning til en *ateistisk* totalitær
ideologi som kommunismen.

Iøvrigt er Al-Qaeda vel også direkte fjendtligt indstillet over
for det iranske præstestyres ideologi, fordi det er shiamuslimsk.
Det udelukker måske ikke et "samarbejde", men det viser hvor
broget billedet er. Der er ikke een enkelt totalitær islamisk
ideologi. Hvis Rushdie m.fl. tror det, så er de ikke for kloge.

han bringer udokumenterede påstande, og med hans uddannelse -
cand.jur. burde han kunne gøre det bedre

fremmer en konfrontationskurs

må man ikke konfrontere en totalitær dogmatisk bevægelse

Hvad for EN totalitær dogmatisk bevægelse?

Der er ikke tale om en enkelt bevægelse. Islam som sådan er
aldeles ikke en enkelt totalitær ideologi. Det er en religion.

Hvis Rusdie m.fl. i virkeligheden mener, at *enhver* religion
står i modsætning til en verdslig stat med frihedsrettigheder,
så er han selv ekstremist.

Det er ikke kun ytringsfriheden der skal forsvares.

Det skal religionsfriheden også.

det kan være nødvendigt i rent selvforsvar

Ulrich Horst Petersen tror åbenbart at man kan

sælge friheden for at få fred, det kan man ikke, man mister bare begge
dele

Friheden omfatter også religionsfrihed.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/