Nyhedsgrupper

Google Groups

2006-03-17T16:22:00.000+01:00

Fremover skal du gå ind på "Google Groups" for at se mine indlæg!

Her er der, foruden adgang til usenet grupper, også adgang til grupper, jeg selv har oprettet - de er normalt modererede af mig.

http://groups.google.com/groups/
profile?user=momi%40stofanet.dk&qt_a=Look+up+author

Der er også lavet et link dertil i sidebaren på "MOMIBLOG DK"

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (14)

2006-03-12T17:30:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

HrSvendsen skrev:

Det gør det stadig ikke til "kritik af en holdning", da det ikke er
holdningen (bolden), du "kritiserer" men blot manden, og det er ikke
engang kritik men bare gold mudderkast.

Jeg gør grin med manden og kalder ham en tåbe *fordi* han kommer
med noget racistisk pladder. Dermed kritiserer/fordømmer jeg hans
racistiske holdning.

Njah ... lidt langt ude synes jeg; men så la' gå da. Jeg kan bare stadig
ikke få øje på ret meget kritik i det.

Hvis du vil kritisere "racistiske holdninger", så skal du mindst påpege,
hvad der er kritisabelt ved holdningen, og det kan aldrig være, at
holdningens ejermand efter din mening er en "tåbe og åndelig krøbling".

Ok, så vil jeg gerne hermed "påpege" at det der er kritisabelt
ved hans holdning er - at den er racistisk.

Det er kritisabelt i sig selv, fordi racisme er moralsk forkert.

Hvorfor dog det? Racisme behøver ikke have noget med moral at gøre. Det
kan såmænd også være udmærket moral. Bare spørg alle dem, der er helt
vilde med "positiv særbehandling" ud fra race.

Racisme er såmænd udmærket. Det skal bare være med måde ligesom så meget
andet. Har du aldrig leet af en svensker-vittighed?

At jeg kalder ham "tåbe og åndelig krøbling" er en konklusion.

Det er det altid, når man kalder nogen for tåbe. Om det så er nogen
særlig smart konklusion at komme med er en anden sag. Ud fra en kristen
vinkel har du f.eks. med det mudderkast afskåret dig selv fra at komme i
himlen, da det at kalde nogen for lige præcis tåbe er en dødssynd.

Anser du dig selv for kristen? Forhåbentligt ikke - religiøst
indstillede mennesker er nærmest pr. definition hjernevaskede.

Ville du finde en af dine holdninger sat under kritik, hvis jeg kaldte
dig et fjols? I så fald er det let at "kritisere" alt, hvad du skulle
have af holdninger. Man behøver bare sig du er dum i nakken. Det'
forresten sådan CRL "argumenterer".

Ja, det ville jeg da! Hvis jeg skulle finde på at skrive,
at jeg bestemt mener 2+2=5 så er du velkommen til at kalde mig et
fjols, forudsat at du så fortæller mig hvad 2+2 så ellers er.

Ja, det er jo lige det med tilføjelsen der.

Sludder. De er ikke det mindste offer i denne sag. De kommer aldrig til
at mærke det mindste til sagen. Medmindre du tager sagen med dig ned til
dem og bruger en masse kræfter på at få dem til forstå, at Jim har
fornærmet dem.

Det har noget at sige hvad holdning man har til andre, også selv
om man ikke kender dem personligt. Som eksempel: de fleste
danskere er berørt af den ændring i holdningen til os danskere,
der er sket efter balladen om Muhammed-tegningerne.

Det tror jeg ikke. Jeg kender ikke nogen, der føler noget særligt for
det. De fleste danskere er vist ret ligeglade med, hvad muhamedanere har
fået af nye holdninger til os kaffir efter tegningerne.

Jim brugte sagen til at drille. Og du bed på. Og du sidder stadig og
spræller på krogen.

Aha, han mente altså ikke det han skrev?

Det har ikke meget med sagen at gøre, om han mente det. Ved mudderkast
er formålet det afgørende, og selvfølgelig er Jim jo ikke usikker på,
hvorvidt rigtige tyrkere går rund på alle fire. Ej heller tror Jim, der
er tale om et portræt af Allans familie. Den slags skal man ikke tage
seriøst. Det er mudder og drilleri, og hvis man ikke synes, det er
sjovt, så bør man bare ignorere det. Som f.eks. jeg gjorde (pudse
pudse). Jeg syntes derimod, det er sjovt med alle jer, der fik
kvababbelse og hoppede på Jims lille drillepind.

Fint - så er der en racist mindre.

Jeg går ud fra, du udtaler dig på hans vegne.

Nej; men det er ikke så svært at regne ud, hvad Jim var ude på.

Rart at vide, at han ikke mente det han skrev!

Skriver han somme tider noget han mener?

Ellers burde der være en gruppe til ham, der kunne hedde noget i
retning af: dk.pueril

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Værre end profettegningerne (2)

2006-03-12T14:24:00.000+01:00

Anders Peter Johnsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Hendes "tilfælde" viser ihvertfald, at det er farligt at bilde
sig ind, at problemet med islamismen ville forsvinde, hvis blot
vi indførte en "blasfemi-paragraf" for at undgå sådan noget som
Muhammedtegningerne.

Nemlig, for det ville jo netop bare være knæfald for denne afskyeligt selvhøjtidlige teokratiske totalitarisme.

Der er tydeligvis tale om, at man ikke vil acceptere *kritik*.

Ja?

Men hvordan skal man dog NOGENSINDE kunne "føre dialog" om noget, hvis det i udgangspunktet slet ikke anses for "tilladt" overhovedet netop at KRITISERE modstanderens synspunkter?

Vi skal føre dialog, også med islamister. Men vi skal fastholde
vore egne gundlæggende værdier, som demokrati og ytringsfrihed.
Det skal vi fordi de er de rigtige - også for den muslimske
verden. Men at bilde sig ind, at disse værdier kan udbredes til
den muslimske verden ved hjælp af *krig* er tåbeligt og giver
bagslag (Irak). Vi skal gøre noget der ligner det Wafa Sultan gør
på Al-Jazeera (det må vel siges at være et lyspunkt at en arabisk
TV-kanal *tør* bringe det?).

Det er dér, jeg har alvorligt svært ved at få øje på, hvad det er for en ellers nok så umådelig søgt "dialog", man vil have, hvis dèt skulle forestilles at være præmisserne!

Det ville nok lyde noget i retning af:
"Ja, du har selvfølgelig helt ret!", gentaget ad infintum, over for een eller anden afsindig helligkrigertype, der således i princippet ville kunne prædike død og ødelæggelse over een som vantro, uden at man overhovedet måtte modsige det!

Dèt opfatter jeg i al væsentlighed som MONOlog...

Nok skal man som kristen kunne ta' en proverbiel lussing stående og vende den anden kind til (og dèt muligvis for kækt at demonstrere at man ikke derved er knægtet!), men mig bekendt er det altså også magtpåliggende at man i det mindste imødegår folk _verbalt_, ISÆR da når det drejer sig om religion: Det ligger for mig at se i selveste Missionsbefalingen at man som kristen faktisk BØR "prædike Kristus" i sådan en situation, hvad jeg da også praktisk mener ville være det absolut mest gavnlige for modparten. Vedkommende kunne jo - for sin egen skyld - forhåbentlig blive omvendt til den sande tro derved! ;-)

Hendes kritik af især islam, men også religion generelt, er helt
klart meget skarp - men det har den også lov til at være.

Jeg må sige at jeg har oplevet dèt, der var væsentligt værre. Vel at mærke fra andre troende!

Man har lov til at være anti-religiøs. Og at give udtryk for det.

Ja?

Jeg håber da ikke at du mener at der overhovedet burde være noget som helst at diskutere i dèn henseende, for så vidt vi da blot ikke ligefrem er ude i trusler?

Indtil for nogle år siden var det jo ikke noget særligt problem
her i Danmark, at man gav udtryk for at være ateist eller direkte
anti-religiøs. Det er det heller ikke i dag. Men tingene er så at
sige blevet *globale* - det drejer sig ikke blot om at beskytte
vore egne værdier "inden for Danmarks grænser" men om at forsvare
dem i en global værdikamp. For eksempel skal vi aldeles ikke gå
ind på en begrænsning i ytringsfriheden her i Danmark (i form af
en blasfemi-paragraf eller lignende) uden at stille krav om
reformer i de muslimske lande i retning af ytringsfrihed.
Populært sagt: hvis en arabisk ambassadør f.eks. vil snakke om
begrænsninger i den danske ytringsfrihed, så skal man tage imod
mødet - og bruge det til at snakke om "ytringsfriheden og dens
evt. begrænsninger" i begge lande.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (13)

2006-03-12T14:19:00.000+01:00

GB skrev:

Mogens Michaelsen wrote in news:4413dc2a$0$11671
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

Og det kaldte jeg ham på grund af hans racistiske holdninger.

...

Det er det nemlig, da hans racistiske holdninger er anledningen.

...

Jeg gør grin med manden og kalder ham en tåbe *fordi* han kommer
med noget racistisk pladder. Dermed kritiserer/fordømmer jeg hans
racistiske holdning.

...

Ok, så vil jeg gerne hermed "påpege" at det der er kritisabelt
ved hans holdning er - at den er racistisk.
Det er kritisabelt i sig selv, fordi racisme er moralsk forkert.

...

Han brugte dem som et forsvarsløst offer for hans egen racisme.

...

Fint - så er der en racist mindre.

Islam er IKKE en race. Så fat det dog, din puerile autonomer. Hvis jeg údtaler mig nedsættende om landsforræderen Reino "Abdul Wahid" Pedersen, "Musa" Kronholdt eller Jacob Holst og deres nazi-ideologi, er jeg så racist, moské?

1. Jeg har ikke påstået, at Islam er en race.

2. Jeg er ikke pueril.

3. Jeg er ikke autonom.

4. Ifølge Pia Kjærsgaard så er ca. halvdelen af den danske
befolkning jo "landsforrædere" - så det ord siger vel ikke så
meget?

5. Hvor skulle jeg vide fra, om du er racist? Selvfølgelig er man
ikke racist, blot fordi man udtaler sig nedsættende. Det kommer
an på hvad man siger. At kalde f.eks. Abdul Wahid Pedersen for
landsforræder, er naturligvis ikke "racistisk" men bare ganske
almindeligt forkert. Om han vil være fornærmet over det, er nok
tvivlsomt (jvf. pkt. 4). Det er jo nærmest blevet en
massebetegnelse.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (12)

2006-03-12T09:39:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Jeg kritiserer hans *holdninger*

Næh, du kaldte ham bare en åndelig krøbling, der gjorde sig selv til
grin. Du kaldte ham en tåbe.

Og det kaldte jeg ham på grund af hans racistiske holdninger.

Det er vist ikke at "kritisere holdninger".

Det er det nemlig, da hans racistiske holdninger er anledningen.

Det gør det stadig ikke til "kritik af en holdning", da det ikke er
holdningen (bolden), du "kritiserer" men blot manden, og det er ikke
engang kritik men bare gold mudderkast.

Jeg gør grin med manden og kalder ham en tåbe *fordi* han kommer
med noget racistisk pladder. Dermed kritiserer/fordømmer jeg hans
racistiske holdning.

Hvis du vil kritisere "racistiske holdninger", så skal du mindst påpege,
hvad der er kritisabelt ved holdningen, og det kan aldrig være, at
holdningens ejermand efter din mening er en "tåbe og åndelig krøbling".

Ok, så vil jeg gerne hermed "påpege" at det der er kritisabelt
ved hans holdning er - at den er racistisk.

Det er kritisabelt i sig selv, fordi racisme er moralsk forkert.

At jeg kalder ham "tåbe og åndelig krøbling" er en konklusion.

(ovenstående er ikke en indrømmelse af at have taget fejl, men
blot en omformulering).

Ville du finde en af dine holdninger sat under kritik, hvis jeg kaldte
dig et fjols? I så fald er det let at "kritisere" alt, hvad du skulle
have af holdninger. Man behøver bare sig du er dum i nakken. Det'
forresten sådan CRL "argumenterer".

Ja, det ville jeg da! Hvis jeg skulle finde på at skrive,
at jeg bestemt mener 2+2=5 så er du velkommen til at kalde mig et
fjols, forudsat at du så fortæller mig hvad 2+2 så ellers er.

Jim gjorde ikke grin med "de firbenede" fordi de har givet udtryk
for holdninger, der kunne give anledning til det.

Han brugte dem som et forsvarsløst offer for hans egen racisme.

Sludder. De er ikke det mindste offer i denne sag. De kommer aldrig til
at mærke det mindste til sagen. Medmindre du tager sagen med dig ned til
dem og bruger en masse kræfter på at få dem til forstå, at Jim har
fornærmet dem.

Det har noget at sige hvad holdning man har til andre, også selv
om man ikke kender dem personligt. Som eksempel: de fleste
danskere er berørt af den ændring i holdningen til os danskere,
der er sket efter balladen om Muhammed-tegningerne. Uanset hvad
man ellers mener om dem.

Jim brugte sagen til at drille. Og du bed på. Og du sidder stadig og
spræller på krogen.

Aha, han mente altså ikke det han skrev?

Fint - så er der en racist mindre.

Jeg går ud fra, du udtaler dig på hans vegne.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Værre end profettegningerne

2006-03-12T09:33:00.000+01:00

Knud Larsen skrev:

Jeg havde tænkt på hvordan det gik dr. Sultan efter hendes optræden på al Jazeera, og her er svaret - for dem der ikke har set hende på al Jazeera, så tag et kig på Menri og søg på hendes navn.

En modig kvinde som siger det, der bør siges, og som man kun kan sige mod at blive dræbt eller som minimum truet på livet, det er sådan nogen vi skal støtte, og ikke kuweitiske klerke med slet skjulte trusler i ærmerne.

Læs den, selv dem der ikke er så stive i engelsk!

http://www.nytimes.com/2006/03/11/international/middleeast/11sult
an.html?_r=1&ei=5094&oref=slogin

The Saturday Profile
For Muslim Who Says Violence Destroys Islam, Violent Threats
By JOHN M. BRODER
Published: March 11, 2006

LOS ANGELES, March 10 - Three weeks ago, Dr. Wafa Sultan was a
largely unknown Syrian-American psychiatrist living outside Los
Angeles, nursing a deep anger and despair about her fellow
Muslims.

J. Emilio Flores for The New York Times

"I have no choice. I am questioning every single teaching of our
holy book." - DR. WAFA SULTAN

Today, thanks to an unusually blunt and provocative interview on
Al Jazeera television on Feb. 21, she is an international
sensation, hailed as a fresh voice of reason by some, and by
others as a heretic and infidel who deserves to die.

In the interview, which has been viewed on the Internet more than
a million times and has reached the e-mail of hundreds of
thousands around the world, Dr. Sultan bitterly criticized the
Muslim clerics, holy warriors and political leaders who she
believes have distorted the teachings of Muhammad and the Koran
for 14 centuries.

She said the world's Muslims, whom she compares unfavorably with
the Jews, have descended into a vortex of self-pity and violence.

Dr. Sultan said the world was not witnessing a clash of religions
or cultures, but a battle between modernity and barbarism, a
battle that the forces of violent, reactionary Islam are destined
to lose.

In response, clerics throughout the Muslim world have condemned
her, and her telephone answering machine has filled with dark
threats. But Islamic reformers have praised her for saying out
loud, in Arabic and on the most widely seen television network in
the Arab world, what few Muslims dare to say even in private.

"I believe our people are hostages to our own beliefs and
teachings," she said in an interview this week in her home in a
Los Angeles suburb.

Dr. Sultan, who is 47, wears a prim sweater and skirt, with
fleece-lined slippers and heavy stockings. Her eyes and hair are
jet black and her modest manner belies her intense words:
"Knowledge has released me from this backward thinking. Somebody
has to help free the Muslim people from these wrong beliefs."

Perhaps her most provocative words on Al Jazeera were those
comparing how the Jews and Muslims have reacted to adversity.
Speaking of the Holocaust, she said, "The Jews have come from the
tragedy and forced the world to respect them, with their
knowledge, not with their terror; with their work, not with their
crying and yelling."

She went on, "We have not seen a single Jew blow himself up in a
German restaurant. We have not seen a single Jew destroy a
church. We have not seen a single Jew protest by killing people."

She concluded, "Only the Muslims defend their beliefs by burning
down churches, killing people and destroying embassies. This path
will not yield any results. The Muslims must ask themselves what
they can do for humankind, before they demand that humankind
respect them."

Her views caught the ear of the American Jewish Congress, which
has invited her to speak in May at a conference in Israel. "We
have been discussing with her the importance of her message and
trying to devise the right venue for her to address Jewish
leaders," said Neil B. Goldstein, executive director of the
organization.

She is probably more welcome in Tel Aviv than she would be in
Damascus. Shortly after the broadcast, clerics in Syria denounced
her as an infidel. One said she had done Islam more damage than
the Danish cartoons mocking the Prophet Muhammad, a wire service
reported.

DR. SULTAN is "working on a book that - if it is published - it's
going to turn the Islamic world upside down."

"I have reached the point that doesn't allow any U-turn. I have
no choice. I am questioning every single teaching of our holy
book."

The working title is, "The Escaped Prisoner: When God Is a
Monster."

Dr. Sultan grew up in a large traditional Muslim family in
Banias, Syria, a small city on the Mediterranean about a two-hour
drive north of Beirut. Her father was a grain trader and a devout
Muslim, and she followed the faith's strictures into adulthood.

But, she said, her life changed in 1979 when she was a medical
student at the University of Aleppo, in northern Syria. At that
time, the radical Muslim Brotherhood was using terrorism to try
to undermine the government of President Hafez al-Assad. Gunmen
of the Muslim Brotherhood burst into a classroom at the
university and killed her professor as she watched, she said.

"They shot hundreds of bullets into him, shouting, 'God is
great!' " she said. "At that point, I lost my trust in their god
and began to question all our teachings. It was the turning point
of my life, and it has led me to this present point. I had to
leave. I had to look for another god."

She and her husband, who now goes by the Americanized name of
David, laid plans to leave for the United States. Their visas
finally came in 1989, and the Sultans and their two children
(they have since had a third) settled in with friends in
Cerritos, Calif., a prosperous bedroom community on the edge of
Los Angeles County.

After a succession of jobs and struggles with language, Dr.
Sultan has completed her American medical licensing, with the
exception of a hospital residency program, which she hopes to do
within a year. David operates an automotive-smog-check station.
They bought a home in the Los Angeles area and put their children
through local public schools. All are now American citizens.

BUT even as she settled into a comfortable middle-class American
life, Dr. Sultan's anger burned within. She took to writing,
first for herself, then for an Islamic reform Web site called
Annaqed (The Critic), run by a Syrian expatriate in Phoenix.

An angry essay on that site by Dr. Sultan about the Muslim
Brotherhood caught the attention of Al Jazeera, which invited her
to debate an Algerian cleric on the air last July.

In the debate, she questioned the religious teachings that prompt
young people to commit suicide in the name of God. "Why does a
young Muslim man, in the prime of life, with a full life ahead,
go and blow himself up?" she asked. "In our countries, religion
is the sole source of education and is the only spring from which
that terrorist drank until his thirst was quenched."

Her remarks set off debates around the globe and her name began
appearing in Arabic newspapers and Web sites. But her fame grew
exponentially when she appeared on Al Jazeera again on Feb. 21,
an appearance that was translated and widely distributed by the
Middle East Media Research Institute, known as Memri.

Memri said the clip of her February appearance had been viewed
more than a million times.

"The clash we are witnessing around the world is not a clash of
religions or a clash of civilizations," Dr. Sultan said. "It is a
clash between two opposites, between two eras. It is a clash
between a mentality that belongs to the Middle Ages and another
mentality that belongs to the 21st century. It is a clash between
civilization and backwardness, between the civilized and the
primitive, between barbarity and rationality."

She said she no longer practiced Islam. "I am a secular human
being," she said.

The other guest on the program, identified as an Egyptian
professor of religious studies, Dr. Ibrahim al-Khouli, asked,
"Are you a heretic?" He then said there was no point in rebuking
or debating her, because she had blasphemed against Islam, the
Prophet Muhammad and the Koran.

Dr. Sultan said she took those words as a formal fatwa, a
religious condemnation. Since then, she said, she has received
numerous death threats on her answering machine and by e-mail.

One message said: "Oh, you are still alive? Wait and see." She
received an e-mail message the other day, in Arabic, that said,
"If someone were to kill you, it would be me."

Dr. Sultan said her mother, who still lives in Syria, is afraid
to contact her directly, speaking only through a sister who lives
in Qatar. She said she worried more about the safety of family
members here and in Syria than she did for her own.

"I have no fear," she said. "I believe in my message. It is like
a million-mile journey, and I believe I have walked the first and
hardest 10 miles."

Hendes "tilfælde" viser ihvertfald, at det er farligt at bilde
sig ind, at problemet med islamismen ville forsvinde, hvis blot
vi indførte en "blasfemi-paragraf" for at undgå sådan noget som
Muhammedtegningerne.

Der er tydeligvis tale om, at man ikke vil acceptere *kritik*.

Hendes kritik af især islam, men også religion generelt, er helt
klart meget skarp - men det har den også lov til at være.

Man har lov til at være anti-religiøs. Og at give udtryk for det.

Artiklen kan også ses her:

http://essayus.blogspot.com/2006/03/
muslims-blunt-criticism-of-islam-draws.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (11)

2006-03-11T18:49:00.000+01:00

Jim skrev:

"HrSvendsen" skrev i en meddelelse news:ek1lgf6qf1t3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

Mogens Michaelsen skrev:

Kom nu Michael. Du kaldte Jim en åndelig krøbling. Du gjorde således
principielt det samme mod Jim, som Jim gjorde mod de firebenede.

Kan du ikke skelne mellem form og indhold?

Jo. Kan du ikke skelne mellem "kritisere holdninger" og "kaste mudder"?

Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.

Det håber jeg ikke, den er.

Svendsen, der ikke fugls føde på den sag.
Lad nu ham Michaelsen sejle i sin egen sø af selvgodhed og politisk korrekthed.
Han er godt klar over, at han gik efter manden og ikke bolden.

Jeg gik efter bolden. Bolden er dine racistiske holdninger.

Skal vi kalde det en hård tackling?

Problemet er jo, at han ikke vil erkende det.

Ved at sammenligne de fire skabninger fra tyrkiet med en person i dette forum ved navn 'Allan', kunne vel også tolkes som en medlidenhed med disse fire, at de sådan skal sammenlignes med denne 'Allan'.
Så fortolkningen af mit første indlæg afhænger af øjnene, der læser teksten.
Det svarer lidt til 'The Battle of Karthoon' (sagen om muhammedtegningerne).
Kun ophavsmanden kender den oprindelige og korrekte fortolkning.

J.

Hvorfor svarer du ikke selv direkte på mine indlæg?

Du foretrækker måske at tale *om* folk, uden de svarer igen?

Det passer jo meget godt med dit oprindelige indlæg.

Den holdning bryder jeg mig personligt ikke om, men det ligger
selvfølgelig inden for det man kan i gruppen.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (10)

2006-03-11T18:45:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

HrSvendsen skrev:

Ingen steder. Det er bare princippet med at protestere mod noget på en
måde, så protesten i sig selv bliver en understregning af det, man
protesterer mod.

Jeg kritiserer hans *holdninger*

Næh, du kaldte ham bare en åndelig krøbling, der gjorde sig selv til
grin. Du kaldte ham en tåbe.

Og det kaldte jeg ham på grund af hans racistiske holdninger.

Det er vist ikke at "kritisere holdninger".

Det er det nemlig, da hans racistiske holdninger er anledningen.

Altså - en person siger (frit oversat), at man ikke skal være så grov
som x (lad os kalde x for Jim); men personen siger det på en grov måde.
Så virker protesten ligesom ikke helt gennemtænkt.

Hvor i mine indlæg har jeg protesteret over Jims sprogbrug/tone?

Alså - jeg forsøger at ridse et princip op for dig. Jeg prøver med andet
eksempel. Når man går helt af geled og til en kommentar om, at et eller
andet har noget et "absolut lavpunkt" selv går ned til et lavpunkt, så
virker det ikke gennemtænkt.

Det er hans *holdninger* jeg kritiserer, ikke hans sprog.

Kom nu Michael. Du kaldte Jim en åndelig krøbling. Du gjorde således
principielt det samme mod Jim, som Jim gjorde mod de firebenede.

Jim gjorde ikke grin med "de firbenede" fordi de har givet udtryk
for holdninger, der kunne give anledning til det.

Han brugte dem som et forsvarsløst offer for hans egen racisme.

Kan du ikke skelne mellem form og indhold?

Jo. Kan du ikke skelne mellem "kritisere holdninger" og "kaste mudder"?

Jo, netop. Det kan du åbenbart ikke.

Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.

Det håber jeg ikke, den er.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (9)

2006-03-10T17:00:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

On Fri, 10 Mar 2006 08:18:18 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

HrSvendsen skrev:

Vil du virkelig betegne dit udfald som "at gøre grin med"? I mine ører
lyder det mere sådan ... vredt.

Begge dele. Jeg bruger lidt humor til at udtrykke min vrede over
racistiske bemærkninger fra en bestemt person (Jim).

Det er der ikke noget forkert i.

Det er bl.a. det vi har ytringsfriheden til.

Nemlig.

De mennesker *Jim* omtaler med sine nedladende og racistiske
bemærkninger, kan ikke svare igen.

Sikkert ikke - og de er stensikkert også totalt ligeglade, for de kommer
aldrig nogensinde til at læse, hvad Jim skrev. Din forargelse på deres
vegne er de stensikkert også komplet ligeglade med, for de kommer heller
aldrig til at læse den.

Hvad kommer det sagen ved?

Så er det ligegyldigt, om de kan svare igen. Hvad enten de kan eller ej,
så gør de det aldrig nogensinde.

Jeg opponerer mod en *holdning* som jeg har rigtig meget imod.

Vi mennesker lever i *samfund*, hvor det også har betydning hvad
holdning man har til andre, selv om man ikke kender dem direkte.

Njah ... det har betydning herinde, fordi vi bla. er for at prøve
holdninger af; men det har ingen betydning for den pågældende familie,
hvad vi skriver om dem.

Hvad der bliver sagt lige bestemt her i gruppen, har i sig selv
ikke nogen særlig effekt for de pågældende. Men det drejer sig om
en omtale af en BBC-udsendelse der bliver sendt senere (d. 17. så
vidt jeg husker). Historien er allerede blevet kommenteret en del
på internet verden over. Man kan vel ikke helt udelukke, at den
*samlede* reaktion kunne tænkes at have effekt for disse personer

I al almindelighed har det da betydning for mennesker, hvordan
omverdenen ser på dem - også selv om man af forskellige grunde
ikke kan forsvare sig selv. Det har betydning for, hvordan man
rent faktisk bliver behandlet - altså hvad "skæbne" man får.

Jeg svarer ikke på Jims indlæg for at få afløb for mine
aggressioner, men fordi det han skriver er noget afskyeligt
racistisk bræk.

Du svarer fordi, du synes, han skriver noget "afskyeligt racistisk bræk"
.... kan det nu også passe?

Du mener - du svarer fordi, du skriftligt her i gruppen vil rase over

Næ, min vrede er under kontrol. Jeg "raser" ikke.

Okay, så siger vi, at du raser under kontrol. Sådan opfatter jeg også
mig selv, når jeg raser. :-)

Nej, det siger vi ikke. Hvis du opfattet dig selv forkert, når du
raser, så er det dit eget problem.

noget fra Jims hånd, du synes, er noget "afskyeligt racistisk bræk",
ikk'?

Og så brugte du lige lejligheden til også at kaste med "krøbling"/sten.

Ja selvfølgelig benytter jeg lejligheden til at give udtryk for,
hvordan jeg opfatter Jim, baseret på hans eget indlæg.

Det er det der er meningen med nyhedsgrupper.

Ikke nødvendigvis. For nogen er det vigtigt at blive personlig, for
andre er det vigtigt ikke at blive det. For andre igen er det mere
flydende og retter sig mest efter lejlighed og labilitet.

Det, synes jeg, var en meget aggressiv handling overfor Jim, der slet
ikke havde gjort dig noget og slet ikke gjort nogen kede af det (de
firebenede kommer jo aldrig til at høre om det og bliver aldrig kede af
det, Jim skrev)

Stakkels Jim!

Ja, der kan du selv se.

Måske man skulle se den nye film med Gasolin?

Jim ville bare lave sjov. Okay, du synes ikke, det var sjovt; men det er
da ikke nogen grund til at være så brutal og hensynsløs, vel?

Synes du ikke du overdriver en smule, ved at kalde mig brutal og
hensynsløs?

Nej. Det er da brutalt og hensynsløst af dig at sidde og kalde Jim for
en åndelig krøbling. Der kunne du godt have formuleret dig meget mindre
provokerende og meget mere hensynsfuldt overfor Jim.

Hvorfor i alverden skulle jeg det - mit udtryk "åndelig krøbling"
rammer præcist det jeg mener.

Han tager ikke skade af at høre sandheden.

Vi skal jo være hensynsfulde - ellers kommer det til at minde om f.eks.
en bemærkning som denne - "jeg skærer halsen over på enhver, der siger,
min religion er voldelig" (frit efter en plakat fra en demo i London).

Hvor i mine indlæg kan du se nogen som helst form for trusler?

Ingen steder. Det er bare princippet med at protestere mod noget på en
måde, så protesten i sig selv bliver en understregning af det, man
protesterer mod.

Jeg kritiserer hans *holdninger*

Altså - en person siger (frit oversat), at man ikke skal være så grov
som x (lad os kalde x for Jim); men personen siger det på en grov måde.
Så virker protesten ligesom ikke helt gennemtænkt.

Hvor i mine indlæg har jeg protesteret over Jims sprogbrug/tone?

Det er hans *holdninger* jeg kritiserer, ikke hans sprog.

Kan du ikke skelne mellem form og indhold?

Der er ikke modstrid mellem mit sproglige udtryk og så det jeg
kritiserer. Min "protest" som du kalder det, er helt gennemtænkt.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (8)

2006-03-10T09:11:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 18:14:39 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

Jim skrev:

Er det et problem, I da har døjet med i din familie?

Næ, hvorfor tror du det?

Se evt. billedet på mine blogs.

Der er et billede af en abe. Skal det fortælle os et eller andet om din
familie?

OK! Jeg er bestemt ikke glad for det, men det fremgår af min
slægtsbog, at jeg langt ude er i familie med Donald Rumsfeld.

Der er et billede af ham her:

http://mogmich.blogspot.com/2006/01/pnas.html

Men nu siger slægtskab jo heller ikke så meget om folk, altså
hvordan de er som mennesker.

Jeg kender ham heller ikke personligt, så det *kan* jo være han
har nogle sympatiske træk gemt et eller andet sted.

Rumsfeld altså.

Godtnok lidt OT, men det var dig der spurgte om min familie.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (7)

2006-03-10T08:28:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 18:08:57 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 05:19:30 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

Michael Meidahl Jensen skrev:

Eller også er nogle indlæg her i gruppen tæt på at nå et
absolut lavpunkt

Han gør sig selv til grin.

Det er tydeligvis *ham* der er krøblingen - indvendigt altså.

Hvor må du være glad for, at nogen kastede den første sten, så du også
kunne få afløb for dine aggressioner.

Jeg foretrækker at gøre grin med folk, der har mulighed for at
svare igen. Det kan Jim. Det er også ham der har startet tråden.

Vil du virkelig betegne dit udfald som "at gøre grin med"? I mine ører
lyder det mere sådan ... vredt.

Begge dele. Jeg bruger lidt humor til at udtrykke min vrede over
racistiske bemærkninger fra en bestemt person (Jim).

Det er der ikke noget forkert i.

Det er bl.a. det vi har ytringsfriheden til.

De mennesker *Jim* omtaler med sine nedladende og racistiske
bemærkninger, kan ikke svare igen.

Sikkert ikke - og de er stensikkert også totalt ligeglade, for de kommer
aldrig nogensinde til at læse, hvad Jim skrev. Din forargelse på deres
vegne er de stensikkert også komplet ligeglade med, for de kommer heller
aldrig til at læse den.

Hvad kommer det sagen ved?

Jeg opponerer mod en *holdning* som jeg har rigtig meget imod.

Vi mennesker lever i *samfund*, hvor det også har betydning hvad
holdning man har til andre, selv om man ikke kender dem direkte.

Jeg svarer ikke på Jims indlæg for at få afløb for mine
aggressioner, men fordi det han skriver er noget afskyeligt
racistisk bræk.

Du svarer fordi, du synes, han skriver noget "afskyeligt racistisk bræk"
.... kan det nu også passe?

Du mener - du svarer fordi, du skriftligt her i gruppen vil rase over

Næ, min vrede er under kontrol. Jeg "raser" ikke.

noget fra Jims hånd, du synes, er noget "afskyeligt racistisk bræk",
ikk'?

Og så brugte du lige lejligheden til også at kaste med "krøbling"/sten.

Ja selvfølgelig benytter jeg lejligheden til at give udtryk for,
hvordan jeg opfatter Jim, baseret på hans eget indlæg.

Det er det der er meningen med nyhedsgrupper.

Det, synes jeg, var en meget aggressiv handling overfor Jim, der slet
ikke havde gjort dig noget og slet ikke gjort nogen kede af det (de
firebenede kommer jo aldrig til at høre om det og bliver aldrig kede af
det, Jim skrev)

Stakkels Jim!

Jim ville bare lave sjov. Okay, du synes ikke, det var sjovt; men det er
da ikke nogen grund til at være så brutal og hensynsløs, vel?

Synes du ikke du overdriver en smule, ved at kalde mig brutal og
hensynsløs? Jeg svarer skriftligt på hans skriftlige indlæg.

Jeg er f.eks. ikke kommet med trusler, som visse andre gør.

Vi skal jo være hensynsfulde - ellers kommer det til at minde om f.eks.
en bemærkning som denne - "jeg skærer halsen over på enhver, der siger,
min religion er voldelig" (frit efter en plakat fra en demo i London).

Hvor i mine indlæg kan du se nogen som helst form for trusler?

Hvordan kan du sammenligne et skriftligt udtryk for berettiget
vrede over racistiske holdninger - med trusler om at skære halsen
over på folk?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ny teori om sorte huller

2006-03-09T03:07:00.000+01:00

Her er en virkelig interessant artikel om en helt ny teori om
sorte huller:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/ns-tce030806.php
http://mogmich2.blogspot.com/2006/03/ny-teori-om-sorte-huller.html

Teorien indebærer, at sorte huller slet ikke er sorte huller!

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (6)

2006-03-08T18:29:00.000+01:00

Jim skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse
news:440e5345$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

Jim skrev:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her ser resultatet af?

J.

Det er klart nok ikke *din* familie.
De har jo ikke røv i begge ender.

Er det et problem, I da har døjet med i din familie?

J.

Næ, hvorfor tror du det?

Se evt. billedet på mine blogs.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (5)

2006-03-08T18:27:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

On Wed, 08 Mar 2006 05:19:30 +0100, Mogens Michaelsen wrote:

Michael Meidahl Jensen skrev:

Eller også er nogle indlæg her i gruppen tæt på at nå et
absolut lavpunkt

Han gør sig selv til grin.

Det er tydeligvis *ham* der er krøblingen - indvendigt altså.

Hvor må du være glad for, at nogen kastede den første sten, så du også
kunne få afløb for dine aggressioner.

Jeg foretrækker at gøre grin med folk, der har mulighed for at
svare igen. Det kan Jim. Det er også ham der har startet tråden.

De mennesker *Jim* omtaler med sine nedladende og racistiske
bemærkninger, kan ikke svare igen.

Jeg svarer ikke på Jims indlæg for at få afløb for mine
aggressioner, men fordi det han skriver er noget afskyeligt
racistisk bræk.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (4)

2006-03-08T18:17:00.000+01:00

Jim skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse
news:440e5534$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

Jim skrev:

"Jesper" skrev i en meddelelse

(slettet af tekniske grunde - mogmich)

Jim wrote:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/
2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her
ser resultatet af?

J.

Nu skal du være sød ved Allan og hans familie, han kan jo ikke gøre for
at de ser sådan ud! ;-)

Man kan jo aldrig vide, om hans svigermekanik er fætter/kusine.
Og måske viderefører de samme slags gener, som vi her har set resultatet af.

Dette bør være blandt de største bidrag af argumenter imod arrangerede ægteskaber.

Og når man ser billedet af de degenererede muha.. tyrk... dyr...mennes.. hvad helvede er det for nogen....

Du må vel egentlig selv have svært ved at gå på 2 ben.
Hvordan får du røven til at balancere der øverst oppe?

Godt nok er jeg en god akrobat, men det er sjældent, jeg går på to hænder i længere tid.

Du er åbenbart i familie med Jesper Langballe.

Men det med at balancere med hovedet øverst oppe, det må du jo selv have god erfaring med.
Din blog har jo et ganske fint portræt af dig.

Tak for komplimenten!

Det ser måske lidt voldsomt ud med køllen. Men den bruger jeg nu
kun fredag aften når jeg går i byen i Ålborg.

Men du fisker måske efter telefonnummeret til min frisør?

Ser resten af din familie også sådan ud?

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (3)

2006-03-08T05:29:00.000+01:00

Michael Meidahl Jensen skrev:

"Jim" skrev i en meddelelse

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der >ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og >islamisk kultur, vi her
ser resultatet af?

J.

Eller også er nogle indlæg her i gruppen tæt på at nå et
absolut lavpunkt

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

Han gør sig selv til grin.

Det er tydeligvis *ham* der er krøblingen - indvendigt altså.

Men til forskel fra de 4 mennesker i artiklen, så er det nok
noget han har valgt at gøre sig selv til.

Det grinagtige er, at tåben ikke selv kan se det.

Jeg har selv linket til historien på min blog:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/03/tyrken.html

Men det er ironisk ment, idet jeg netop gør grin med dem der
- fuldstændig forudsigeligt - benytter det til at udgyde deres
menneskefjendske gylle.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (2)

2006-03-08T05:27:00.000+01:00

Jim skrev:

"Jesper" skrev i en meddelelse news:1hbunrv.12z1js31jn0msrN%spambuster@users.toughguy.net...

Jim wrote:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her
ser resultatet af?

J.

Nu skal du være sød ved Allan og hans familie, han kan jo ikke gøre for
at de ser sådan ud! ;-)

Man kan jo aldrig vide, om hans svigermekanik er fætter/kusine.
Og måske viderefører de samme slags gener, som vi her har set resultatet af.

Dette bør være blandt de største bidrag af argumenter imod arrangerede ægteskaber.

Og når man ser billedet af de degenererede muha.. tyrk... dyr...mennes.. hvad helvede er det for nogen....

Du må vel egentlig selv have svært ved at gå på 2 ben.
Hvordan får du røven til at balancere der øverst oppe?

Nå, men husk så på, at det ikke er den 1. april endnu.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ser rigtige tyrkere sådan ud?

2006-03-08T05:25:00.000+01:00

Jim skrev:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/03/07/200851.htm

Er dette Allans familie, eller er det bare nogen, der ligner?

Er dette kombinationen af fætter/kusine-bollerier og islamisk kultur, vi her ser resultatet af?

J.

Det er klart nok ikke *din* familie.
De har jo ikke røv i begge ender.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam ! (4)

2006-03-06T19:03:00.000+01:00

@ skrev:

On Mon, 06 Mar 2006 14:46:09 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

hvor er Ulrich Horst Petersen argument for eller påvisning af at der
er forskel på f.eks. marxisme nazisme facisme og koranfacismen?

Overser du ikke, at selv om f.eks. nazismen og kommunismen
begge kan kaldes totalitære ideologier, så er de ikke bare
forskellige, men fjendtlige over for hinanden - Hitler angreb
jo Rusland fordi han var anti-kommunist.

nej jeg overser ingenting, det er blot en magtkamp mellem to tyraner
om i hvis navn de skal underlægge sig verden, i bund og grund er der
ingen forskel,

Jo, der er. Du vælger blot at ignorere den.

En af de vigtigste grunde til at amerikanerne sidder i lort til
halsen i Irak, er at de på en lignende måde ikke forholder sig
til virkeligheden, men handler ud fra ren indbildning ("de gode"
mod "de onde"). Derfor er man ved at *tabe* den såkaldte "krig
mod terror".

grunden til at vesten er ved at tabe krigen mod muhammedanerne
er, at vi ikke er rå og afstumpede nok, ellers havde vi nemlig hugget
alle muhammedanere ned i rent og skært selvforsvar

Minder stærkt om Himmler's udtalelser om jødeudryddelserne, hvor
han siger noget i retning af, at tyskerne var *nødt* til at
udrydde jøderne, fordi jøderne havde til hensigt at udrydde alle
andre!

De *mennesker* der er rå og afstumpede på den måde, kan man vel
godt sætte i samme bås - uanset deres ideologi eller religion.

Den vigtigste forudsætning for at vinde den, er
netop en korrekt analyse af verden. For øjeblikket ledes det af
idioter, der forenkler tingene efter færdige skabeloner.

de kender ikke historien og de forenkler ikke nok,
muhammedanerne har ført angebskrig uafbrudt i 1350 år for at
underlægge sig hele verden i Allahs navn

Vrøvl.

så den enkleste og eneste rigtige løsning vil være at fjerne
muhammedanismen fra denne klode

Ved at "fjerne" muhammedanerne?

Det er en meget stor fordel for f.eks. Al-Qaeda.

Al-Qaeda har et helt klart mål, som de forfølger med alle midler,
bekæmpelse af al vestlig civilation

Ja, og derfor er de skide farlige.

Bare en skam, at forsvaret for vestlig civilisation ledes af en
flok uvidende idioter i USA (med velvillig hjælp fra ukritiske
røvslikkere som Fjogh).

pånær navne

Osama bin Laden og Al-Qaeda var som bekendt med i kampen for at
få smidt russerne ud af Afghanistan. Det skyldes, at Al-Qaedas
ideologi især står i modsætning til en *ateistisk* totalitær
ideologi som kommunismen.

ikke modsætning konkurrence

Nej. Konkurrence er når man har samme mål, f.eks. guld i OL
i en eller anden sport.

Det har mange af disse ideologier ikke, derfor er det
modsætninger, og ikke bare rivaler.

samme igen,

om man ønsker verdensherredømme i Allahs eller Marx's navn er da
ligegyldigt,

Nej det er ikke. Det har afgørende betydning for verdenshistorien
fordi det netop ikke bare kan reduceres til "navne". Det er
modstridende interesser og målsætninger det handler om.

nej, endemålet er de samme

Nej de er ikke. *konsekvenserne* for forskellige grupper af
mennesker er forskellige. Det er netop kun den totale magt i
toppen, som man i al abstrakthed kan sige er den samme. Du ser
bort fra *hvem* det er der har denne magt - og dermed hvad den
bliver brugt til.

midlerne er de samme

det er totalt ligegyldigt for et frit menneske om den som vil ondt
hedder Ivan eller Mustafa

Eller George?

Det er ikke kun ytringsfriheden der skal forsvares.

alle frihedsrettigheder skal forsvares

Det skal religionsfriheden også.

tak tak din næves frihed stopper altså hvor min næses frihed begynder

dvs. muhammedanernes religion bør stoppe der hvor jeg som ikke er
muhammedaner ønsker at lave tegninger

Enig. Når en avis trykker *lovligt* materiale, så er det
kriminelt at komme med dødstrusler mod f.eks. redaktøren.

fint og hvilken konsekvens vil _du_ så foreslå mod dem som kommer med
dødstrusler?

Meget enkelt: lade domstolene idømme den straf, loven foreskriver

det der sker lige nu er nemlig at en bestent religion forsøger at
begrænse andres frihed, derfor er vi nødt til at sige til
muhammedanerne hvor deres frihed slutter og andres frihed begynder,

det kan muhammedanerne jo _bevisligt_ ikke selv finde ud af

du kan jo så tænke over:
skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

bare et nej eller ja tak

Nej, og det er der heller ikke nogen der har foreslået.

ork jo masser

Uffe Elleman Jensen
thøger Seidenfarden
Troels Kløvedal

Næ, de har såmænd blot gjort opmærksom på, at ytringsfriheden
ikke forpligter nogen til at snakke med røven.

Ingen af dem har foreslået ændringer i grundloven eller anden
lov - mig bekendt. Altså ingen ændringer i ytringsfriheden.

bl.a.

Muligt. Foruden bl.a. bl.a.

Iøvrigt: overskriften på denne tråd viser jo kernen. Nemlig at
en del åbenbart vælger *ikke* at skelne mellem islam og islamisme

den forskel findes ikke

Jo den gør.

Men den er ikke tilstrækkelig i en analyse.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam ! (3)

2006-03-06T16:36:00.000+01:00

@ skrev:

On Sun, 05 Mar 2006 18:02:54 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

@ skrev:

On Sun, 05 Mar 2006 12:05:22 GMT, gamle_erik@hell.no (Erik J.
Helgesen) wrote:

Rushdie-opprop går Europa rundt

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article1239233.ece

ja og en af "de nyttige idioter" undsiger allerede Rusdie

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/
Common/Information.php?pShow=NyAvis/ForsideListe.php

Kulturstof: Rushdie-manifestets sammenligning af islamisme med andre
'ismer' som nazisme og stalinisme er forfejlet og gør mere skade end
gavn, siger forfatter og cand.jur. Ulrich Horst Petersen. Den blokerer
nemlig for en analyse af islams egentlige tilstand og fremmer en
konfrontationskurs, mener han

hvor er Ulrich Horst Petersen argument for eller påvisning af at der
er forskel på f.eks. marxisme nazisme facisme og koranfacismen?

Overser du ikke, at selv om f.eks. nazismen og kommunismen
begge kan kaldes totalitære ideologier, så er de ikke bare
forskellige, men fjendtlige over for hinanden - Hitler angreb
jo Rusland fordi han var anti-kommunist.

nej jeg overser ingenting, det er blot en magtkamp mellem to tyraner
om i hvis navn de skal underlægge sig verden, i bund og grund er der
ingen forskel,

Jo, der er. Du vælger blot at ignorere den.

En af de vigtigste grunde til at amerikanerne sidder i lort til
halsen i Irak, er at de på en lignende måde ikke forholder sig
til virkeligheden, men handler ud fra ren indbildning ("de gode"
mod "de onde"). Derfor er man ved at *tabe* den såkaldte "krig
mod terror". Den vigtigste forudsætning for at vinde den, er
netop en korrekt analyse af verden. For øjeblikket ledes det af
idioter, der forenkler tingene efter færdige skabeloner.

Det er en meget stor fordel for f.eks. Al-Qaeda.

pånær navne

Osama bin Laden og Al-Qaeda var som bekendt med i kampen for at
få smidt russerne ud af Afghanistan. Det skyldes, at Al-Qaedas
ideologi især står i modsætning til en *ateistisk* totalitær
ideologi som kommunismen.

samme igen,

om man ønsker verdensherredømme i Allahs eller Marx's navn er da
ligegyldigt,

Nej det er ikke. Det har afgørende betydning for verdenshistorien
fordi det netop ikke bare kan reduceres til "navne". Det er
modstridende interesser og målsætninger det handler om.

Iøvrigt er Al-Qaeda vel også direkte fjendtligt indstillet over
for det iranske præstestyres ideologi, fordi det er shiamuslimsk.
Det udelukker måske ikke et "samarbejde", men det viser hvor
broget billedet er. Der er ikke een enkelt totalitær islamisk
ideologi. Hvis Rushdie m.fl. tror det, så er de ikke for kloge.

han bringer udokumenterede påstande, og med hans uddannelse -
cand.jur. burde han kunne gøre det bedre

fremmer en konfrontationskurs

må man ikke konfrontere en totalitær dogmatisk bevægelse

Hvad for EN totalitær dogmatisk bevægelse?

Islam koranfacismen muhammedanismen vælg selv djævlen har mange
ansigter

Der er ikke tale om en enkelt bevægelse. Islam som sådan er
aldeles ikke en enkelt totalitær ideologi. Det er en religion.

yes and pigs fly

at klæde en eller anden -isme i religiøse klæder kan måske skjule
sandheden for nogen men ikke for alle

læs koranen og prøv at finde et eneste udsagn om at islam er blevet
indført med fredelige midler,
Muhammed og hans medskyldige kom ikke med en religion, de kom med
sværd og forøvede vold mord og plyndring overalt på deres vej

Du har ret i, at Islam i sin oprindelse både var religiøs og
politisk. Hvorimod man kan argumentere for, at kristendommen i
sin oprindelse - Jesus, det nye testamente - klart skiller
religion og politik. Men den historiske kristendom har jo ikke
altid været i overensstemmelse med dette - f.eks. korstogene i
mellemøsten, katolske paver med meget stor politisk magt...

Muhammed selv startede 57 krige, og hans efterfølgere mange flere

Hvis Rusdie m.fl. i virkeligheden mener, at *enhver* religion
står i modsætning til en verdslig stat med frihedsrettigheder,
så er han selv ekstremist.

de tre religioner som har deres udspring i mellemøsten kan ganske
rigtigt ikke leve fredeligt sammen med frihed og demokrati,

Heller ikke kristendommen?

Det tror jeg såmænd selv Søren Krarup er uenig i.

Det er ikke kun ytringsfriheden der skal forsvares.

alle frihedsrettigheder skal forsvares

Det skal religionsfriheden også.

tak tak din næves frihed stopper altså hvor min næses frihed begynder

dvs. muhammedanernes religion bør stoppe der hvor jeg som ikke er
muhammedaner ønsker at lave tegninger

Enig. Når en avis trykker *lovligt* materiale, så er det
kriminelt at komme med dødstrusler mod f.eks. redaktøren.

Det har vi politiet og PET til at tage sig af. Efter min mening
skal de have vide beføjelser til at aflytte mistænkte, og evt.
afdække forbindelser til visse organisationer.

Det arbejde skal politikere nok helst undgå at spænde ben for,
som Jens Rohde gjorde.

Men: det er ikke *alle* muslimer her i Danmark, der er kommet med
den slags trusler. Heller ikke troende muslimer.

ellers er den frihed jo noget skævt fordelt

det kan være nødvendigt i rent selvforsvar

Ulrich Horst Petersen tror åbenbart at man kan

sælge friheden for at få fred, det kan man ikke, man mister bare begge
dele

Friheden omfatter også religionsfrihed.

ja og muligheden for at være fri for religioner,

Enig. Det er vigtigt, at folk der slet ikke er religiøse også
har rettigheder. Derfor skal religiøse institutioner ikke have
nogen *direkte* politisk magt.

det der sker lige nu er nemlig at en bestent religion forsøger at
begrænse andres frihed, derfor er vi nødt til at sige til
muhammedanerne hvor deres frihed slutter og andres frihed begynder,

det kan muhammedanerne jo _bevisligt_ ikke selv finde ud af

du kan jo så tænke over:
skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

bare et nej eller ja tak

Nej, og det er der heller ikke nogen der har foreslået.

Et lyspunkt er selvfølgelig, at den "gruppe" du taler om, kun
udgør et lille mindretal af muslimer her i Danmark.

Iøvrigt: overskriften på denne tråd viser jo kernen. Nemlig at
en del åbenbart vælger *ikke* at skelne mellem islam og islamisme

Det gjorde f.eks. Ekstra Bladet heller ikke i sin overskrift til
en artikel om manifestet. De fortsætter deres hetz mod muslimer
generelt.

Heldigt, at gyllesprederens oplag er ret lille - på verdensplan.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Og der er noget at komme efter, Fogh!

2006-03-05T20:02:00.000+01:00

Lars J. Helbo skrev:

On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" wrote:

Kim2000 wrote:

Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen
ville tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke
se hvordan en regeringschef skal kunne tage et møde med den
dagsorden. Han meddelte dem derfor at regeringen ikke kunne styre den
uafhængige presse. Ambassadørene kunne derfor have gået til
domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.

Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for lovens grænser.

Hvis det nu havde været sandt, så må man jo også sige, at der
_virkelig_ ikke var noget at komme efter.

For loven siger jo helt klart, at sådan noget er en sag for
domstolene. Regeringen har dermed absolut ingen rolle i den
sammenhæng.

Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!

Du er forkert på den. Det ligger inden for lovens rammer, at
regeringen kommer med en *erklæring* om tegningerne - altså at
den tilkendegiver sin mening om dem. Når Fogh giver indtryk af,
at dette ville være et indgreb i ytringsfriheden, så vildleder
han bevidst offentligheden.

Det kommer ikke sagen ved, at en opinionsmåling viste, at et
flertal i befolkningen mente, det ville være et indgreb i
ytringsfriheden. Regeringen er ikke forpligtet til at rette sig
efter opinionsmålinger.

Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
- eller hvordan var det nu det var?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam ! (2)

2006-03-05T18:07:00.000+01:00

@ skrev:

On Sun, 05 Mar 2006 12:05:22 GMT, gamle_erik@hell.no (Erik J.
Helgesen) wrote:

Rushdie-opprop går Europa rundt

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article1239233.ece

ja og en af "de nyttige idioter" undsiger allerede Rusdie

Nu er Rushdie vel ikke nogen hellig profet, som man ikke må
kritisere?

Husk vi har ytringsfrihed.

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/
Common/Information.php?pShow=NyAvis/ForsideListe.php

Forkert at sammenligne islamisme og fascisme »

Totalitære ideologier har hidtil været direkte anti-religiøse.
Men det udelukker vel ikke i sig selv en sammenligning. Måske
"totalitær islamisme" i en eller anden form, nærmest ville være
farligere af samme grund - fordi det religøse element kan gøre
den mere bestandig (sammenlign f.eks. med kastevæsenet i Indien).

Kulturstof: Rushdie-manifestets sammenligning af islamisme med andre
'ismer' som nazisme og stalinisme er forfejlet og gør mere skade end
gavn, siger forfatter og cand.jur. Ulrich Horst Petersen. Den blokerer
nemlig for en analyse af islams egentlige tilstand og fremmer en
konfrontationskurs, mener han

hvor er Ulrich Horst Petersen argument for eller påvisning af at der
er forskel på f.eks. marxisme nazisme facisme og koranfacismen?

Overser du ikke, at selv om f.eks. nazismen og kommunismen
begge kan kaldes totalitære ideologier, så er de ikke bare
forskellige, men fjendtlige over for hinanden - Hitler angreb
jo Rusland fordi han var anti-kommunist.

Osama bin Laden og Al-Qaeda var som bekendt med i kampen for at
få smidt russerne ud af Afghanistan. Det skyldes, at Al-Qaedas
ideologi især står i modsætning til en *ateistisk* totalitær
ideologi som kommunismen.

Iøvrigt er Al-Qaeda vel også direkte fjendtligt indstillet over
for det iranske præstestyres ideologi, fordi det er shiamuslimsk.
Det udelukker måske ikke et "samarbejde", men det viser hvor
broget billedet er. Der er ikke een enkelt totalitær islamisk
ideologi. Hvis Rushdie m.fl. tror det, så er de ikke for kloge.

han bringer udokumenterede påstande, og med hans uddannelse -
cand.jur. burde han kunne gøre det bedre

fremmer en konfrontationskurs

må man ikke konfrontere en totalitær dogmatisk bevægelse

Hvad for EN totalitær dogmatisk bevægelse?

Der er ikke tale om en enkelt bevægelse. Islam som sådan er
aldeles ikke en enkelt totalitær ideologi. Det er en religion.

Hvis Rusdie m.fl. i virkeligheden mener, at *enhver* religion
står i modsætning til en verdslig stat med frihedsrettigheder,
så er han selv ekstremist.

Det er ikke kun ytringsfriheden der skal forsvares.

Det skal religionsfriheden også.

det kan være nødvendigt i rent selvforsvar

Ulrich Horst Petersen tror åbenbart at man kan

sælge friheden for at få fred, det kan man ikke, man mister bare begge
dele

Friheden omfatter også religionsfrihed.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Thøger Vendekåbe (3)

2006-03-04T00:10:00.000+01:00

@ skrev:

On Wed, 01 Mar 2006 14:04:41 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

@ skrev:

Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
nationalismen og overklassens privilegier - og positivt stået for det
moderne gennembrud i litteraturen der senere blev til hvad man under
ét kalder 'kulturradikalismen'. Antiklerikalismen og kampen for
frihedsrettighederne og frisindet har næsten været synonyme
betegnelser. Kampen mod religion i alle afskygninger, men navnlig
kirken og kristendommen har været indædt og skånselsløs. Følelser hos
disse foragtelige modstandere blev sandelig ikke på noget tidspunkt
skånet - for de var jo repræsentanter for den skinbarlige overtro og
det rene bagstræb.

Det var først og fremmest et oprør mod *autoriteter* der brugte
religionen på en undertrykkende måde.

Det besynderlige er nu at redaktionen pludseligt og fuldstændigt
umotiveret benytter Muhammed-sagen til at skifte holdning til
fænomenet 'religiøse følelser'. Redaktionen er fortsat ubetingede
foragtere af kirke, kristendom og religion som sådan. Men muslimers
religiøse følelser er blevet hellige og ukrænkelige, og når
Jyllands-Posten krænker dem i et behjertet og fuldt ansvarligt forsøg
på at modarbejde en uacceptabel selvcensur her i landet, så bakker
Politiken ytringsfriheden op som papirprincip, men hævder samtidigt at
det slet ikke er den sagen drejer sig om. Den drejer sig derimod om en
utilstedelig krænkelse af bestemte religiøse følelser og en regering
der ikke tager en sådan krænkelse alvorligt

Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
diverse islamistiske autoriteter,

nej de var specifikt rettet mod de samme kræfter som myrdede Theo Van Gogh en hollandsk politikker og har sendt adskillige
forfattere i skjul på grund af mordtrusler

Har jeg givet udtryk for, at forbrydere ikke skal straffes?
Selvfølgelig skal de det. Men man skal være opmærksom på, at det
her *ikke* blot drejer sig om individuelle forbrydelser - de er
vel nærmest det Rushdie kalder islamister, altså har en farlig og
ekstremistisk ideologi, der baserer sig på islam.

Men det er ikke alle muslimer der er islamister. En muslim er
heller ikke islamist i denne betydning, fordi vedkommende giver
udtryk for at være stødt over tegningerne.

JP har omhyggeligt gjort rede for deres grunde til at trykke
tegningerne

http://www.jp.dk/arkiv:aid=3293102

Komikeren Frank Hvam erkendte for nylig, at han ikke »tør tage pis på
Koranen for åben tv-skærm.«
En tegner, der skal afbilde profeten Muhammed i en børnebog, ønsker at
optræde anonymt. Det samme gør vesteuropæiske oversættere af en
islamkritisk essaysamling.
Et førende kunstmuseum fjerner et kunstværk af frygt for muslimers
reaktion

men snarere indebærer at man
sparker til nogen der ligger ned i forvejen

bortforklaringer som den ene gang efter den anden skal forsøge at
bortlede opmærksomheden fra det væsentlige:

at afbillede en bestemt religions tegneseriehelt medfører mordtrusler
ambasadeafbrændinger og endda trusler og pression på regeringsniveau

At krav om begrænsninger i ytringsfriheden her i Danmark kommer
fra arabiske diktaturstater, der hverken har ytringsfrihed eller
religionsfrihed er efter min mening et af de gode argumenter for
*ikke* at lave sådanne begrænsninger. Det ville være et ret så
uheldigt signal at sende - deres mening om det, skal man ganske
enkelt overhøre.

- nemlig mindretallet
af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.

hvad har dine bortforklaringer at gøre med at tegninger i en avis
medfører mordtrusler og ambasadeafbrændinger

Man må gå ud fra, at de danskere der udgiver en dansk avis i
Danmark, har et vist kendskab til forholdene i Danmark. Så ved
man også, at specielt muslimer har været marginaliseret, og at
regeringens støtteparti DF har kørt direkte hetz på dem.

eller er fakta for meget for dig
jeg kan godt se det er uhyggeligt at dem som du troede var nogle
stakkels undertrykte fredselskende mennesker viser sig af være en
samling frådende galninge

Hvornår har jeg kaldt dem der afbrænder danske ambassader for
"stakkels undertrykte fredselskende mennesker"?

Gider du lige at holde dig til det jeg skriver, tak.

det er dit problem

Næ, jeg har bestemt ikke noget problem med at forsvare
synspunkter, som jeg *ikke* har givet udtryk for.

Dit problem er, at du åbenbart ikke kan læse inden ad.

http://www.jernesalt.dk/kanel29politiken.asp

Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
dansk mentalitet...

hvad har holde med de svage at gøre med

at nogle tegninger i en avis medfører mord mordtrusler og
ambasadeafbrændinger

jeg vil gerne høre din mening om følgende:

skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

et ja eller nej er fuldt tilstrækkeligt

Nej, selfølgelig skal de ikke det. Det er der vist heller ikke
nogen der har foreslået - heller ikke oppositionen i folketinget.

Det er fuldstændig rigtigt, at ytringsfriheden kan siges at være
"under belejring" når folk bliver truet. Men de eneste der kan
gøre noget ved det, er vel politiet, PET og retsvæsenet?

Men nu er der jo nok endnu flere der ikke tør at sige deres
mening om tingene - fordi en idiot som Jens Rohde medvirker til
at *forøge* risikoen for dem der bliver truet.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Thøger Vendekåbe (2)

2006-03-01T17:19:00.000+01:00

@ skrev:

On Wed, 01 Mar 2006 14:04:41 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

@ skrev:

Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
nationalismen og overklassens privilegier -

Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
diverse islamistiske autoriteter, men snarere indebærer at man
sparker til nogen der ligger ned i forvejen -

det er så din udlægning

den tegner som lavede "bomehovedet" udtaler at hans ide' var at give
muhammedanerne et vink med en vognstang om det uheldige at islam
utallige gange var blevet koblet sammen med terror, uden at der var
kommet nogen større protester fra Islam

nemlig mindretallet
af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.

omvendt muhammedanerne ved slet ikke hvordan man behandler
ikke-muhammedanere anstændigt

Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
dansk mentalitet...

holde med de svage -
så burde samtlige aviser i den frie verden da virkelig begynde at
fortælle sandheden om islam

hvis der er nogen steder de svage virkelig trænger til hjælp er det i
de lande hvor koranfacismen har magten

Det sidste er jeg enig i. Derfor skal vi selvfølgelig heller ikke
bøje os for krav om indskrænkning i ytringsfriheden, når kravet
kommer fra tilbagestående arabiske lande uden demokrati. Det
ville også være et højst uheldigt "signal" at sende.

Der er absolut *ikke* anledning til at indskrænke ytringsfriheden
af hensyn til religionen. Tværtimod: mange danskere er i det hele
taget slet ikke religiøse, og de skal ikke tvinges til at udvise
en *falsk* respekt for religionen.

Den holdning er ikke i modstrid med, at jeg ikke bryder mig om
tegningerne - fordi jeg synes de rammer de forkerte mennesker,
og sårer dem unødigt. Man kan godt tage hensyn til andres
religiøse følelser selv om man ikke deler dem selv.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Rushdie's manifest (3)

2006-03-01T17:16:00.000+01:00

Martin Larsen skrev:

Mogens Michaelsen fortalte:

Martin Larsen skrev:

Vi kan finde det her:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3585740/

Det sidste er godt for venstresnoede at studere grundigt:

We reject « cultural relativism », which consists in accepting that
men and women of Muslim culture should be deprived of the right to
equality, freedom and secular values in the name of respect for
cultures and traditions. We refuse to renounce our critical spirit
out of fear of being accused of "Islamophobia", an unfortunate
concept which confuses criticism of Islam as a religion with
stigmatisation of its believers. Mvh
Martin

Du er forkert på den, hvis du bilder dig ind, at alle
venstreorienterede går ind for "Kulturel relativisme".

Jeg er venstreorienteret og meget enig i "manifestet".
Blandt andet at Muhammed-tegningerne er blevet misbrugt af
islamister. Men læg lige mærke til, at Rushdie m.fl. lægger
afstand til *islamofobien* hvor man ikke skelner mellem disse
islamister og almindelige muslimer.

Din udtalelse beror vist på forkert oversættelse. Lad mig da forsøge:

Vi nægter at skulle give afkald på vor kritiske ånd af af angst for beskyldning om islamofobi, som er et uheldigt begreb som forveksler kritik af religion, med stigmatisering af dens udøvere.

Det er altså "islamofobien" som begreb, som det anvendes af islamofile, der kritiseres.

Mvh
Martin

Formuleringen er lidt tvetydig, synes jeg. Hvis de mener, der
ikke er brug for begrebet "islamofobi" for netop at skelne mellem
kritik af religionen islam, og så stigmatisering af dens udøvere,
dvs. almindelige muslimer - så er jeg lodret uenig med dem.

Denne skelnen er måske særlig vigtig her i Danmark. Hvis Rushdie
og de andre underskrivere ikke er klar over det, så har de ikke
sat sig ordentligt ind i, under hvilke forhold tegningerne
offentliggøres i netop Danmark.

Eller også er de selv ekstremister.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Rushdie's manifest (2)

2006-03-01T15:00:00.000+01:00

Christian B. Andresen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Martin Larsen skrev:

Vi kan finde det her:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3585740/

Det sidste er godt for venstresnoede at studere grundigt:

We reject « cultural relativism », which consists in accepting that men
and women of Muslim culture should be deprived of the right to equality,
freedom and secular values in the name of respect for cultures and
traditions. We refuse to renounce our critical spirit out of fear of
being accused of "Islamophobia", an unfortunate concept which confuses
criticism of Islam as a religion with stigmatisation of its believers.

Mvh
Martin

Du er forkert på den, hvis du bilder dig ind, at alle
venstreorienterede går ind for "Kulturel relativisme".

Jeg er venstreorienteret og meget enig i "manifestet".
Blandt andet at Muhammed-tegningerne er blevet misbrugt af
islamister. Men læg lige mærke til, at Rushdie m.fl. lægger
afstand til *islamofobien* hvor man ikke skelner mellem disse
islamister og almindelige muslimer. Sagen er, at også mange helt
almindelige muslimer blev grundigt stødt over tegningerne. Man
kan efter min mening netop kritisere tegningerne for ikke at gå
mere specifikt efter de yderliggående islamister.

Så skal de (almindelige muslimer) tage bedre afstand fra islamisterne,
men de tør sikkert ikke.

Der sker da visse fremskridt her i Danmark, først og fremmest
Naser Khader's nye netværk. Men det er helt klart vigtigt at
forholde sig til dem der kommer med trusler mod bl.a. Khader.
De udgør en fare for den demokratiske samfundsorden her i Danmark
- og den skal selvfølgelig forsvares med de nødvendige midler.
I den sammenhæng er det revnende ligegyldigt hvilken religion de
pågældende personager har.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Thøger Vendekåbe

2006-03-01T14:57:00.000+01:00

@ skrev:

Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
nationalismen og overklassens privilegier - og positivt stået for det
moderne gennembrud i litteraturen der senere blev til hvad man under
ét kalder 'kulturradikalismen'. Antiklerikalismen og kampen for
frihedsrettighederne og frisindet har næsten været synonyme
betegnelser. Kampen mod religion i alle afskygninger, men navnlig
kirken og kristendommen har været indædt og skånselsløs. Følelser hos
disse foragtelige modstandere blev sandelig ikke på noget tidspunkt
skånet - for de var jo repræsentanter for den skinbarlige overtro og
det rene bagstræb.

Det var først og fremmest et oprør mod *autoriteter* der brugte
religionen på en undertrykkende måde.

Det besynderlige er nu at redaktionen pludseligt og fuldstændigt
umotiveret benytter Muhammed-sagen til at skifte holdning til
fænomenet 'religiøse følelser'. Redaktionen er fortsat ubetingede
foragtere af kirke, kristendom og religion som sådan. Men muslimers
religiøse følelser er blevet hellige og ukrænkelige, og når
Jyllands-Posten krænker dem i et behjertet og fuldt ansvarligt forsøg
på at modarbejde en uacceptabel selvcensur her i landet, så bakker
Politiken ytringsfriheden op som papirprincip, men hævder samtidigt at
det slet ikke er den sagen drejer sig om. Den drejer sig derimod om en
utilstedelig krænkelse af bestemte religiøse følelser og en regering
der ikke tager en sådan krænkelse alvorligt

Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
diverse islamistiske autoriteter, men snarere indebærer at man
sparker til nogen der ligger ned i forvejen - nemlig mindretallet
af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.

http://www.jernesalt.dk/kanel29politiken.asp

Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
dansk mentalitet...

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Advarer verden mot islam !

2006-03-01T14:45:00.000+01:00

Erik J. Helgesen skrev:

On Wed, 01 Mar 2006 10:16:40 +0100, hamreren@hotmail.com wrote:

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=337393

Ekstra Bladet

Salman Rushdie advarer mod islam

Nej han gør ej!

Prøv lige at læse det en gang til.

Han advarer mod *islamisme* og ikke islam som sådan.

======================
- Efter at have overvundet fascisme, nazisme og stalinisme, står
verden nu over for en ny global trussel, siger Salman Rushdie efter
Muhammed-tegningerne

/ritzau/AFP - 18:06 - 28. feb. 2006
Forfatteren Salman Rushdie, den franske filosof Bernard Henri-Levy,
eksilforfatteren Taslima Nasreen og en række andre forfattere advarer
i en erklæring om, at verden står over for en global trussel,
totalitær islam.

For de tonedøve: der tales om den *totalitære* form af islam.
Ikke islam helt generelt.

Det er langt fra alle muslimer, der er tilhængere af denne
aggressive udgave af islam - heller ikke alle *troende* muslimer.

- Efter at have overvundet fascisme, nazisme og stalinisme, står
verden nu over for en ny global trussel, islamisme.

Igen: islamisme - ikke islam.

Vi, forfattere, journalister, intellektuelle, opfordrer til modstand
imod totalitær religion og for fremme af frihed, lige muligheder og
sekulære værdier, hedder det i erklæringen, der onsdag offentliggøres
i den franske ugeavis Charlie Hebdo, som er en af de franske aviser,
der har trykt Jyllands-Postens Muhammed-tegninger.

Underskriverne på erklæringen siger, at de sammenstød, der har fundet
sted i forbindelse med profettegningerne, "afslører nødvendigheden af
kampen for disse universelle værdier. Kampen vil ikke blive vundet med
våben, men på det ideologiske felt", mener Rushdie og de øvrige, der
tilføjer, at der er tale om et globalt opgør, der "konfronterer
demokrater og teokrater".

- Islamisme er en reaktionær ideologi, der dræber lighed, frihed og
sekularisme, hvor end den findes.
-------------------------------------------

Les hele erklæringen her:

http://www.humaneventsonline.com/blog-detail.php?id=12818

--
Erik

Darkness cannot drive out darkness, only light can do that. Hate cannot drive out hate, only love can do that. -- Martin Luther King, Jr.

Erklæringen kan også læses her:

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
manifesto-together-facing-new.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Rushdie's manifest

2006-03-01T05:30:00.000+01:00

Martin Larsen skrev:

Vi kan finde det her:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3585740/

Det sidste er godt for venstresnoede at studere grundigt:

We reject « cultural relativism », which consists in accepting that men and women of Muslim culture should be deprived of the right to equality, freedom and secular values in the name of respect for cultures and traditions. We refuse to renounce our critical spirit out of fear of being accused of "Islamophobia", an unfortunate concept which confuses criticism of Islam as a religion with stigmatisation of its believers.

Mvh
Martin

Du er forkert på den, hvis du bilder dig ind, at alle
venstreorienterede går ind for "Kulturel relativisme".

Jeg er venstreorienteret og meget enig i "manifestet".
Blandt andet at Muhammed-tegningerne er blevet misbrugt af
islamister. Men læg lige mærke til, at Rushdie m.fl. lægger
afstand til *islamofobien* hvor man ikke skelner mellem disse
islamister og almindelige muslimer. Sagen er, at også mange helt
almindelige muslimer blev grundigt stødt over tegningerne. Man
kan efter min mening netop kritisere tegningerne for ikke at gå
mere specifikt efter de yderliggående islamister.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Neokonservatismen er en død sild (2)

2006-02-23T14:17:00.000+01:00

Alf Blume skrev:

http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=700360

"Han er blevet betragtet som tankefar til neokonservatismen, men i et opsigtsvækkende essay siger Francis Fukuyama nu farvel og tak. Han kan ikke længere støtte den ide, som har fostret Bush-doktrinen og invasionen af Irak.

MEN NEOKONSERVATISMEN HAR ikke ført til en bedre verden, siger Fukuyama nu i sit farvel-essay. Tværtimod står Irak i flammer, islamisterne vinder frem ved valg i Egypten, og Hamas har vundet magten i Palæstina, og forklaringen er, at de neokonservative forivrede sig. De troede lige som Lenin, at de med vold og vilje kunne tvinge historien ind i en anden bane, og ŧleninismen var en tragedie i bolsjevistisk udgave, og den er nu vendt tilbage som en farce i en amerikansk udgave,Ŧ skriver Fukuyama."

Til eftertanke - mvh Alf Blume

Her er hele Fukuyamas essay:

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
neoconservatism-has-evolved-into.html

Som det fremgår, så skal det ses i sammenhæng med en bog, der
udkommer senere...

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Neokonservatismen er en død sild

2006-02-23T14:15:00.000+01:00

Alf Blume skrev:

http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=700360

"Han er blevet betragtet som tankefar til neokonservatismen, men i et opsigtsvækkende essay siger Francis Fukuyama nu farvel og tak. Han kan ikke længere støtte den ide, som har fostret Bush-doktrinen og invasionen af Irak.

MEN NEOKONSERVATISMEN HAR ikke ført til en bedre verden, siger Fukuyama nu i sit farvel-essay. Tværtimod står Irak i flammer, islamisterne vinder frem ved valg i Egypten, og Hamas har vundet magten i Palæstina, og forklaringen er, at de neokonservative forivrede sig. De troede lige som Lenin, at de med vold og vilje kunne tvinge historien ind i en anden bane, og ŧleninismen var en tragedie i bolsjevistisk udgave, og den er nu vendt tilbage som en farce i en amerikansk udgave,Ŧ skriver Fukuyama."

Til eftertanke - mvh Alf Blume

Det er vel dette essay, går jeg ud fra:

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
neocon-architect-says-pull-it-down.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Sandheden plus moms i Politiken

2006-02-21T09:31:00.000+01:00

Knud Larsen skrev:

"Teksten i Politikens offentliggjorte brev er:
- We may underline, that it can also cause unrest in Denmark as welll as abroad, in particular Muslim countries.

Det er dog en klar forvanskning i forhold til den rigtige tekst på det brev, statsministeren har modtaget. Det rigtige brev er offentliggjort som pdf-fil på ministeriets hjemmeside med underskrifterne af de 11 ambassadører. Heri står:

- We may underline that it can also cause reactions in Muslim countries and among Muslim communities in Europe.

Altså en langt mildere formulering.
Venstres politiske ordfører, Jens Rohde, siger til Idag - Industriens Dagblad, at han finder Politikens brev grotesk og betænkeligt.

Han peger på, at Politikens chefredaktør Tøger Seidenfaden har et forklaringsproblem, og at det ikke efterlader tvivl om, at Tøger Seidenfaden er ude i et personligt vendetta mod regeringen:

- Det har åbenbart kløet lidt for rigeligt i fingrene på Politikens chefredaktør. Det er tankevækkende, at netop Politiken har fået en redegørelse fra Egypten kort tid efter, at Egyptens ambassadør har været til en alvorlig samtale med udenrigsminister Per Stig Møller.

Politiken burde måske have foretaget en motivanalyse af, hvorfor den egyptiske regering gav netop Politiken oplysningerne på det tidspunkt. Det er da også værd at bemærke, at Politiken den 21. oktober sidste år gengav det korrekte brev, men den ene hånd ved åbenbart ikke, hvad den anden gør, siger Jens Rohde. "

Vi skal vist snart vænne os til at leve i løgnens rige.

Ja, det må siges at være en alvorlig fejl fra Politikens side.

Det fragår ikke, at når man ser på det *rigtige* brev, så er det
i klar modstrid med det indtryk statsministeren gav
offentligheden på dette tidspunkt - på en sådan måde, at det har
haft en vis betydning for sagens forløb. Statsministeren har
*ikke* begået en fejl - han har helt bevidst vildledt. Det har
udenrigsminister Per Stig Møller iøvrigt været vidende om, da han
modtog en kopi af brevet.

Vi skal ikke vænne os til at leve i løgnens rige. Derfor må det
få konsekvenser for Fogh.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (6)

2006-02-20T16:46:00.000+01:00

Rado skrev:

On Mon, 20 Feb 2006 06:58:25 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Det er alt for metafysisk, det du skriver.
Når jeg er interesseret i spørgsmålet om tyngdekraft, så er det
fordi det er det "svage led" i videnskaben idag. Det handler om
observationer, der muligvis kan give anledning til en helt ny
teori inden for fysik.

Du slipper ikke udenom metafysikken hvis du vil forstå tyngdekraften
Du er faktisk nødt til at starte med metafysikken og bevæge dig nedad,
at gå den anden vej er om ikke umuligt så i alt fald meget svært. At
videnskaben endnu ikke har forstået betydningen af denne grundlæggende
polaritet på trods af århundreders forskning demonstrerer dette ganske
klart.

Walter Russell har forklaret de her ting indgående i sine bøger, men
han er kontroversiel for mange fordi han fik sin viden igennem en
guddommelig åbenbaring der varede 39 dage, hvor han skrev alt det han
fik at vide ned. Det blev senere omsat til et antal bøger. Og kan
insisterer konsistent på at Gud må inddrages i fysikken for at tingene
kan forstås fuldtud Han siger direkte i en af sine bøger: "Den
grundæggende fejl inden for videnskaben er at lukke skaberen ude fra
sit skaberværk."

Forkert!den vigtigste grund til videnskabens *succes* er netop,
at man i sin tid "lukkede skaberen ude fra sit skaberværk".

Det udelukker ikke, at videnskaben engang i fremtiden kan være i
bedre overensstemmelse med religiøse følelser, så modsætningen
ophæves. Men det er direkte farligt at gå på kompromis med den
videnskabelige metode.

Her hopper kæden af for mange ved jeg, men det er så deres problem for
de går glip at den ypperste videnskabelige viden der er tilgængelig
idag.

Den er ikke videnskabelig.

Men ordet "videnskabelig" er et DOBBELT PLUS GODT ord, derfor
påstår du det.

--
Rado

"The obvious is that which is never seen until someone expresses it simply." - Christian Morgenstern

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (5)

2006-02-20T07:11:00.000+01:00

Glenn Møller-Holst skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
således at "Dark Matter" ikke eksisterer!

Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
fysikere arbejder med teorier der ligner meget:

http://essayus.blogspot.com/

Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.

Hej Mogens og andre interesserede

Forskerne står næsten i kø for at komme med deres bud:
http://da.wikipedia.org/wiki/
Gravitation#Gravitation.2C_solsystemer.2C_galakser_og_universet

-

Men vent på resultatet af Gravity Probe B - der burde snart dukke nogle op:

Stanford: What is Gravity Probe B?:
http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty1.html

The Geodetic Effect: Measuring the Curvature of Space-time:
http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty3.html
Citat: "... Third, most important, Gravity Probe B investigates the gravitational action of moving matter. Matter moving through space-time can be thought of as creating a new force -- gravitomagnetism -- which John Wheeler, dean of relativists, describes as being "as different from ordinary gravity as magnetism is from electricity." The frame-dragging measurement detects this force and fixes its scale. Commenting on its unverified status, Wheeler has said "It is hard to imagine a science so exposed for lack of evidence on a force so fundamental to the scheme of physics."..."

2004-09-09, Sciencedaily: NASA Gravity Probe B Mission Enters Science Phase, Ready To Test Einstein's Theory:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/09/040908091101.htm

Gravity Probe B News - Marshall Space Flight Center Space News:
http://www.gravityprobeb.com/

10.03.05 NEWS RELEASES
NASA'S Gravity Probe B Mission Completes Data Collection:
http://www.nasa.gov/centers/marshall/
news/news/releases/2005/05-160.html

-

Physics FAQ, 29-Apr-1998 Does Gravity Travel at the Speed of Light?:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html
Citat: "...In general relativity, on the other hand, gravity propagates at the speed of light; that is, the motion of a massive object creates a distortion in the curvature of spacetime that moves outward at light speed....Strictly speaking, gravity is not a "force" in general relativity..."
-

Stanford, Dr. Sten Odenwald:

Special & General Relativity Questions and Answers:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/qanda.html

What happens in the space between gravitating bodies?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a11277.html

Why does the warping of space near the Earth make its orbit elliptical, but has no effect upon light?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a10884.html

Are there really such things as gravitons?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q2869.html
Citat: "...We do not know..."

Is gravity the exchange of gravitons, or the curvature of space-time?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q1669.html
Citat: "...there is no currently believable quantum theory of gravity involving 'gravitons'. We do not even know, a priori, whether there are such things as gravitons even though we have isolated the particles responsible for the other three forces in nature..."

mvh/Glenn

Hold kæft en masse links!
De ser overordentligt interessante ud mange af dem, synes jeg.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (4)

2006-02-20T07:09:00.000+01:00

Rado skrev:

On Sat, 18 Feb 2006 21:31:51 +0100, Mogens Michaelsen
wrote:

Dine ideer er ret så vidtløftige synes jeg nok!

Disse tanker er skam ikke nye - i Østen har denne grundlæggende
polaritet været kendt i årtusinder som Yin Yang princippet. Den er
også beskrevet i andre sammenhænge under andre navne, men disse er
ikke så kendte.
I forrige århundrede blev disse tanker formuleret på en mere vestlig
og videnskabeligt fordøjelig måde af bl.a. Viktor Schauberger og,
især, Walter Russell. Russell omdefinerede mange videnskabelige
begreber, så som termodynamikken, Coulumbs lov, Newton love (delvis)
m.m. så de blev konsistente med hvad han kaldte "natural law", dvs.
primært denne grundlæggende polaritet.
Faktisk vil man ikke være i stand til at lave en TOE / GUT uden den er
baseret på dette elementære polaritetsprincip, for alle fysiske
fænomener er en direkte følge af denne polaritet. Som de siger i Østen
"der er kun Yin og Yang" - uanset hvilket fysisk fænomen man
undersøger vil man finde det er underlagt denne grundlæggende
polaritet på et eller flere niveauer.
Det laveste niveau af polaritet er den magnetiske og elektriske
polarisering. Disse kan ikke reduceres yderligere uden at omdannes
tilbage til energi. Næste niveau er elementarpartiklerne, her findes
der mange niveauer. Næste niveau igen er atomer, herefter molekyler,
osv.
En "højniveau" polarisering er f.ex. det to køn (maskulin/feminin
polaritet), på et andet plan er hvert køn igen polariseret i form af
den maskuine og féminine side af personligheden. På et tredje plan er
de indre organer også polariserede, hvilket er selve grundlaget for
akupunkturbehandling, hvor man behandler ved at afbalancere organernes
indbyrdes polaritet hvis den er kommet ud af balance, hvilket sker
under sygdom.

Men så vidt jeg forstår dig, så opererer du med en generel
"polaritet" i naturkræfterne? Altså f.eks. tyngdekraft overfor
antityngdekraft som to modsatte, men "selvstændige" kræfter.

De er ikke selvstændige, men komplementære. To sider af samme mønt kan
man sige. De kan ikke eksistere uafhængigt af hinanden ligesom de to
sider af mønten ikke kan eksistere uafhængigt. Så snart den ene
skabes, opstår den anden automatisk.

Når energi omdannes til stof sker det gennem en polarisering, der
skaber det vi kalder positive og negative partikler, som danner
grundlag for atomerne. Man kan sige at stof er hårdt komprimeret
bevægelsesenergi, der er låst i kraft af en polariseringsbinding
(selve polariseringen kræver en voldsom energi).

Det er så vidt jeg kan se netop det stik modsatte af de nye
teorier. Der er i virkeligheden kun een "tyngdekraft", der kun
*tilsyneladende* optræder som positiv eller negativ. Man kan
måske sammenligne det med en astronaut der står i centrum af et
krater på Månen og skubber forsigtigt til en bold. Den vil som
regel trille tilbage til ham, medmindre han skubber den ud over
kanten af krateret - så vil den nemlig accellerere yderligere væk
fra ham. Kraterets inderside svarer så til et tyngdefelt, mens
ydersiden svarer til rummets krumning længere væk. Det er altså
*formen* på Månens overflade der gør forskellen, tyngdekraften er
den samme.

Det er så vidt jeg forstår det du skriver ikke i overensstemmelse med
det her. Tyngdekraften er centripetal, midtpunktsøgende, mens dens
modpol altid bevæger sig i modsat retnng, dvs. i lige linje væk fra
centrum, centrifugal - ligesom ballonen med brint,
Man kan selvfølgelig sige at "bevægelse er bevægelse er bevægelse", og
at de to kræfter begge udtrykker sig gennem bevægelse, så det i den
forstand er "den samme kraft" der udtrykker sig i polariseret form -
negativt hhv. positivt. Men i så fald er det misvisende at kalde det
tyngdekraft, for det man normalt definerer som tyngdekraft
repræsenterer udelukkende plus polen af polariteten.
Minus polen af polariteten er en kraft der i sig selv virker direkte
modsat af tyngdekraften, dvs. dit eksempel med stenen der falder ud
over kanten af krateret fungerer ikke her. Hvis antityngdekraften
("lettekraften" kunne man kalde den) fik tag i stenen ville det
derimod bevirke at stenen begyndte at svæve lodret op i luften, i en
lige linje fra månens centrum/tyngdepunkt).

Nu kan en sten ikke blive genstand for antityngdekraft under de nævnte
forhold, så eksemplet er i sig selv misvisende, men det illustrerer
hvad der ville ske hvis det lod sig gøre.

--
Rado

"The obvious is that which is never seen until someone expresses it simply." - Christian Morgenstern

Det er alt for metafysisk, det du skriver.
Når jeg er interesseret i spørgsmålet om tyngdekraft, så er det
fordi det er det "svage led" i videnskaben idag. Det handler om
observationer, der muligvis kan give anledning til en helt ny
teori inden for fysik.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Slår Saudi Arabien bak? (2)

2006-02-20T07:06:00.000+01:00

Martin Jørgensen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:
-snip-

Anders Fogh Rasmussen lyver, altså lyver alle danskere?

http://mogmich2.blogspot.com/2006/02/lgneren-fogh.html

Du fatter ikke hvad en smiley betyder?

Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

Jo, jeg glemte bare at tage en med selv :)

Det med at skære alle over en kam findes på begge sider.

De muslimer der skærer alle *danskere* over en kam er jo lige så
forkert på den.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Slår Saudi Arabien bak?

2006-02-19T22:05:00.000+01:00

@ skrev:

On Sun, 19 Feb 2006 14:35:22 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

Tjae, i hvert fald har tre saudi-arabiske aviser trykt en annonce fra
JP, som giver en uforbeholden undskyldning, men som JP selv siger er et
falsum:

jeg tror ikke jeg vil bruge nogen arabisk avis som sandhedsvidne

Abu Laban lyver ergo lyver alle muhammedanere :-)

Anders Fogh Rasmussen lyver, altså lyver alle danskere?

http://mogmich2.blogspot.com/2006/02/lgneren-fogh.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (3)

2006-02-18T21:51:00.000+01:00

Rado skrev:

On Sat, 18 Feb 2006 15:40:54 +0100, "ThomasB"
wrote:

"Rado" skrev i en meddelelse news:nosdv114k8qncos8old4hjcqkto6urtmh5@4ax.com...

Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.

Anti-tyngde eksisterer - det er den kraft der f.ex. får træer til at
trodse tyngdekraften og vokse opad, vanddamp til at stige opad,
stjerner til at eksplodere. Eller årsagen til Big Bang for den sags
skyld. En eksplosion er i princippet en voldsom udlløsning af
antityngdekraft, og universets udvidelse er på sin vis en "langsom"
eksplosion.

Hvis tyngdekraften ikke have en modpol i form af en tilsvarende
modsatrettet kraft, så ville alt stof samle sig i een enkelt klump og
forblive i den tilstand for evigt, det er indlysende (det er ikke den
helt rigtige forklaring, men nok den bedste man kan komme med inden
for rammerne af det eksisterende paradigme).

Det du påstår at energi er anti-tyngdekraft?

Nej, den er ligesom tyngdekraften et produkt af energi. Man kan sige
at tyngdekraft og antityngdekraft repræsenterer de to primære måder
energi manifesterer sig på. Alle andre energibevægelser er blot
sekundære virkninger af disse.
Energi manifesterer sig altid som bevægelse, i en fysisk sammenhæng.
Man kan godt sige at energi ER bevægelse - det forenkler modellen og
fungerer udmærket i de fleste fysiske sammenhænge.
Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.
Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
anti-tyngekraft.
Det er en stor misforståelse at der kun er tale om energi når der er
tale om bevægelse væk fra centrum, dvs. f.ex. når man løfter noget. Når man løfter et eller andet, kræver det energi at overvinde
tyngdekraften, men det kræver den samme mængde energi at overvinde
antityngdekraften

Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
hive ballonen nedad.
Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
du prøver at overvinde.
I det ene tilfælde er der altså tale om tyngdekraft, i det andet
antityngdekraft. Og de manifesterer sig på¨præcis samme måde, blot i
modsat retning, i forhold til centrum (i det her tilfælde jordens
centrum).
Nøgleordet er polarisering - energibevægelser er polariserede. Og de
manifesterer sig altid på denne måde i alle sammenhænge:
tyngdekraft / antityngdekraft
entropi / negentropi
centripetalkraft /centrifugalkraft

er blot forskellige udtryk for energiens grundlæggende polariserede og
cykliske bevægelsesmønster.
Entropi er et ganske misforstået fænomen inden for videnskaben,
tingene fungerer ikke på den måde som man normalt hævder. Det er en
ulogisk måde at stille tingene op på, og det er også derfor entropi er
så svær at have med at at gøre, forklaringsmæssigt. Man er nødt til at
bruge alle mulige snørklede begreber såsom "frihedsgrader" osv., i
forsøget på at få det til at give mening, uden at man får fat i det
centrale alligevel. Men med den rigtige logisk korrekte beskrivelse af
energiens natur er alt det her så uhyre enkelt at selv et barn kan
forstå det.
Konstant max entropi kan kun opnås lokalt, aldrig globalt (universelt)
- og selv lokalt kan den kun opretholdes i lukkede systemer, og kun i
begrænset tid. Og det er fordi energiens bevægelser universelt set
veksler konstant mellem entropi og negentropi, i cykler af lige fra
ekstremt kort til ekstremt lang varighed. Ekstremt korte cykler kan
man f.ex. finde i atomare processer, ekstremt lange i en stjernes
udviklingsstadier fra eksplosion og hen imod sort hul og tilbage igen.

I en eksploderende stjerne udløses der en voldsom centrifugal
(udadrettet) energi. Det sorte hul den ender med at blive
repræsenterer energiens centripetale bevægelse - alt bliver suget ind
imod centrum. Og hvis massen forbliver konstant, vil den producerede
bevægelsesenergi være præcis den samme i begge tilfælde.
Af samme grund kan energien absolut set aldrig løbe ud, den er
uendelig - netop fordi den skifter konstant fra entropisk til
negentropisk tilstand. Begge tilstande repræsenter bevægelse, og
dermed energi, de bevæger sig blot i "modsat retning", i forhold til
et absolut punkt.

--
Rado

"The obvious is that which is never seen until someone expresses it simply." - Christian Morgenstern

Dine ideer er ret så vidtløftige synes jeg nok!
Men så vidt jeg forstår dig, så opererer du med en generel
"polaritet" i naturkræfterne? Altså f.eks. tyngdekraft overfor
antityngdekraft som to modsatte, men "selvstændige" kræfter.

Det er så vidt jeg kan se netop det stik modsatte af de nye
teorier. Der er i virkeligheden kun een "tyngdekraft", der kun
*tilsyneladende* optræder som positiv eller negativ. Man kan
måske sammenligne det med en astronaut der står i centrum af et
krater på Månen og skubber forsigtigt til en bold. Den vil som
regel trille tilbage til ham, medmindre han skubber den ud over
kanten af krateret - så vil den nemlig accellerere yderligere væk
fra ham. Kraterets inderside svarer så til et tyngdefelt, mens
ydersiden svarer til rummets krumning længere væk. Det er altså
*formen* på Månens overflade der gør forskellen, tyngdekraften er
den samme.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse (2)

2006-02-18T02:03:00.000+01:00

Mikkel Lund skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
således at "Dark Matter" ikke eksisterer!

Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
fysikere arbejder med teorier der ligner meget:

http://essayus.blogspot.com/

Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.

Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
Afsnittet ligger her:
http://www.dr.dk/Videnskab/viden_om/Programmer/
Rejsen+til+tidernes+morgen/5656456897321321.htm

Hilsen Mikkel

Tak for linket. Jeg har vist også set udsendelsen. Der går
forresten rygter om, at "viden om" skulle ophøre, men det er
forhåbentlig falske rygter!

Jeg er ikke selv færdig med at undersøge det, men så vidt jeg kan
se, så er det ikke den samme form for "antityngde" der er tale om
i den kilde jeg nævner. Det bygger på Einsteins opfattelse af
tyngdekraften som en "deformering" af rummet, men med nogle
vigtige ændringer i forhold til Einstein. Det er noget med graden
af rummets *krumning* der skulle få tyngdekraften til at virke
modsat over store afstande - uden at man kan tale om "antityngde"
i den forstand (altså som en særskilt kraft). Fænomenet er mere
et resultat af selve rumtidens tilstand. Det gør muligvis den
såkaldte "Dark Matter" overflødig.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Kofi Annan, kristen eller muslim?

2006-02-18T01:27:00.000+01:00

Per Rønne skrev:

I Kristeligt Dagblad, på:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirkeogtro/artikel:aid=281404

==
Ærkebiskoppen af Canterbury, Rowan Williams, støder senere til mødet,
men sendte en åbningshilsen, ligesom generalsekretær i FN, muslimen Kofi
Annan:
==

Sig mig, er ghaneseren Kofi Annan ikke /kristen/? Det har jeg i hvert
fald altid set ham omtalt som, lige som han blev omtalt som sådan i
forbindelse med det interview med ham, der blev bragt i DRTV i denne
uge. Om Muhammed-tegningerne.

FUT dk.politik [kan naturligvis overrules].

Han er vistnok kristen. Men bortset fra det, så er det vel kun
godt, at han som FN's generalsekretær ikke udtaler sig på en måde
så det er alt for tydeligt om han selv er det ene eller det andet
med hensyn til religion?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tyngdekraften og universets udvidelse

2006-02-17T15:43:00.000+01:00

Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
således at "Dark Matter" ikke eksisterer!

Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
fysikere arbejder med teorier der ligner meget:

http://essayus.blogspot.com/

Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Total ytringsfrihed!

2006-02-16T10:20:00.000+01:00

For tilhængerne af den totale ytringsfrihed er der mere guf her:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4718328.stm

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Iran protesterer

2006-02-16T10:17:00.000+01:00

@ skrev:

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=421260:fid=100300456/

Den iranske regering protesterer over hvad de anser for andres dårlige
opførsel -
opbælste selvhøjtidelige narrehatte - gid deres måtte klø og deres
arme være for korte

spejle og selvkritik må vist være en mangelvare i det land

er der overhovedet noget slemt grimt uretfærdigt menneskefjensk eller
direkte anstødeligt som det iranske diktatur ikke har gjort sig
skyldig i?

Ja - krig.

Selv om styret er afskyeligt, så har Iran faktisk ikke overfaldet
noget andet land militært i nyere tid. Derimod blev tusindvis af
unge iranere slået ihjel under krigen Irak-Iran, som Saddam
Hussein i sin tid startede med amerikansk velsignelse.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Amerikansk provokation? (4)

2006-02-15T20:25:00.000+01:00

GB skrev:

Mogens Michaelsen wrote in news:43f19d22$0$11170
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

Er balladen om Muhammed-tegningerne en fed gang manipulation fra
USA's side - for at få europæerne med i, eller støtte, et angreb
på Iran?

http://zapatopi.net/afdb/

De fleste synes, at begivenhederne har antaget et sådant omfang, at der må være nogle uafklarede og skjulte årsagssammenhænge.
Selv Dansk Folkeparti går ind for, at der skal foretages en
undersøgelse af sagen.

Hvis *du* synes årsagssammenhængene er enkle og klare, så behøver
du selvfølgelig ikke nogen aluminiumhat - der er ikke noget
at sætte den på.

Jeg påstår ikke jeg kan *bevise* det jeg skriver. Jeg er godt
klar over der er flere muligheder. Se her:

http://essaydk.blogspot.com/2006/02/
mysteriet-om-de-12-tegninger.html

Men skru lige hovedet på først.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Amerikansk provokation? (3)

2006-02-14T12:45:00.000+01:00

Anonym skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:43f19d22$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Er balladen om Muhammed-tegningerne en fed gang manipulation fra
USA's side - for at få europæerne med i, eller støtte, et angreb
på Iran?

Den amerikanske viceudenrigsminister Daniel Fried's besøg her i
Danmark kan forstås sådan!

http://www.prisonplanet.com/articles/
february2006/130206usprovocation.htm

Den er ubetalig.
Føler du dig i godt selskab med Vladimir Zhirinovsky og Gennady Zyuganov?

Jeg er udmærket klar over, at Zhirinovsky er ultranationalist, og
at hans ytringer derfor ikke kan stå alene.

Det gør de heller ikke. Jeg angiver flere kilder.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Amerikansk provokation? (2)

2006-02-14T12:42:00.000+01:00

Poul Nielsen skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse
news:43f19d22$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Er balladen om Muhammed-tegningerne en fed gang manipulation fra
USA's side - for at få europæerne med i, eller støtte, et angreb
på Iran?

--
Mogens Michaelsen

Nej Israel er bagmanden i dette her, det siger Ahmejinidad selv i Teheran.

Det er revnende ligegyldigt hvad tossehovedet Ahmedinejad siger.

Israel spiller nok kun en mindre rolle i denne sag. Men noget
tyder på, at de *muligvis* har fisket i rørte vande:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/02/jerusalem-post.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Amerikansk provokation?

2006-02-14T10:58:00.000+01:00

Er balladen om Muhammed-tegningerne en fed gang manipulation fra
USA's side - for at få europæerne med i, eller støtte, et angreb
på Iran?

Den amerikanske viceudenrigsminister Daniel Fried's besøg her i
Danmark kan forstås sådan!

http://www.prisonplanet.com/articles/
february2006/130206usprovocation.htm

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
provocation-all-way-down.html

http://essayus.blogspot.com/2006/02/
russian-ultranationalist-leader.html

http://mogmich.blogspot.com/2006/02/
daniel-fried.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Egyptisk avis trykket Muhammed-tegningene

2006-02-12T15:05:00.000+01:00

Bruno Christensen skrev:

On Sat, 11 Feb 2006 15:43:12 +0100, Per Rønne wrote:

boycut'e

Uden at ville det har du dog stødt mig, det hedder boycott (opkaldt efter en
irsk godsforvalter der forbød sine landarbejdere at arbejde).

Så kan man vel egentlig godt sige, at *jøderne* boycut'er
sig selv?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Planlægges et angreb på Iran nu? (2)

2006-02-12T15:03:00.000+01:00

hanzen skrev:

"Allan Riise" skrev i en meddelelse news:43eeefcd$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Anonym wrote:

""Per Rønne"" skrev i en meddelelse
news:1han14h.1h0ysqe18h0zbN%per@RQNNE.invalid...

Tjae, det virker meget sandsynligt, og sandsynligvis vil det også
være bedre på den måde at stoppe galningene i Teheran, end at
tillade dem at udvikle bomben.

Forudsat, naturligvis, at man er i stand til at uskadeliggøre
programmet. Sandsynligvis vil det samtidig betyde udslettelsen af det
iranske flyvåben og den iranske flåde.

Og glem ikke den iranske ledelse. Det ville være fint, hvis
amerikanerne identificerer og eliminerer regimets topfolk.

Topmålet af dumhed, hvis man samtiidigt ødelægger Irans almindelige militær kunnen, og går after den politiske ledelse, tro mig det vil føre til borgerkrig, måske endda invasion af Taleben lignende terrorister.

Tja, pest eller kolera.

Nej, snarere "lokal influenza" eller global pest.

Millioner af muslimer verden over vil sandsynligvis gribe til
våben, så vi får noget i retning af en "global borgerkrig". De
vil ikke nøjes med at brænde flag og ambassader af.

Det meste af verden vil komme til at ligne Irak, som det er nu.

Inklusive USA.

Tingene er *globale* i dag. Det burde især være gået op for os
danskere.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Planlægges et angreb på Iran nu?

2006-02-12T15:00:00.000+01:00

Per Rønne skrev:

I dagens /Sunday Telegraph/ kan man på:

<http://www.telegraph.co.uk/news/
main.jhtml?xml=/news/2006/02/12/wiran12
.xml&sSheet=/portal/2006/02/12/ixportaltop.html>

set at Pentagon skulle planlægge et militært angreb på Irans
atom-faciliteter:

==
US prepares military blitz against Iran's nuclear sites
By Philip Sherwell in Washington
(Filed: 12/02/2006)

Strategists at the Pentagon are drawing up plans for devastating bombing
raids backed by submarine-launched ballistic missile attacks against
Iran's nuclear sites as a "last resort" to block Teheran's efforts to
develop an atomic bomb.

Der foreligger ikke nogen beviser på, at Iran er i færd med at
udvikle atomvåben, det er en formodning. Det er dog nok ikke
usandsynligt, at de er det - USA har i flere år presset dem op
et hjørne, så *enhver* iransk regering ville overveje det. De er
jo for øjeblikket nærmest omringet af amerikansk militær, i
Afghanistan og Irak.

Central Command and Strategic Command planners are identifying targets,
assessing weapon-loads and working on logistics for an operation, the
Sunday Telegraph has learnt.
They are reporting to the office of Donald Rumsfeld, the defence
secretary, as America updates plans for action if the diplomatic
offensive fails to thwart the Islamic republic's nuclear bomb ambitions.
Teheran claims that it is developing only a civilian energy programme.

"This is more than just the standard military contingency assessment,"
said a senior Pentagon adviser. "This has taken on much greater urgency
in recent months."

The prospect of military action could put Washington at odds with
Britain which fears that an attack would spark violence across the
Middle East, reprisals in the West and may not cripple Teheran's nuclear
programme. But the steady flow of disclosures about Iran's secret
nuclear operations and the virulent anti-Israeli threats of President
Mahmoud Ahmadinejad has prompted the fresh assessment of military
options by Washington. The most likely strategy would involve aerial
bombardment by long-distance B2 bombers, each armed with up to 40,000lb
of precision weapons, including the latest bunker-busting devices. They
would fly from bases in Missouri with mid-air refuelling.

The Bush administration has recently announced plans to add conventional
ballistic missiles to the armoury of its nuclear Trident submarines
within the next two years. If ready in time, they would also form part
of the plan of attack.

Teheran has dispersed its nuclear plants, burying some deep underground,
and has recently increased its air defences, but Pentagon planners
believe that the raids could seriously set back Iran's nuclear
programme.

Iran was last weekend reported to the United Nations Security Council by
the International Atomic Energy Agency for its banned nuclear
activities. Teheran reacted by announcing that it would resume
full-scale uranium enrichment - producing material that could arm
nuclear devices.

The White House says that it wants a diplomatic solution to the
stand-off, but President George W Bush has refused to rule out military
action and reaffirmed last weekend that Iran's nuclear ambitions "will
not be tolerated".

Sen John McCain, the Republican front-runner to succeed Mr Bush in 2008,
has advocated military strikes as a last resort. He said recently:
"There is only only one thing worse than the United States exercising a
military option and that is a nuclear-armed Iran."

Forkert! Der er kun en ting, der er farligere end et Iran med
atomvåben, og det er et amerikansk militært angreb på Iran.

Senator Joe Lieberman, a Democrat, has made the same case and Mr Bush is
expected to be faced by the decision within two years.

By then, Iran will be close to acquiring the knowledge to make an atomic
bomb, although the construction will take longer. The President will not
want to be seen as leaving the White House having allowed Iran's
ayatollahs to go atomic.

In Teheran yesterday, crowds celebrating the anniversary of the 1979
Islamic revolution chanted "Nuclear technology is our inalienable right"
and cheered Mr Ahmadinejad when he said that Iran may reconsider
membership of the nuclear Non-Proliferation Treaty.

He was defiant over possible economic sanctions.
==

Tjae, det virker meget sandsynligt, og sandsynligvis vil det også være
bedre på den måde at stoppe galningene i Teheran, end at tillade dem at
udvikle bomben.

Forudsat, naturligvis, at man er i stand til at uskadeliggøre
programmet. Sandsynligvis vil det samtidig betyde udslettelsen af det
iranske flyvåben og den iranske flåde.

Glemmer du ikke den iranske *hær* som vist nok er ret stor?

Hvad nu hvis den f.eks. går ind over grænsen til Irak?

Vil irakiske shia-muslimer kæmpe imod den, eller vil de ikke
snarere *alliere* sig med den, for at få smidt besættelsesmagten
USA ud af Irak?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Pia Klærsgaard er gud

2006-02-08T11:20:00.000+01:00

Majbritt Gath skrev:

Pia Kjærsgaard er gud og en difination på en rigtig mand!! he he så kan I lære I vattede mandfolk

Så tror fanden at verden ser sådan ud :(

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Læg Laban'erne på is.....

2006-02-08T11:15:00.000+01:00

Peter Mogensen skrev:

Christian B. Andresen wrote:

Straffeloven:

§ 100. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den danske
stat, straffes med fængsel indtil 6 år.

Mener du at Abu Laban , Ahmed Akkari og Abu Bashar har overtrådt den ?
Eller mig ved ovenstående (jeg tror ikke det er det du mener) ?

Eller JyllandsPosten?

Det er da egentlig en problematisk paragraf. "fjentlige forholdsregler"
i disse tider kan jo være en hvilken som helst gruppe fanatister af en
hvilken som helst religion/observans.

Peter

Det afhænger jo nok af, om de burde kunne forudsige reaktionen?

Men iøvigt kan man vel egentlig også spørge, om det er rimeligt
at imamer i så høj grad politiserer? Jeg mener: de er jo en slags
præster, og så kan man jo spørge sig selv hvad der ville ske hvis
danske folkekirkepræster politiserede på samme niveau. Prøv at
forstille jer en gruppe folkekirkepræster tage ned til paven i
Rom og fylde ham med mere eller mindre korrekt information, for
at få den katolske kirke til at lægge pres på den danske regering
så den ændrer *udlændingepolitikken* - Det ville selvfølgelig
ikke være acceptabelt. Derimod er det efter min mening iorden,
hvis en folkekirkepræst i sin prædiken kritiserer regeringens
udlændingepolitik, som det var aktuelt fornylig.

Godt nok ret hypotetisk, men jeg synes vi skal have en verdslig
stat, hvor religionen holdes uden for. Samtidig skal religionerne
være *ligestillet* med hensyn til på hvad måde man må politisere.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

worst case scenario

2006-02-07T15:05:00.000+01:00

Jakob skrev:

Iran har atombomben indenfor overskuelig fremtid. I øjeblikket sidder
der noget der minder om en Hitler-klon på magten. En
holocaust-fornægter, en der vil udslette Israel.
Iran sælger/forærer atombomberne til Al-Quada eller deslige som så
detonerer dem forskellige steder i vesten, eks. Danmark som er nr 1 på
"hitlisten". for at sætte verden i brand. Det er garanteret ikke
muligt at spore om terroristerne har købt sig til atomvåben fra
nordkorea, pakistan, lagre i rusland etc, hvilket er Irans redning.

Der kan slet ikke på nogen måde gambles med dette, derfor håber jeg at
Israel bomber Iran sønder og sammen (hvis de kan lokalisere
atomcentrene, ellers kan det blive en reel krig) i tide.

Vi kan under ingen omstændigheder, og slet ikke når vi har set med
vores egne øjne, hvor mange sataner der lever i mellemøsten, tillade
os at afvente og lade stå til, mens terrorstaten nummer 1 får
atomvåben.

Du er hoppet på alle løgnene med begge ben!

1. Iran er 5-10 år fra at kunne lave atombomber.
2. Hvis der er noget der ligner "Hitler" så er det Bush-regimet.
3. Det er reelt slet ikke Ahmedinejad, der har magten i Iran.
4. Den afskyelige Holocaust-fornægtelse er ikke noget nyt.

Så vidt jeg kan se, så er "Muhammed-tegningerne" blevet brugt af
flere parter: Rusland, Israel, diverse arabiske diktaturer, Iran.

Men det er uden tvivl i forhold til Iran, det har stor betydning.
Det ser ud til, der foregår nogle gevaldige magtkampe *i* selve
Iran. Tegningerne er nok kun en tilfældig anledning.

Man må håbe, det elendige præstestyre falder sammen inden der
sker noget rigtig alvorligt, altså et amerikansk og/eller
Israelsk angreb.

Jeg har nogle artikler (på engelsk) her:

http://essayus.blogspot.com/

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ok Denmark

2006-02-07T09:03:00.000+01:00

Nog skrev:

Post some more Muslim cartoons. Let's see these uncivilized barbarians
really go on a rampage so we can pick them all off and get rid of them.

Here are some cartoons from another Danish paper:

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/
Common/Information.php?pShow=Blog/index.php&cat=7

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Muhammed, Putin og Tjetjenien

2006-02-07T09:01:00.000+01:00

Russerne bruger Muhammed-tegningerne *imod* tjetjenske oprørere
og dansk flygtningehjælp i Tjetjenien!

http://mogmich2.blogspot.com/2006/02/tjetjenien-smider-danske.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ambassaden i Teheran ved at blive stormet

2006-02-07T09:00:00.000+01:00

Per Rønne skrev:

Jeg hører netop på Nyhederne at den danske ambassade i Teheren er ved at
blive stormet - selv om politiet har sat vandkanoner ind.

Man kan kun tænke på Luthers ord: »Slå dem ned som gale hunde«.

Bondeoprøret i Tyskland i forbindelse med reformationen.

Tja, en del danskere vil jo nok klappe i hænderne, når USA og
Israel angriber Iran i den nærmeste fremtid (marts).

Scenen er ved at være sat...

To be or not to be

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Luk kassen...

2006-02-06T17:39:00.000+01:00

nero skrev:

Har man lukket pengestrømmen til de i tegningsagen envolvererede muslimske lande?
Hvis ikke -HVORFOR?
100 mil. her 100 millioner der, ville da bruges til at gavne de herboende afskedigede mejeri-og andre i denne forbindelse-arbejdere.

Man skulle fuldstændig boykotte al handel og med alle pågælddende lande (hvad ville vi miste?)
så kunne den sparede hjælp opveje en del af de manglende indtægter for handel med omtalte lande

Man kunne jo hjemsende herboende muslimske "mejeriarbejdere" og give jobene til de afskedigede.

No?

Mener du etnisk udrensning af danske muslimer?

Så risikerer vi at komme på kant med resten af verden.

Og det har vi danskere jo aldrig prøvet.

Vel?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tanker om frihed og moral - om JP og Islamisternes "selvmord"

2006-02-04T14:50:00.000+01:00

TBC skrev:

Mange føler for tiden at deres friheder er truet. Mange føler deres
frihed til ytring truet, og endnu flere er sundt nok ved at opdage at
de reelt ikke har, og ikke kan få total frihed fra hvad de selv
oplever som voldsomme krænkelser af deres religion og identitet. Men
evner vi i øvrigt selv at komme til den nødvendige erkendelse, om at
vores frihed ikke er, og ikke bør være absolut, er det overhovedet
noget vi har lyst at høre i den følelseskaprende tilstand der hersker
under aktuelle krise?

Det er sikkert ikke alle der har noget pænt at sige om mig bagefter,
men alligevel vil jeg gerne dele følgende tanker og overvejelser med
jer, som lægger sig ud med både vores egen og muslimernes fjendtlige
og frihedsindskrænkende adfærd. Det er gruppedynamisk ikke populært
hvis man ikke melder sig under fanerne med et forsimplet had og
sort/hvid syn mod modparten. Men I "krig" har det aldrig været
populært at tænke frit, og mere objektivt og uafhængigt af
massehysteriet.

Først er spørgsmålet hvordan man forstår frihed? Vil frihed sige at
man har umistelig ret til at gøre som man vil, når og hvor man vil,
uden at tage hensyn til andre mennesker? ...Det mener jeg ikke kan
være tilfældet, for det ville i sin yderste konsekvens betyde at kun
én person ville kunne have absolut frihed. Og sådan er det da heller
ikke i praksis: Lovgivende instanser sætter grænser for
handlefriheden for at beskytte andres rettigheder og interesser. Og
dette er af afgørende betydning for at samfundet overhovedet kan
fungere.

Jeg har for eksempel frihed til at rejse, men loven sætter grænser
for hvad jeg må når jeg kører bil. Disse grænser, eller love, er
ikke blot sat for at beskytte andre men også mig selv. Menneskets
optimale frihed betyder derfor ikke at det er fri for enhver
begrænsning, at det ikke er underlagt disciplin eller ikke behøver at
bringe personlige ofre. Det betyder ikke afskaffelse af retfærdige og
gavnlige love, eller sunde moralske principper. Absolut frihed er og
forbliver en illusion. Det er umuligt for noget menneske at have total
frihed, selv hvis det isolerede sig på en fjern øde ø. Legemets
naturlige krav og menneskets afhængighed af miljøet sætter der
grænserne for friheden.

Og hvad sker der hvis man tilsidesætter og med vilje ignorerer
gavnlige love eller principper? Tyngdeloven kan være et karikeret
eksempel. Ignorer eller tilsidesætter du den, gør du dig "fri" af
den ville du kunne opleve at falde ned og slå dig ihjel eller i hvert
fald komme alvorligt til skade. Resultatet vil ikke blive frihed men
øgede begrænsninger. Så vi kan altså ikke tilsidesætte de fysiske
love uden at undgælde for det. Men når vi arbejder inden for deres
grænser, høster vi gavn af dem. Samme princip gælder for den sunde
moral. Og i det perspektiv er det interessant at betragte den aktuelle
sag.

Hvis vi alle vil have optimal frihed, må vi afstemme vort liv inden
for to grænser: naturlovene og morallovene

Det gælder både for muslimerne og det gælder for os: Den der prøver
at befri sig for alle sunde moralske begrænsninger, bliver som et skib
der har mistet både kompas og ror. Man driver rundt uden mål. Man må
finde sikker kurs eller imødese konsekvensen.

Det er umådeligt upopulært at påpege i aktuelle klima. Men fakta er
at JP har valgt at tilsidesætte hvad mange betragter som sunde
moralske principper, i forhold til at vise hensyn til andre menneskers
dybfølte religiøse følelser. Og resultatet har da heller ikke været
øget frihed, med til gengæld et større pres mod samme, og endog
øgede begrænsninger for alle danske borgere og erhvervsdrivende.

Langt værre tror jeg dog det vil ende med at blive for muslimerne,
hvis de fortsætter på nuværende kurs, og gør sig de urimelige krav
om frihed for dem, som de gør sig.

Muslimerne har ingen moralsk ret til at fremsætte krav om regler og
normer i vores samfund. De kan med rette bede om undskyldning med
baggrund i at være blevet krænkede, men de kan ikke fremsætte nogle
krav, eller "gøre sig fri" af vores samfunds moralsk deficiente
gavlpissere. Det ville indskrænke vores samfunds frihed. Det er ens
for alle, man kan ikke med sund moral i ryggen insistere på eller
gøre krav på friheder der indskrænker en andens, det gælder begge
veje, hvilket også muslimerne må indse, hvilket de intellektuelle
iblandt dem har.

Det forbandede er at der i den aktuelle følelseskaprende situation er
meget få der er indstillet på at ville høre en sådan røst, og
guderne skal vide at særligt den arabiske kultur excellerer i svulstig
følelseskapring. Desværre, og skuffende nok, gør noget lignende sig
dog også ofte gældende blandt nogle (og her i gruppen mange) Danskere
i debatten. Det er meget sandsynligt at nogle af de svar jeg får vil
være med til at understrege dette. Det har mange af de tidligere svar
i gruppen hvert fald forkyndt, da jeg ifølge mange er at betragte som
en Dhimie og det der er værre, grundet mine mere afbalancerede
holdninger mellem de to polariserede standpunkter. Men jeg sælger mig
ikke til et primitivt enten/eller, sort/hvidt.

Jeg har ondt af at mange almindelige muslimer skal mødes af
"vores" krænkelser og fortræd, og ærgerlig over at vi ikke selv
kunne gøre det bedre. Men selve den ekstremistiske fundamentalistiske
udlægning af islam er klart den værste. Det er en aggressiv politisk
kampideologi, hvis mål er at underlægge verden dens vilje. Den
krænker, undertrykker og forfølger alle der ikke vil underlægge sig
den, og søger som sådan at gøre sig "fri" af alle andre
indflydelser, langt mere voldsom end selv den mest hardcore tilhænger
af "ytringsfrihed uden begrænsninger af hensyn eller moralske
overvejelser" gør. ....Det kan kun gå galt, grueligt galt!

Med den amoralske kurs der er lagt af de ekstremistiske muslimer vil
skibet en dag voldsomt støde på et rev. Som jeg ser det er
ekstremisterne ved at grave deres egen grav. Resultatet vil ikke blive
den "frihed" de søger, via et blindt brud på sund moral og hensyn
til næsten, men som resultat øgede begrænsninger, indskrænkede
friheder. Det kommer også til dem. Finder de ikke en mere sikker kurs
må også de imødese konsekvensen, som skibet uden kompas.

TBC

"Ingen befinder sig i en mere håbløs trældom end de der fejlagtigt
tror de er frie." - Goethe

Jeg er enig i meget af det du skriver.

Den frihed vi har som mennesker, har vi netop som *mennesker*.
Og menneske kan man ikke være helt alene. De andres frihed er
forudsætningen for din egen.

Med hensyn til Jyllands-Komposten så mener jeg ikke problemet
egentlig er, at de bruger deres ytringsfrihed, men snarere at de
ikke bruger hovedet. Andre aviser undlader at bringe tegningerne,
også aviser der iøvrigt er kritisk over for indvandring, eller
for den sags skyld Islam. Man kan godt kritisere uden at pisse på
folk.

Da det jo ellers er sådan her i Danmark, at man godt må gøre grin
med alt, så mener jeg absolut *ikke* der er brug for en skærpet
blasfemi-paragraf eller sådan noget lignende. Det vil også give
nogle alvorlige problemer med afgrænsning. Jeg mener tværtimod
sagen giver en masse stof til sommerens cirkusrevy - men det er
nok heldigt der går nogle måneder inden, så gemytterne kan falde
til ro.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

USA også imod ytringsfrihed

2006-02-04T14:45:00.000+01:00

Niels Ivar Larsen skrev:

"Mikael Mortensen" skrev i en meddelelse news:43e38eec$0$2487$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Hørte i nyhederne at USA nu også går muslimernes ærinde.

Kan det undre? USA er også fyldt med religiøs idioti. Noget af den befinder sig i Det Hvide Hus.

Det kommer alvorligt på tværs af deres globale strategi, fordi de
hele tiden har undervurderet religionens betydning. Til trods
for, at præsidenten *tilsyneladende* er religiøs selv.

http://mogmich2.blogspot.com/2006/02/buuuush.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

test

2006-02-04T01:21:00.000+01:00

test
følgende ville blogspot ikke acceptere, med overskrift: "USA også imod ytringsfrihed"
---

Niels Ivar Larsen skrev:

"Mikael Mortensen" skrev i en meddelelse news:43e38eec$0$2487$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Hørte i nyhederne at USA nu også går muslimernes ærinde.

Kan det undre? USA er også fyldt med religiøs idioti. Noget af den befinder sig i Det Hvide Hus.

George W.A.R. Bush

2006-02-03T15:35:00.000+01:00

Channel 4 har bragt et interessant klip om den iscenesatte krig,
som Fjogh & co. trak os danskere med i, og som vi idag mærker
konsekvenserne af.

http://www.informationclearinghouse.info//article11766.htm

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Som man kunne forvente..

2006-02-03T01:41:00.000+01:00

NVJ skrev:

On Fri, 3 Feb 2006 00:08:32 +0100, Thomas Jespersen
wrote:

Den jordanske avis der udgav billeder af Muhammed er trukket tilbage og
redaktøren fyret:
http://kortlink.dk/africasia/2dh7

Dette er jo bare et af de sørgelige eksempler på indskrænket
pressefrihed. Sandheden er ilde hørt.

/NVJ

I denne sammenhæng er det vel mere et spørgsmål om et land har
*demokrati* eller ej. Jeg mener: hvis man har demokrati i et
andet land, så kan man jo godt have nogle andre grænser for
ytringsfriheden? Et demokratisk arabisk land kan f.eks. have et
forbud mod at afbilde Muhammed. Det kan vi jo ikke blande os i.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

WE ARE WITH YOU

2006-02-03T01:38:00.000+01:00

Søren Nielsen skrev:

Kim Larsen wrote:

Some of us in Denmark is deeply ashamed of what is going on in our
relation to the Arabic world and the fact that Denmark now is a
country which is international known as a racist nation. Therefore
your letter for some of us in Denmark is unwanted, there is nothing
to be proud of. I have problems to tell foreign people that I'm
dansih, but unfortunary I am. I hope for the future that Denmark will
return to be a tolerant and proud nation rather than a little racist
and mentally poor nation as we are for the moment. It maybe will take
several years to get rid of this nasty reputation that Denmark now
has abroad.

Jamen, du er da velkommen til at følge med de her såkaldte danske imamer ud af landet, hvis du er så utilfreds med at være her. Du er ikke den eneste, der ikke er stolt over du er dansk.

Søren

Nej, det er han bestemt ikke. Vi må så håbe, der ikke er alt for
mange tonedøve nationalister.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Aviser der bringer tegninger.

2006-02-02T09:46:00.000+01:00

Kim Vestergaard skrev:

Aviser der indtil nu har bragt tegningerne er fra lande som står nedenfor.
Frankrig, Tyskland, Italien, Holland, Spanien, Island, Norge og Mexico.

Hatten af for de lande og tak for det.

Det er ikke LANDE men aviser, der bringer tegningerne.

MEN hvor helvede er lande som USA, England, Sverige, Polen, Finland, Canada, Israel.......og flere. Lande som vi 'lille Danmark' gang på gang har støttet op om.

Men det er en dejlig udvikling som jeg er glad for.

Rock'N Roll
Kim

P.S Hvilke lande burde naturligt støtte op om dette.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Er det ikke det, vi "racister" har sagt de sidtse tyve år?

2006-02-02T09:45:00.000+01:00

Jesper skrev:

GB wrote:

Værs'go, venner - her har i resultatet.
Endnu har de ikke slagtet nogen,

Ræk muhamedanen lillefingerneglen, så snupper han armen og skulderen!

Sagde Fanden

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Danmark kapitulerer (2)

2006-02-02T09:43:00.000+01:00

Anders Peter Johnsen skrev:

Trond Svendsen skrev:

Den danske statsministeren Anders Fogh Rasmussen beklager nå på vegne av Danmark, overfor hele den muslimske verden, at en dansk avis har brukt sin grunnlovsfestede ytringsfrihet i et fritt samfunn i fredstid.

Historisk sett er dette kanskje ikke overraskende.

Forrige gang Danmark kapitulerte overfor tyranner, gjorde de det på under en time uten noen motstand mot undertrykkerne.

Burde du ikke som nordmand spare lidt på krudtet og holde dig fra at opildne til nyttesløse "nordiske infights" over denne beklagelse, når man i dagbladet.no kan læse om, hvordan det officielle Norge via Utenrikesdepartementet var de første til direkte at undsige sig Magazinets udmærkede brug af ytringsfriheden ved genoptryk af JPs tegninger?

Dèt skuffede nemlig en hel del danskere fælt, herunder undertegnede, der som historiestuderende undrede sig stærkt over, hvor den ellers så stolte norske modstandsvilje fra 9. april 1940 mon var blevet af i mellemtiden...

Det er simpelt hen dybt åndssvagt at ville skændes "internt" over det her, når det er islamisk totalitarisme, der er vor fælles fjende i denne sag. Så skal vi ikke hellere skrinlægge denne diskussion på stedet og holde fokus på hovedproblematikken i stedet for at spilde tid på at pege fingre ad hinanden?

Han har da *ytringsfrihed*, så hvorfor skal han holde sin kæft
med det?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Danmark kapitulerer

2006-02-02T09:41:00.000+01:00

Trond Svendsen skrev:

Den danske statsministeren Anders Fogh Rasmussen beklager nå på vegne av Danmark, overfor hele den muslimske verden, at en dansk avis har brukt sin grunnlovsfestede ytringsfrihet i et fritt samfunn i fredstid.

Næ, han *ytrede* sig om, at han ikke brød sig om tegningerne, i
god overensstemmelse med det han selv *ytrede* i sin nytårstale.

Historisk sett er dette kanskje ikke overraskende.

Forrige gang Danmark kapitulerte overfor tyranner, gjorde de det på under en time uten noen motstand mot undertrykkerne.

Blandt andet fordi Jyllands-Posten forud havde præpareret en del danskere til en nærmest pro-tysk holdning, især Venstre-bønder.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Den danske regering skal undskylde.., (4)

2006-02-01T13:04:00.000+01:00

Anonym skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:43deb9a0$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

Brian S skrev:

Har vi bedt Saudi Arabien, Marocco, Libyen, Ægypten eller Pakistan om
undskyldning, når lokale terrorister har myrdet mennesker i den
vestlige verden? Har vi boykottet varer fra dem? Har vi brændt deres
flag? Har vi truet med at myrde dem? Har vi bedt dem forlade Danmark
inden 48/72 timer?

Hvad er det der gør, at vi ikke ranker ryggen?

Brian

Der er lige Libyen, der har undskyldt og betalt erstatning til
de pårørende i forb. med Lockerbie-attentatet.

Der er noget du har glemt. Fn indførte sanktioner mod Libyen, og det var for at få dem ophævet, at landet accepterede at deres efterretningsagenter kunne udleveres og dømmes ved en scottsk domstol.
Forøvrigt skal man jo også huske, at hele sagen udsprang af at landet gennem mange år havde støttet terroraktioner i udlandet.

Ja, men så *kan* FN-sanktioner så også virke, selv mod en
diktator. Iøvrigt kan man vel spørge, hvad forklaringen er på,
at Libyen ikke skal "befries" og "demokratiseres" når nu Irak
skulle? Måske fordi det er andre motiver der driver USA?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Den danske regering skal undskylde.., (3)

2006-02-01T13:03:00.000+01:00

HrSvendsen skrev:

Mogens Michaelsen wrote:

Tony skrev:

Den sag her, kommer til at koste muslimerne mere end de havde turde
drømme om.
Det kan simpelthen ikke undgåes, at de har tabt en hel del af deres
sympatisører på gulvet.
De har kun gjort det værre for dem selv.
Grænsen mellem islam og kristendommen er blevet trukket endnu
stærkere op.

Der gør du regning uden vært. Det er absolut ikke alle kristne
der går ind for en tåbelig og uansvarlig opskruning af konflikten

Er du af den opfattelse, at de fleste danskere er kristne og tror på Jesus os sådan noget? Så gør du regning uden vært.

Nej, de fleste danskere er vel det man kunne kalde "lunkne"
kristne, idet de er medlem af folkekirken uden at være egentlig
religiøse. Dette flertal repræsenterer så ikke kristendommen.

Det der er optøjer om i mellemøsten er aldeles ikke kristendommen

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Alla nordbor skall bort

2006-02-01T13:01:00.000+01:00

OH skrev:

"Henry" skrev i en meddelelse news:1dgst1pira4psmudsudf3ninou9bsdbdi9@4ax.com...

"Carsten Overgaard" , Mon, 30 Jan 2006 14:32:27 +0100, <43de1615$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>:

Vi kunne til en start bede svenskerne om at sælge deres aktier i Arla for et
symbolsk beløb, så burde de være løst fra deres gisselrolle.

Var skall jag köpa mjölken ifrån sedan?

Hva' fan'
ER svenskerne begyndt at DRIKKE MÆLK ???????
det må være de dumme i nordsverige for dem som bor i skåne drikke dælme øl og sprit

vh Ole H

Hvad i al verden skulle der være galt med mælk?

Det er da et udmærket middel mod tømmermænd!

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

"Respekt for religiøse symboler", siger de?

2006-02-01T12:59:00.000+01:00

Anders Peter Johnsen skrev:

Jeg kan ikke lade være med at smile lidt vemodigt af det helt tåbeligt åbenlyse hykleri, man ser udspille sig blandt muslimerne: De ønsker "respekt" for deres "hellige profet" og vil til at føre sagen til FN, hvor de kræver "respekt for religion og religiøse symboler".

At denne "respekt" er åbenlyst ensidig, ses vist ret tydeligt af deres forskellige nedladende behandlinger af Dannebrog, der altså - foruden at være Danmarks nationalflag - sådan ligetilfældigvis også lige er domineret af et ellers ret velkendt kristent symbol.

SÅ meget for den påberåbte "respekt for andres religiøse symboler"!

Man må da så håbe at det kan blive en kærkommen øjenåbner for kristne rundt omkring...

Vel kun de mere tungnemme?

De fleste kristne ved godt, at man ikke skal gøre mod andre, hvad
man ikke ønsker de skal gøre mod en selv.

Hvis man pisser på andre, så skal man vel ikke ligefrem forvente
tak for det.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Jeg bliver sgu' næsten helt glad for Bush... (2)

2006-02-01T12:57:00.000+01:00

Anders Peter Johnsen skrev:

...når man ser, hvordan den tidligere - og ellers i Danmark så populære - præsident Clinton nu tilsyneladende giver den for fuld dhimmi-appel:

http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=689570

Eddermageme godt, at han er FORHENVÆRENDE i denne situation, hvis I spørger mig! ;-)

Tak for linket. Fornuftig mand, ham Clinton. Ligesom ham, der i
virkeligheden vandt valget i 2000 - Al Gore.

http://essayus.blogspot.com/2006/01/
al-gores-martin-luther-king-day.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Jeg bliver sgu' næsten helt glad for Bush...

2006-02-01T12:55:00.000+01:00

ThomasB skrev:

"Jan Pedersen" skrev i en meddelelse news:43de5399$0$47061$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Yep, så hellere en krigsliderlig dukke for industrien som har bevist at

han

ikke magter nogle former for dialog.

Kanoner fører da også en slags dialog :)

Det er vist nok nærmere end monolog :o)

Kanoner? er det ikke det Lars von Trier ikke kan lide ;)

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

JP undskylder ????!?!?!?!?!?!?

2006-02-01T12:53:00.000+01:00

Anonym skrev:

"Zeki" skrev i en meddelelse news:jjuDf.5808$Cl2.133906@news000.worldonline.dk...

"Anonym" wrote in message news:dfuDf.112$JS7.5@news.get2net.dk...

Hvorfor er det fornuftigt?

Det er da heller ikke spor fornuftigt, hvis det er en konflikt man søger.

Ønsker man at nedbryde konflikttrappen, er dialog, kompromiser, indrømmelser og undskyldninger altid den letteste vej.

Så hvis Politiken havde offentliggjort en satirisk tegneserie om Hitler i 1933, og Nazityskland havde krævet, at Politiken og den danske regering skulle undskylde, ville du også sige det var mest fornuftigt.
Hvor er dine principper?

Det problem ville der ikke have været med Jyllands-Posten, den
var nemlig pro-tysk dengang, og knyttet til partiet Venstre.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Det har intet med tegningerne at gøre..

2006-02-01T12:51:00.000+01:00

jodem skrev:

"Zeki" skrev i en meddelelse news:shuDf.5807$Cl2.134124@news000.worldonline.dk...

"jodem" wrote in message news:43de6fc8$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Er det den måde, Bush har holdt sig ved magten?

Nej, for Bush har bestemt ikke formået at skabe noget som helst sammenhold. Den amerikanske befolkning er polariserede som aldrig før, selvom det i princippet er korrekt at en ydre fjende skaber sammenhold.

Mvh
Zeki

Men det var da et forsøg, var det ikke? Og han vandt da genvalget.

Gjorde han?

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/statskup-i-usa.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Når statsministeren skal tale med muslimerne

2006-02-01T12:49:00.000+01:00

Carl skrev:

Så skal han fortælle at Danmark er det land som har giver ubetinget mest per
indbygger til palisitnænserne, til jordskælvsofferne i Parkistan, og nr 2 i
verden som giver mest til nødhjælp, hvoraf muslimerne faktisk får mere end
alle andre trosretninger.
Han skal samtidig fortælle dem at danskerne er et folk som gerne hjælper
uanset hudfarve og regelion og at muslimernes opførelse, kan ændre
danskernes fremtidige hjælp.

Samtidig skal han fortælle dem at han regner med at muslimerne selv tager
affære i mod de løgnere som har været på turne i mellemøsten med tegninger
og andet matriale som er fundet på forskellige internet sider og som intet
har med Danmark at gøre. Samtidig skal han fortælle at han med glæde vil
sende dem hjem til retsforfølgelse i deres hjemland. Gerne med en dom om
halshugning.

At han tager afstand fra tegningerne og at JP undskylder er fint nok for
mig, så længe at Abu Laban og hans løgnagtige våbenfæller, mister hoved.

Så så - tab nu ikke hovedet helt :)

Selv en Laban har ikke fortjent at blive halshugget for noget som
helst. Så lavt skal vi vel ikke synke?

Så burde vi alle have fået noget uden at miste ansigt (på nær 15
jubelidioter)

Carl

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

"Din mund siger nej nej, dine vaabne siger ja"

2006-02-01T12:47:00.000+01:00

Henri Gath skrev:

"BoBan" skrev i en meddelelse news:43de83f1$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Tjaaa....
Det lignede mest af alt en samling forbrydere,
og den arme stakkel med raketstyret på nakken hvad pokker skal han dog skyde efter, Riberhus-oste??

Du skal se ham løbe, når han har en israelsk kamphelikopter i røven....*lol*

Ja, der er nogen der er en hel del bedre bevæbnet dernede.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Den danske regering skal undskylde.., (2)

2006-02-01T12:43:00.000+01:00

Tony skrev:

"Brian S" skrev i en meddelelse news:1138655994.377662.141440@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Har vi bedt Saudi Arabien, Marocco, Libyen, Ægypten eller Pakistan om
undskyldning, når lokale terrorister har myrdet mennesker i den
vestlige verden? Har vi boykottet varer fra dem? Har vi brændt deres
flag? Har vi truet med at myrde dem? Har vi bedt dem forlade Danmark
inden 48/72 timer?

Hvad er det der gør, at vi ikke ranker ryggen?

Brian

Bare rolig, det har vi allerede gjort.

Den sag her, kommer til at koste muslimerne mere end de havde turde drømme om.
Det kan simpelthen ikke undgåes, at de har tabt en hel del af deres sympatisører på gulvet.
De har kun gjort det værre for dem selv.
Grænsen mellem islam og kristendommen er blevet trukket endnu stærkere op.

Der gør du regning uden vært. Det er absolut ikke alle kristne
der går ind for en tåbelig og uansvarlig opskruning af konflikten

Jeg vil blive meget overrasket, hvis ikke vi tager støtten til de lande op til en revurdering.

Tony

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Den danske regering skal undskylde..,

2006-02-01T12:40:00.000+01:00

Brian S skrev:

Har vi bedt Saudi Arabien, Marocco, Libyen, Ægypten eller Pakistan om
undskyldning, når lokale terrorister har myrdet mennesker i den
vestlige verden? Har vi boykottet varer fra dem? Har vi brændt deres
flag? Har vi truet med at myrde dem? Har vi bedt dem forlade Danmark
inden 48/72 timer?

Hvad er det der gør, at vi ikke ranker ryggen?

Brian

Der er lige Libyen, der har undskyldt og betalt erstatning til
de pårørende i forb. med Lockerbie-attentatet.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Det er ikke nok

2006-02-01T12:38:00.000+01:00

Jim skrev:

"Henri Gath" skrev i en meddelelse news:43de8356$0$2482$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

En undskyldning er ikke nok, kan man nu høre en saudisk redatør sige. Kun en ændring af den danske lovgivning kan rette op på det.
Giv dem lillefingeren og de tager hele armen.......det ser lige nu ud til at alle de lede 5.kolonne folk i denne nyhedsgruppe, er ved at nå deres mål....

Jeg både så og hørte interviewet. Den beduin anede da ikke et klap om den danske presselov og dansk ytringsfrihed.
Hvis de vil have dansk lov ændret, så bliver det over mit lig.
Han kommer bare. Så skal jeg sparke ham i sin fede muhammedanerrøv, så han havner på Saturn.

J.

Måske nok lige *denne* uvidende muslim havde fortjent det, men
så skulle det vel snarere være *Månen*, der vistnok er et symbol
i Islam (Røde Halvmåne istedet for Røde Kors).

Det må vel også være bedre for dit ben :)

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ytringsfrihed. (2)

2006-01-30T23:31:00.000+01:00

Jens Bruun skrev:

"Frank Løkkegaard" skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07590e2b3b9aca00a4969e99.7590f8d@net.dialog.dk

Næh, det er da ikke det signal, man sender. Mødet skal jo netop
resultere i en klar udmelding om at dette er Danmark, og der kan
staten ikke blande sig i hvad medierne vælger at bringe.

Jamen det _har_ statsministeren jo sagt. Hvorfor skal han dog afholde møde om det? Hvorfor skal han afholde møde og forklare om de ting, han _ikke_ må blande sig i. Det er sgu' da den omvendte verden. Hvis ambassadørene har svært ved at forstå hans ord fra tidligere udtalelser, kan de bruge lidt af deres tilsyneladende alt for megen tid til at sætte sig ind i de konstitutionelle spilleregler, der gælder i Danmark. Det er vel ikke for meget forlangt af en ambassadør?

Det har de sikkert gjort. Det er *ikke* et brud på den danske
konstitution (grundloven) hvis regeringen kommer med en udtalelse
om tegningerne. Regeringen har også ytringsfrihed, den må blot
ikke true eller presse avisen til at ændre linje. Når vores
statsminister giver offentligheden indtryk af andet, så vildleder
han bevidst, eller også kender han ikke grundloven.

Naturligvis er det kun JP der kan afgøre om de vil give en
undskyldning - det kan jeg se på tekst-tv at de faktisk gør. Rose har
sagt at han undskylder hvis der er nogle muslimer der har følt sig
krænket af tegningerne.
http://ttv.tv2.dk/index.php?side=122

Jamen så er den potte vel ude?

Diplomatisk samkvem handler da ikke om at man kun taler med dem, man
er enige med.

Diplomatisk samkvem handler ved gud heller ikke om, at STATSMINISTEREN skal holde møder med fremmede nationers ambassadører for at forklare alle de ting, han IKKE kan og må blande sig. Så kunne han streng taget ikke bestille andet.

Jeg har ret svært ved at se, at et møde på diplomatisk niveau, der
fastslår at Danmark bygger på demokrati, og at forudsætningen for
demokrati er ytringsfrihed

Nå. Hvorfor mener du, Danmark har behov for at fastlå det? Tænk, jeg synes vi har fastslået det for mange, mange år siden. Senest har statsministeren udsendt pressemeddelser, hvor han fastlår det igen, så også de tungnemme kan være med.

på nogen måde er udtryk for at slikke
disse regimer i røven???

Hvad er det så udtryk for? Disse regimer _forlanger_ et møde om noget, den danske regering ikke har ret til at blande sig i. Du mener altså ikke, det er at slikke selvsamme regimer i røven, hvis vi går med til at efterkomme et forlangende, der strider mod danske principper?

Er der intet, der er helligt (i ikke-religiøs betydning) for dig? Er du villig til at gå på kompromis med alt for at undgå eventuelle konfrontationer?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

How free is the free press?

2006-01-30T15:28:00.000+01:00

ltlee1 skrev:

B. Nice wrote:

On 29 Jan 2006 19:00:24 -0800, "ltlee1" wrote:

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/
8808AC96-0809-4BE8-98E2-ED963AE8FDE4.htm
-------------------------------
Denmark PM rejects apology demand

Monday 30 January 2006, 2:57 Makka Time, 23:57 GMT

Denmark's prime minister has said his government cannot act against
satirical cartoons of the Prophet Mohammed after Libya closed its
embassy in Copenhagen amid growing Muslim anger over the dispute.

[...]

"Islam considers images of prophets disrespectful and caricatures of
them blasphemous.

Since Jyllands-Posten published the drawings in September, the Danish
government has repeatedly defended the right of free speech.

"The government can in no way could influence the media. And the Danish
government and the Danish nation as such cannot be held responsible for
what is published in independent media," Fogh Rasmussen said."

[...]

----------------------------

How true is the above statement by Fogh Rasmussen?

"How true" - You mean on a scale from 0 to 100 or what???
In that case it's a 100 of course.

Unlike in many middle east countries for example the danish government
has no power to control the media. Anyone who feels offended by the
media is free to take the matter to court.

I understand that the government does not control the press. But the
above, if translated correctly, is the government has no influence. To
me, it is unbelievable.

Do you think that the government cannot make a statement expressing its
view on such matter? Statecraft is soulcraft. If a gvoernment cannot
influence its people and organizations and people, how can one expect
it to have any influence internationally.

No. I don't buy your answer that it's a 100 case.

You are 100% correct! Although the government cannot in any way
*control* the media, the Prime Minister is giving the impression
that a *statement* from the government should be directly
*un-constitutional* - which is NOT true. His motives are
political, although at the same time supported by a majority of
danes.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Boycott af arabiske varer

2006-01-30T15:25:00.000+01:00

Martin skrev:

Rune skrev:

Jeg ønsker ikke at boycotte danske muslimer. Men varer fra den arabiske
verden. Problemet er at jeg ikke rigtigt kan komme på så mange varer/brands
fra den arabiske verden, bortset fra nogle landbrugsprodukter der ikke
normal markedsføres under noget kendt brand (og i øvrigt ofte er produceret
i Israel). Nogle der har nogle kandidater for boycott ud over Q8?

Glem det!
Dansk eksport til muhammedanien udgør 1,2% af den samlede
eksportmængde. Sidste år steg den samlede danske eksport 10%. Så om
vi mister kamelknepperne eller ej er FULDSTÆNDIG ligegyldigt.
Arla har jeg ikke en skid ondt af. De har deres snabel så langt nede i
EU´s kasser at det skriger til himlen, samtidig presser de de
uafhængige micro-mejerier ud i fallit og bankerot. Så fuck Arla.
Novo, tjah de kan jo tage den mistede DB og skære i de 35% af
omkostningerne der går til promotion af deres farmaka.
Lego, les enfant terrible. Tjah, de har så store problemer at det vel
kun er kærkomment ikke at skulle koncentrere sig yderligere om et i
forvejen svigtende salg.

Lego må da kunne sælge nogle klodser til de ansvarlige politikere
hvis de ellers kan finde ud af at sætte dem sammen :) :(

Grundfoss. Det er til gengæld ærgerligt. Men, det kommer nu ikke til
at gøre ondt på dem.

Koncentrer du dig hellere om at købe sundt og billigt. Samt støt dine
moderate muslimske leverandører af lækre grøntsager og frugt.

Mvh
Martin

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Ytringsfrihed.

2006-01-30T15:21:00.000+01:00

Carsten Overgaard skrev:

"Allan Riise" skrev i en meddelelse
news:43ddf23f$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

At vi i Danmark har ytringsfrihed er en godt demokratisk princip, som

endog

sættes meget højt, men at bruge det uden omtanke og uden overhovedet at

gøre

sig tanke om (empati) at man kan såre og forhåne andre mennekser, det er
ikke kun dumt, det er også kontra-produktivt.

Det er jo heller ikke sket her. Hvad skal vi stille op næste gang en eller
anden for lavet en stol ud at et træ som en flok huleboere på Ny Guneia
tilbeder som en gud. Omlægge hele nationens møbelproduktion?

Det fører til misforståelser, til konfrontationer, og til muligheden for

at

had og uforsonlighed stormer frem, og det netop på en måde som er modsat
rettet den Danske demokratiform, hvor man netop tager hensyn til
minoriteter, de svage og udsatte.

Et telefirma sagde engang "Samtale fremmer forsmåelsen" og det er lige hvad
der er sket her. Vores konstante forsøg på at glatte ingenting ud forværrer
krisen. Tavshed burde være svaret.

På dette møde så skal han gøre 3 ting som faktisk er meget nemt og hurtigt
at gøre.

Jeg er ganske uenig. Han skal :

1) Trække vores ambassadører hjem fra de lande, hvor pøblen volder problemer
og lukke ambassaderne, samt meddele regeringerne at vi afbryder de
diplomatiske forbindelser fordi at de ikke har styr på deres befolkning.

Inclusive Irak?

2) Kontakte EU for at spørge om de vejer deres økonomiske interesser over
ytringsfriheden og bede om deres støtte, hvis de mener at EU fortsat skal
være en forening af demokratiske stater.

Det er nu i den stolte, men pressede situation for vores nation, at vi skal
stå sammen om at tie presset væk.

Presset er alligevel kun opstået fordi at EU ikke vil støtte HAMAS, hvilket
er for svært at forklare en flok bønder. JP flotte pædagogiske introduktion
af deres religion møntet på det danske folk lå nok mere lige for.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Alla nordbor skall bort

2006-01-30T15:16:00.000+01:00

K.W. Persson v4.11 skrev:

"Henry" ha scritto nel messaggio
news:

Även svenskar, även svenskar.
Danmark har satt oss i knipa.
Reta inte den som tror på Islam.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/
story/0,2789,770230,00.html

Återigen har DanmarKKK och danskarnas inkompetens försatt brödrafolken under
direkt livsfara. Danskarna under Rasmussen är uppenbarligen helt oförmögna att
sköta om sitt "land" så DanmarKKK måste nu delas upp och tvångsförvaltas.

Tyskland tar hand om Jylland, Sverige tar hand om Själland, Fyn + tillhörande
småöar samt införlivar Bornholm med Skåneland och Norge tar hand om Färöarna och
Grönland.

Og så havde vi endda lige fået Skåne tilbage til Danmark :)

Spøg til side: det undrede også mig, at det skulle gå ud over
Sverige. Der er efterhånden ret mange "gidsler" i den sag - som
egentlig ikke har noget med det at gøre.

Sørgeligt :(

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Grænsen til blasfemi ? (3)

2006-01-30T06:52:00.000+01:00

Barfly. skrev:

"Allan Riise" wrote in message news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

N.J.H. wrote:

Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.

Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a. samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver marginaliseret.

det er egentligt underligt,-tænk på hvis vi brugte faglitteratur som var 2000 år gammel, og man bare vedtog at det ikke kunne ændres og nye opdagelser ikke skulle med i en ny version, jeg har det med religion at det er noget af det mest diskriminerende,-bare feks det gamle testamente, fyldt med had til Ægyptere, man skal stenes for det ene og det andet,-feks bare at tale grimt om sine forældre.

dybest set hander konflikten om at moderate kristne og muslimer får et svært valg når de religiøse begynder at himle op, om det så er kristne eller muslimer som krydser mit spor er jeg ligeglad med, de skal bare blande sig uden om mine værdier og respektere frihed og retten til ikke at være som dem!.

Ja, religionsfrihed skal også være ateisternes ret til at være
fri for religion. Vi skal have en verdslig stat der er *helt*
fri for religion, og som er "omdrejningspunktet" - og så
religionerne ved siden af.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Att. Kim Larsen vedr. flagafbrændingen (2)

2006-01-30T06:48:00.000+01:00

Michael Zedeler skrev:

Henri Gath wrote:

"Allan Riise" skrev i en meddelelse news:43dd1f64$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

For mig betyder afbrændingen af et flag intet.

Nej, det er der intet i din egen kultur, der gør......det er jeg fuldstændig klar over...

Så hvis nogen afbrændte dannebrog, er det pludselig iorden at vi bliver sure. Men muslimerne må ikke blive sure fordi vi pisser på deres religion?

Henri - det er ingen hemmelighed at du ikke er den skarpeste kniv i skuffen.

Mvh. Michael.

Deres afbrænding af Dannebrog kan jo ses som en *ytring* der har
til formål at udtrykke dyb foragt for andre.

Sådan noget er vi civiliserede danskere jo højt hævet over.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Att. Kim Larsen vedr. flagafbrændingen

2006-01-30T06:46:00.000+01:00

Martin K skrev:

"Per Rønne" wrote in message
news:1h9xy6y.w6a6bo14ohm6rN%per@RQNNE.invalid...

Det viser jo da i hvert fald hvor vanvittig den tidligere
udlændingepolitik var.

Det tror jeg også, de fleste, der var halalhippie-agtige for 5-10 år siden
efterhånden har indset, men det er jo ofte svært at indrømme fejl.

Ja, selv for en statsminister.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Dannebrogsafbrændning, boycot af varer (2)

2006-01-30T06:43:00.000+01:00

Michael Zedeler skrev:

E.M. wrote:

"Jesper Nielsen" skrev i en meddelelse news:43dd1173$0$157$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Er det ikke i bund og grund araberne der bruger deres ytringsfrihed?

Netop som vi også gjorde?

Joh, det kan man vel godt sige, er det så også ytringsfrihed hvis jeg stiller mig hen for åben kamera og pisser på koranen?

Det er et meget godt eksempel på hvordan voksne mennesker kan opføre sig som børnehavebørn, der er kommet op at slås. Problemet er bare at der står meget på spil og der er ingen voksne til at stoppe slåskampen.

Mvh. Michael.

Og når der så er en voksen, der forsøger (Klingenberg) - så er
der straks to forvoksede babyer fra Venstre (Troels & Jens) der
spytter sutten ud og vræler, at han er gået for langt.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Dannebrogsafbrændning, boycot af varer

2006-01-30T06:40:00.000+01:00

Martin K skrev:

"Jesper Nielsen" wrote in message
news:43dd1173$0$157$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Er det ikke i bund og grund araberne der bruger deres ytringsfrihed?

Netop som vi også gjorde?

Jo, og det er også fint nok, så længe det ikke udvikler sig voldeligt,
hvilket man godt kunne frygte.

Ytringsfrihed er alletiders, også i denne sag, hvor vi via frie ytringer fra
de forskellige sider virkeligt har fået forskellen på dem og os skået ud i
pap.

Kun den forskel der er ens.

Der er paphoveder på begge sider.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tøger Seidenfaden

2006-01-30T06:37:00.000+01:00

Anders Peter Johnsen skrev:

TBC skrev:

Mark Jensen skrev:

Det er ufattelig at se denne kolos af en selvfed redaktør sidde i
Deadline og tordne mod den danske regering i denne sag. Om nogen
sidder man med indtrykket at han er villig til at gradbøje hele sit
værdisæt i forhold til Islam.

Sludder, han argumenterede da netop ud fra sit demokratiske værdisæt,
han gradbøjede intet i den forbindelse. Jeg er helt enig med ham i
hans synspunkter, og fatter ganske simpelt ikke det hvorfor folk med
djævelens vold og magt vil forsimple og gøre enhver mening til et
spørgsmål som enten eller, når det slet ikke er tilfældet, og
virkeligheden er langt mere nuanceret og kompleks end som sådan.

Ytringsfriheden knægtes på ingen måde af af at regeringen skulle
understrege at JP's indlæg ikke er et udtryk for den Danske
regeringens holdning, og er ligger fjernt fra regeringens egen tilgang
og holdning til respekten for folks religion og følelser i den
forbindelse. Det ville blot være en politisk udmeldning om sit eget
standpunkt, ikke en knægtelse af ytringsfriheden, som på ingen måde
ville lide overlast af den grund.

Jeg kan kun opfatte det som klamt røvslikkeri på totalitaristiske muhammedanere, hvis regeringen i ramme alvor skulle sættes til at rende rundt og undskylde, at en uafhængig dansk avis har taget den muslimske trussel imod ytringsfriheden i Europa op ved at lade disse tegninger trykke: Tegningerne blev jo trykt, fordi Kåre Bluitgen angiveligt ikke kunne få folk til overhovedet at tegne Muhammed i nogle _ikke-satiriske_ fremstillinger, hvilket i sig selv er yderst slem sag: Det viser jo at det trods alle ellers så fine teoretiske retsstatsprincipper i praksis er islamistiske barbarer som Theo van Goghs morder, der sætter dagsordenen i Europa ved at de tilsyneladende med held formår at true folk fra åben kritik af Islam.

Er åben kritik det samme som nedgørende tilsvining af anderledes
tænkende og troende?

At denne sag overhovedet er opstået, siden oppositionen og alskens medløber-halalvrag nu begynder at ryste i bukserne, er kun så meget desto mere tegn på en sygelig dhimmisering af et engang stolt Europa, der allerede nu synes ved at være i kløerne på Islamistiske immigranter.

Det tyder på at man måske i værste fald skal til mentalt at forberede sig på en fremtid i eksil i USA, hvis folk her i Europa virkelig har

USA har siden præsidentvalget i 2000 bevæget sig i accellererende
fart mod *diktatur*:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/statskup-i-usa.html

tænkt sig bare at lade sig kue til slavestatus af nogle primitive muslimer med åbenlyst religionsinduceret "herrefolks"-storhedsvanvid. Men inden det dog eventuelt skulle komme SÅ vidt, har jeg da tænkt mig at kæmpe for, hvad jeg har kært, herunder altså ytringsfriheden...

En udtalelse fra statsministeren om, at tegningerne er i modstrid
med de politiske holdninger han selv gav udtryk for i sin nytårs-
tale, er IKKE en overtrædelse af Grundlovens bestemmelser om
ytringsfrihed. De politikere der siger andet *vildleder* direkte
den danske befolkning. En sådan udtalelse betyder blot, at
regeringen har en anden holdning end Jyllands-Posten. Grænserne
for ytringsfriheden bestemmes af Grundloven, ikke af en tilfældig
opinionsmåling eller flertallets øjeblikkelige stemning.
Demokrati er ikke det samme som flertalsdiktatur.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Grænsen til blasfemi ? (2)

2006-01-29T18:17:00.000+01:00

Jan Pedersen skrev:

"Allan Riise" skrev i en meddelelse
news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

N.J.H. wrote:

Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.

Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
marginaliseret.

--

Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser folks
frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.

Som kristen ville jeg godt nok ikke bryde mig om at leve i et
sådant *totalitært* samfund.

Og heller ikke som menneske og borger. Din egen frihed
forudsætter andres frihed. Hvis denne frihed ikke omfatter
religionsfrihed, så bliver det lidt "orwellsk":

Frihed er Tvang!

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Grænsen til blasfemi ?

2006-01-29T18:12:00.000+01:00

N.J.H. skrev:

Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

mvh
NJH

Vorherre har skabt verden sådan, at det er muligt for en ateist
at kritisere religionen godt og grundigt!

Han har også skabt mennesket med en specielt højt udviklet evne
til indlevelse, evnen til at identificere sig med et andet
menneske, selv et menneske der er nok så forskelligt fra det
selv. Intet menneske har ejet denne gave i så høj grad som
manden fra Nazareth.

Hvis en ateist er i besiddelse af denne indlevelsesevne, så kan
han eller hun kritisere religionen uden at blive blasfemisk - og
uden at komme i helvede!

Et eksempel på det, synes jeg er en vis Manuel Valenzuela.

Se evt.:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/manuel-valenzuela.html

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter? (4)

2006-01-29T00:16:00.000+01:00

Henri Gath skrev:

"Mogens Michaelsen" skrev i en meddelelse news:43db6182$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

TBC skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Det var - selvfølgelig - ironisk ment!

...I stand corrected!

Og det glæder mig, jeg kunne bare ikke vide mig sikker i betragtning
af de mange vilde og hadske ytringer man eller kan læse her i gruppen.

Ret uhyggeligt, at tonen er blevet så hård, at det kan være svært
at ironisere. I en nyhedsgruppe er ytringsfriheden jo nærmest
total - og skal vel også være det.

"vel"?? Du er i tvivl?

Nej, jeg er ikke i tvivl om, at nyhedsgrupper som denne skal være
åbne. Der skal også være plads til folk der foretrækker at slå
andre oven i hovedet med tomme udtryk i stedet for at komme med
argumenter. Heldigvis findes der også folk der argumenterer, og
det er det jeg er interesseret i - også folk der argumenterer for
det modsatte af det jeg selv mener. Mit "vel" er kun et lille suk
over, at mængden af gylle ofte er lidt rigelig.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Tror du på evolution? Har den flyttet en skid?

2006-01-29T00:13:00.000+01:00

NoTrabajo skrev:

"Bo Warming" skrev i en meddelelse
news:l6OCf.117844$m8.49673@fe33.usenetserver.com...

Tror du på evolution? Har den flyttet en skid?

Ja, jeg gør. Den har "flyttet" meget, men det går bare så langsomt, at de
enkelte generationer ikke når at opfatte dens gøren.

Jeg troede egentlig også, at hvis det moderne menneske
overhovedet udvikler sig, så er det over mange tusinde år.

Det stemmer ikke rigtig med følgende:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4643312.stm

Menneskets *kranieform* skulle altså have ændret sig drastisk på
bare 650 år!

Nok mest en følge af social konkurrence, kunne man formode?

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter? (3)

2006-01-28T14:09:00.000+01:00

TBC skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Det var - selvfølgelig - ironisk ment!

...I stand corrected!

Og det glæder mig, jeg kunne bare ikke vide mig sikker i betragtning
af de mange vilde og hadske ytringer man eller kan læse her i gruppen.

Ret uhyggeligt, at tonen er blevet så hård, at det kan være svært
at ironisere. I en nyhedsgruppe er ytringsfriheden jo nærmest
total - og skal vel også være det.

At angribe et land med en helt anden kultur end vores egen for at
gennemtvinge vestligt demokrati, skal man være idiot for at gøre.

Hvem ved. Måske skal man bare have en anden form for moral, eller
mangel på samme, og gå på kompromis med hvad jeg forstår som sande
demokratiske værdier.

TBC

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter? (2)

2006-01-28T14:07:00.000+01:00

TBC skrev:

Mogens Michaelsen skrev:

Hvad med at angribe Saudi-Arabien militært?

Er du på piller eller hvad?
Der er tale om at forargede forbrugere boycotter Danske varer, og så
vil du gå så voldsomt til værk som at angribe militært, noget der
vil koste menneskeliv, og i hvertfald ikke ligefrem vil få forargede
forbrugere tilbage til danske varer. Har du ingen respekt for
menneskeliv, eller for den sags skyld forbrugerens ret og vilje?

De har jo ikke demokrati.

Det giver da ingenlunde ret til at angribe dem!
Det er da ufatteligt hvor meget sindsygt og inhumant ævl man skal
ligge ører til af rabiate og vanvittige fordringer i denne gruppe. Er
du da helt foruden moral og normal logik som en sådan hører sig til i
et demokrati?

"Lad os angribe dem fordi de ikke er et domokrati" !?! ....Det er jo
fuldstændigt lige så sygelig en tankegang som "lad os angribe dem
fordi de ikke er muslimer". Heldigvis er det kun de færreste i denne
verden er er *så* sindsygt og rabiat indstillede.

TBC

Det var - selvfølgelig - ironisk ment!

At angribe et land med en helt anden kultur end vores egen for at
gennemtvinge vestligt demokrati, skal man være idiot for at gøre.
Tænk blot på Irak.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Artige dhimmier i det norske Udenrigsministerium...

2006-01-28T00:35:00.000+01:00

Anders Peter Johnsen skrev:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/26/455939.html

Føj for den lede, hvor er det dog direkte afskyvækkende ulækkert at se hvordan embedsmænd i det norske Utenrikesdepartement godvilligt kaster sig pladask på maven for den totalitære terrorideologi Islam...

Så må man jo spørge de evigtklynkende halal-vrag herinde: Er det sådan, I mener at Danmark skal gøre? Altså rulle rundt på ryggen og pive, lige så snart nogle åbenlyst vanvittige fundamentalister måtte føle sig fornærmede over at vi blot benytter vores ytringsfrihed?

I så fald må jeg sige at jeg virkelig skammer mig over jeres helt uhyggelige, usle fejhed: Tag jer sammen!

Nej, fy for satan en gang *lukkethed*, at den norske befolkning
på den måde skal holdes uden for!

Da jeg ikke selv mener, at denne sag giver anledning til at ændre
på de danske regler om ytrings- og pressefrihed (det ville jo
også kræve en grundlovsændring), mener jeg en løsning kunne være at statsministeren gav udtryk for følgende:

Den danske regering beklager, at en dansk avis har valgt at bruge
sin ytringsfrihed på en måde, der er i direkte konflikt med
regeringens holdning til, hvordan man bør forholde sig til
religiøse mindretal her i Danmark (jvf. statsministerens
nytårstale). Regeringen beklager, at dette har givet anledning
til en krise i Danmarks forhold til den islamiske verden. Sagen
giver dog ikke anledning til ændringer i de danske regler for
ytrings- og pressefrihed. Sådanne ændringer hverken kan eller vil
regeringen tage initiativ til.

Hvis det sidste får nogen i den arabiske verden til at hidse sig
endnu mere op, så er der ikke noget at gøre ved det. Man har lov
til at sige hvilke værdier man står for, og forsvarer.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Irak smuglede sine masseødelæggelsesvåben til Syrien

2006-01-28T00:31:00.000+01:00

Peter Ole Kvint skrev:

Ole Kreiberg skrev:

On Fri, 27 Jan 2006 16:43:00 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

http://www.nysun.com/article/26514?page_no=1

Det fremgår af artiklen, at den næstkommanderende i Iraks flyvevåben har
afsløret flytningen.

Jamen, nu har man så fået et påskud til at angribe og besætte Syrien.

Det tror jeg der ikke er nogen som har lyst til.

Det har vist altid været Bush-regimets hensigt.

Metoden går ud på at SKABE situationer, der kan give et påskud
til at nå sine mål med militære midler.

Forøvigt er der vistnok noget med, at kemiske og bakteriologiske
våben svækkes med tiden? (spørgsmål til gruppen).

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

boycot arabiske produkter?

2006-01-28T00:28:00.000+01:00

Erling Hansen skrev:

Skal vi så ikke lige stramme balderne en gang: Det er altså
JyllandsPosten og Danmark, som har været udsat for trusler på liv og
lemmer fra en flok arabere, der synes at terror og trusler er ok for at
opnå sit politiske mål.
Det er absolut upassende, at Arla og Dansk Industri er parate til et
luder-knæfald for at opretholde omsætningen. Saudi Arabien har desværre ikke ret meget af interesse for os, bortset
fra hvad de graver op af jorden, men det ku' vi måske boycotte? er Q8
ikke ejet af SaudiArabisk kapital?
Erling

Hvad med at angribe Saudi-Arabien militært?

De har jo ikke demokrati.

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

Nyhedsgrupper

Google Groups

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (14)

Værre end profettegningerne (2)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (13)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (12)

Værre end profettegningerne

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (11)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (10)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (9)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (8)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (7)

Ny teori om sorte huller

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (6)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (5)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (4)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (3)

Ser rigtige tyrkere sådan ud? (2)

Ser rigtige tyrkere sådan ud?

Advarer verden mot islam ! (4)

Advarer verden mot islam ! (3)

Og der *er* noget at komme efter, Fogh!

Advarer verden mot islam ! (2)

Thøger Vendekåbe (3)

Thøger Vendekåbe (2)

Rushdie's manifest (3)

Rushdie's manifest (2)

Thøger Vendekåbe

Advarer verden mot islam !

Rushdie's manifest

Neokonservatismen er en død sild (2)

Neokonservatismen er en død sild

Sandheden plus moms i Politiken

Tyngdekraften og universets udvidelse (6)

Tyngdekraften og universets udvidelse (5)

Tyngdekraften og universets udvidelse (4)

Slår Saudi Arabien bak? (2)

Slår Saudi Arabien bak?

Tyngdekraften og universets udvidelse (3)

Tyngdekraften og universets udvidelse (2)

Kofi Annan, kristen eller muslim?

Tyngdekraften og universets udvidelse

Total ytringsfrihed!

Iran protesterer

Amerikansk provokation? (4)

Amerikansk provokation? (3)

Amerikansk provokation? (2)

Amerikansk provokation?

Egyptisk avis trykket Muhammed-tegningene

Planlægges et angreb på Iran nu? (2)

Planlægges et angreb på Iran nu?

Pia Klærsgaard er gud

Læg Laban'erne på is.....

worst case scenario

Ok Denmark

Muhammed, Putin og Tjetjenien

Ambassaden i Teheran ved at blive stormet

Luk kassen...

Tanker om frihed og moral - om JP og Islamisternes "selvmord"

USA også imod ytringsfrihed

test

George W.A.R. Bush

Som man kunne forvente..

WE ARE WITH YOU

Aviser der bringer tegninger.

Er det ikke det, vi "racister" har sagt de sidtse tyve år?

Danmark kapitulerer (2)

Danmark kapitulerer

Den danske regering skal undskylde.., (4)

Den danske regering skal undskylde.., (3)

Alla nordbor skall bort

"Respekt for religiøse symboler", siger de?

Jeg bliver sgu' næsten helt glad for Bush... (2)

Jeg bliver sgu' næsten helt glad for Bush...

JP undskylder ????!?!?!?!?!?!?

Det har intet med tegningerne at gøre..

Når statsministeren skal tale med muslimerne

"Din mund siger nej nej, dine vaabne siger ja"

Den danske regering skal undskylde.., (2)

Den danske regering skal undskylde..,

Og der er noget at komme efter, Fogh!